Yhteiskunnasta Muutama sana

Mika Illmanin outo lausunto

Halla-ahon tuomion jälkipuinti jatkuu ja kansanedustajia on noussut kyseenalaistamaan miehen aseman hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Niinikään oikeusoppinut pitää ongelmallisena, että Halla-aho kritisoi julkisesti tuomiotaan kansanedustajana.

 

Palaan vielä itse kohulauseisiin, mikäli omasta suhteestani on epäselvyyttä. Itse en olisi moisia kirjoittanut, vaikkakin voisin kuvitella kynnyksen olevan melko lähellä, jos kokisin vastaavaa lain epäoikeudenmukaisuutta. Silti ymmärrän hyvin sananvapauden merkityksen, että loukkaavaa ja järkyttävääkin tietoa saa levittää. Ymmärrän myös sen, että moni ei pidä loukkaavan ja järkyttävän tiedon levittämisestä etenkään, jos se ei sovi omaan mielipiteeseen. Heidän joukossaan ovat ne, jotka oikeasti kieltäisivät loukkaavan tiedon levittämisen. Siinä joukossa ovat myös ne, jotka eivät ajattele asiaa sananvapauden kannalta kovinkaan tarkasti. Tärkeämpiä ovat muut näkökulmat. Niillä on toki arvonsa myös.

 

Sananvapaudesta onkin tullut Suomessa itsestäänselvempi ja samalla väistämättä arvoaan menettänyt. Sitä kehutaan juhlapuheissa, mutta kuten kaikessa elämässä, vasta kun kokee itse sen puuttumisen, ymmärtää syvemmin sen arvon. Jotain ymmärrystä jää muulloin väkisin puuttumaan, siitä tulee se inflaatio. Tämä on toki mahdollista juuri silloin, kun sananvapaus on yleisesti korkealla tasolla.

 

Kun Halla-aho kritisoi tuomiotaan, olisi sekin pitänyt jättää sanomatta erään oikeusoppineen mielestä. Ymmärrän näkökulmaa sikäli, että hän kansanedustajana voisi painostaa oikeutta mieleisekseen myöhemmin, mutta milloin ja millaisessa tilanteessa? Tämä prosessi tuli näet Suomessa päätökseensä. Jos Halla-aho vie asian EIT:hen, sehän se on kritiikkiä jos mikä. Kummallisena pidän oikeusoppineiden väitettä, ettei kukaan kansanedustaja olisi aiemmin kritisoinut julkisesti tuomiotaan. Näyttää olevan niin, että kun pihteihin joudut, kaikkea arvioidaan virheitä etsien. Tasapuolisuutta siinä ei ole, mutta tätähän tämä on. Näin tavallisena tallustelijana tuntuisi siis tärkeämmältä antaa sanoa mielipiteensä varsinkin kun laajemman sananvapauden omaavasta poliitikosta on kyse. Toki, eihän asia siltikään aivan ongelmaton ole. Jos Halla-aho olisi kritiikissään niputtanut mukaan Seppo Lehdon tuomion, olisi se ollut sallittua tämän erään oikeusoppineen näkökulmasta. Silloin voisi puhua tuomioiden linjasta.

 

On epäilemättä hiukan hankalan kuuloista, että rasismista syytetty johtaa hallintovaliokuntaa. Tosin, kriitikoiden olisi hyvä miettiä koko prosessia sekä kaikkea muuta sen päälle. Prosessi lähti siitä, että lähdettiin etsimään, josko miehen (poliitikon) voisi saada rikoksesta kiinni. Käsittääkseni se on suhteellisen kyseenalainen lähtökohta. Mahtaako taas olla niin, että äänekkäimmät pään saalistajat ovat itse toisaalla syyllistyneet kuka mihinkin, kenties tuomionkin saaneena tai sitten välttäneenä? Onko silloin lainvalvoja katsonut toisaalle tai arvioinut löyhin asentein? Edelleen, tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta sakko siitä oli vain 20 päiväsakkoa (maksimi olisi enintään puoli vuotta vankeutta). Aihe on toki aivan eri kuin ylinopeussakot liikenteessä, mutta mistään keskitysleirien paalutuksistahan ei nyt ole kyse, mikä olisi hyvä muistaa.

 

Onko Halla-aho siten käytännössä työnsä hoidossa osoittautunut kansanryhmiä vastaan kiihottajaksi?

 

Sitten itse otsikon asiaan. Koen henkilökohtaisesti järkyttävänä, mitä valtionsyyttäjä Mika Illman tuomiosta kommentoi HBL:ssa:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

 

Vaikka arvelin Illmanin hyväveli-verkostojen kautta sotkeutuneen jotenkin prosessiin, motivoineen tai ohjanneen sitä, oli silti tyrmistyttävää lukea oikeasti jostain sellaiseen viittaavasta. Riippumatta siitä, miten oli, itse Mika Illmanin näkökulma on törkeyden huippu ja asian ydin. Arviointikyky on pettänyt. Syystä, että vallanpitäjillä on valta, on heidän myös syytä kestää kritiikkiä. Tässä astutaankin takaisin sananvapauden nyrkkeilykehään miettimään saako tätä sitten sanoa ja miten taas vallanpitäjiä saa arvostella? Ylipäätään, kuvitelkaa, valtionsyyttäjä näki tuomion rangaistuksena vallanpitäjien provosoinnista, mutta tuomio itse oli virallisesti aivan muuta. Ja tässä ei ole mitään ongelmaa? ;) Samaan aikaan Halla-ahon kritiikki tuomiostaan herätti heti älähtämään, mutta  - näin pakkoruotsin vastustajana kiitokset HBL:lle - Illmanin lausunnosta on oltu vaiti. Eihän se yllätä, mutta ei se myöskään tervettä kansalaiskeskustelua ole saati luo.

 

Useiden puolueiden edustajat pelottelivat tyypilliseen infantiiliin tyyliinsä vuosi sitten vaalien alla paluusta Impivaaraan. He olivat väärässä. Emme sieltä koskaan lähteneetkään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän MarkoMSalo kuva
Marko Salo

Jokaisella pitää olla oikeus "itkeä" tuomiostaan mutta olisiko sen voinut tehdä sillä tavalla ettei aseta kyseenalaiseksi meidän koko oikeusjärjestelmäämme.
Herra Halla-aho on kuulemma tehnyt hyvää työtä valiokuntansa puheenjohtajana mutta nytten heittää instanssin joka niiden toteuttamista valvoo roskakoriin. Miten voimme nyt luottaa Suomen oikeuslaitokseen jos siellä kerta lainlaatijan mielestä tulkitaan väärin lakia?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Ehkä se olisi pitänyt tehdä pistämällä paperit EIT:hen saman tien, niin ei professorit itkisi "väärin valittamisesta". On epäilemättä selvää, että jos kansanedustaja on oikeusprosessissa, niin on lainkohdat kovilla ja muutkin rajat lähellä siellä sun täällä joka tapauksessa. Eihän sellainen normaali tilanne ole. Mitä lehdistä olen lukenut, Halla-aho sanoi tuomion olevan muutaman ihmisen tulkinta (mikä pitää paikkansa, aiemmat vaiheet antoivat toisenlaisia tuomioita) ja piti sitä epäoikeudenmukaisena. Jälkimmäinen ei minusta oikeusjärjestelmää kokonaisuudessaan kyseenalaista, tuomion kylläkin.

Jos itse systeemissä on vikaa ja lainlaatija sen sanoo, se on mielestäni hyvä asia. Keskustelun paikka.

Käyttäjän MarkoMSalo kuva
Marko Salo

Olisi se ainakin ollut parempi tapa kuin halveerata oikeus instituutiota. Tosin jos oikein muistan niin herra Soinilla on EIT:stä vähän toisenlaiset mielipiteet. Muistanko väärin?

Nyt jäämme odottelemaan koska herra Kanerva ja kumppanit ilmoittavat että heidän tuomionsa ovat vain muutaman henkilön mielipide eikä aiheuta toimenpiteitä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Pitää ottaa huomioon, että hän on ihminen siinä missä muutkin. On varsin yleistä olla eri mieltä OMASTA tuomiosta. Sananvapauden rajoittajia tuntuu nyt löytyvän joka torpan kulmalta. Pitää kysyä, mikä vaara kritiikistä aiheutuu. Kritiikin ulkopuolella ei kuulu olla minkään instanssin.

En tiedä EIT:stä sen tarkemmin, mutta jos Halla-aho nyt erotetaan ja EIT:stä tuleekin vapauttava päätös, on Halla-aho erotettu väärin perustein. Sillähän ei enää siinä vaiheessa tosin ole muille puolueille väliä. Voipi olla, että jos prosessi jatkuu, niin hallituspuolueet yrittävät hoitaa erottamisen ennen EIT:n ratkaisua.

Martti Kovala

Minulla ei ole hyvää nimikettä teolle, jossa lainvartija käyttää hallussaan olevaa tuomiovaltaa henkilökohtaisen koston välikappaleena. Olisiko "laillinen korruptio" mitä?

Taha Islam

"Silti ymmärrän hyvin sananvapauden perusperiaatteen, että loukkaavaa ja järkyttävääkin tietoa saa levittää."

Tuo ei ole sananvapauden perusperiaate. Sananvapauden perusperiaate on se, että saa sanoa ja julkaista ilman ennakkosensuuria.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»

Taha Islam

Tuo on sanavapauden merkitys, mutta sen perusperiaate on se, että saa kirjoittaa ilman ennakkosensuuria. Laki sananvapaudesta säädettiin nimen omaan sensuurilainsäädännön tilalle. Olisit lukenut sen sieltä heti ensimmäiseltä riviltä:

"Sananvapaus on oikeus ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä estämättä."

"Kenenkään sitä estämättä" viittaa sensuuriin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

:) Okei Taha, ymmärrän hyvin sananvapauden MERKITYKSEN. En tarkoittanut perusperiaatteella mitään juridista vaan kansankielistä kuvausta. Korjataan.

Jonne Jokinen

Sananvapauden yleinen määritelmä ja Suomen lain tulkinta aiheesta eivät välttämättä ole yksi ja sama asia.

On melko ilmeistä, että esim. USA:n perustuslaki määrittelee sananvapauden ehdottomammin kuin Suomen perustuslaki, ja lisäksi Suomen perustuslaki ei ole nykyään edes kakkapaperin arvoinen, vaan sillä pyyhkii pyllyään vuoroin tuomioistuimet ja vuoroin ministerit. (Nyt on parikin tuoretta esimerkkiä tästä kuten Helsingin käräjäoikeuden määräämä piratebay-sensuuri ja Kokoomuksen viikonloppuinen puoluekokous, jossa kokoomusjohto esittää pakkoruotsin poistoehdotuksen hylkäämistä perustuslakiin vedoten.)

Yhdysvalloissakaan sananvapaus ei ole ehdoton, mutta on se silti paljon ehdottomampi kuin Suomessa. Ei esimerkiksi mitään "jumalanpilkka" -lakeja tunneta sen paremmin USA:ssa kuin monissa Euroopan maissakaan.

Muistatteko tanskalaislehden pilapiirroksen Muhammedista? Eipä olisi onnistunut Suomessa ilman tuomioistuin-rulettia. Itse asiassa melkein salaa toivoin, että joku suomalaislehti olisi joutunut oikeuteen tämän asian suhteen, jolloin Suomi olisi saattanut itsensä naurunalaiseksi kansainvälisessä yhteisössä. Samaan aikaan kun tanskalaispoliitikot yrittää selittää muslimeille, että Tanskassa on sananvapaus eikä hallitus mahda lehdille mitään, käytäisiin Suomessa oikeutta lehtiä vastaan samasta asiasta? Olisi ollut hubaisaa.

Elias Määttänen

"Halla-ahon tuomion jälkipuinti jatkuu ja kansanedustajia on noussut kyseenalaistamaan miehen aseman perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana. Niinikään oikeusoppinut pitää ongelmallisena, että Halla-aho kritisoi julkisesti tuomiotaan kansanedustajana."

Halla-aho on hallintovaliokunnan pj,ei perustuslakivaliokunnan.

Mitä tulee näihin oikeusoppineihin, Kaarlo Tuori ja Jukka Kekkonen, niin molemmat ovat olleet Oikeuspoliittinen yhdistys Demlan puheenjohtajia.

Ei liene mikään sattuma, että esim. Yle ja Turun sanomat käyttää juuri heitä ns. asiantuntijoina.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Huppista, ajatusvirhe, korjattu.

Sama tuli itselle oikeusoppineista mieleen. On suorastaan väistämätöntä, että monet mediat tietoisesti tai välinpitämättömästi valitsevat yleensä vasemmalle kallellaan olevia asiantuntijoita, eikä taustoja tietenkään mainita.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Ylipäätään, kuvitelkaa, valtionsyyttäjä näki tuomion rangaistuksena vallanpitäjien provosoinnista, mutta tuomio itse oli virallisesti aivan muuta. Ja tässä ei ole mitään ongelmaa?"

Erittäin oleellinen pointti. Valtionsyyttäjä ilakoi sillä, että vallanpitäjien provosoinnille, siis käytännössä arvostelulle, on asetettu rajat, eikä yksikään toimittaja tartu näin sensaatiomaiseen täkyyn!

Kunkas monta vuotta tämä Halla-ahon julkinen lynkkaaminen onkaan jatkunut?
Voimia hänelle ja perheelleen!

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jep, paljon hyviä näkohtia. Mieluummin yleisesti kritisoidaan ihmisryhmiä kuin revitellään yksilöillä. On tietysti selvää, että pitää olla valmis kritiikkiin kansanedustajana. Ottaen kuitenkin huomioon tämän prosessin alun ja KKO:nkin tulkinnat, jotka olivat kaikki yhteen suuntaan, on järjestelmä menettänyt puolueettoman aseman monien silmissä.

Kyse on ihmisjahdista.

Ei voisi räikeämmin jäädä huomiotta Illmanin lausunto suhteessa Halla-ahon kommentteihin omasta tuomiosta (puhumattakaan monista tuomiokommenteista presidenteistä ja ministereistä lähtien). Näiden oikeusoppineiden suukapulointi kansanedustajan omasta tuomiosta menee jo perustavaa laatua olevien yksilön oikeuksien ohi. Kansanedustajuus on silloin toissijainen asia. Pelottavia ihmisiä.

Jyri Terttu

Oikeusoppineetkin ovat hiljaa tästä valtionsyyttäjän lausunnosta. Miksiköhän?

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Jukka Kemppisen luulisin kiinnostuvan Illmannin paljastuksesta,että kyseessä olikin vallanpitäjien vastaisku. Sitähän Illmannin kommentti tarkoittaa.

http://kemppinen.blogspot.fi/

KKO:n päätöksen teki ihmiset:

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Pasi Aarnio, Hannu Rajalahti, Soile Poutiainen ja Jukka Sippo. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

He siis poikkeavat muista ihmisistä olemalla erilaisia kuin muut ihmiset.

Jk. Laitoin Kemppisen plokiin kommentin jossa toivon otettavan kantaa Illmaniin lausuntoon Hbl:ssä. Sehän paljastaa,että KKO:lla on ollut muitakin motiiveja tuomiolle kuin julkilausutut.

Käyttäjän salvator kuva
Elo Kemppainen
Jyri Terttu

Onhan se helpompi nähdä roska naapurin silmässä. Tosin Virolaisen havainto ei taida ylittää uutiskynnystä, mutta jos Halla-ahon tapausta aletaan käsitellä eduskunnassa...

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Kasvottomia joukkoja, kuten tässä tapauksessa somaleja ja muslimeja suojellaan jostain kummallisesta syystä jopa siihen asti, että yksilöä voidaan julkisesti riepotella..."

Pete, tuot esille hyvin surullisen nykyilmiön - yksilön oikeuksien ja vapauksien kaventamisen. Ihmisiä on alettu käsittelemään viiteryhmänsä jäsenenä, eikä yksilönä. Tämä on erittäin vaarallinen tie, olen itsekin syntynyt väärällä nimellä, koska isä oli suomalainen ja suomalaisia vainottiin NL:ssa vielä 50-luvulla etnisin perustein.

Erittäin kuvaavaa tälle ryhmittelylle on posiitivinen syrjintä etnisin perustein työhönotossa ja asuntojonoissa. Suomalainen syrjäytynyt nuori häviää automaattisesti erityiskohdellulle ei-syrjäytyneelle maahanmuuttajalle, vaikka erityiskohtelun tarve pitäisi kaiken järjen ja moraalin mukaan arvioida yksilöllisen tilanteen perusteella.

Käyttäjän PauliSaarinen kuva
Pauli Saarinen

RL 39/1889 11 luku (11.4.2008/212) Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10 § (13.5.2011/511) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Olennaista on, mitä tarkoitetaan panettelulla ja solvaamisella. Ne ovat kunnianloukkauksia ja keskeistä on, 'onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se perätön.'

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

Tietystikään henkilökohtaisen ominaisuuden, kuten vammaisuuden retostelu julkisesti ei ole asiallista, mutta etenkin moraaliin liittyvien taipumusten arviointi tulee olla sallittua, kärkevästikin, faktapohjalta.

Käyttäjän PauliSaarinen kuva
Pauli Saarinen

Poliittinen kanta, esimerkiksi kommunismi ei kuulu edellä olevan RL 11 luku 10§ soveltamisalueeseen.

Jukka Mäkinen

kommunismi nyt ainakin on uskonto ja vakaumus, eli lain mukaan suojeltu.

Käyttäjän PauliSaarinen kuva
Pauli Saarinen

Monille kommunismi on uskonto, mutta lainsäädäntö ei tunne sitä uskontona.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Aivan loistavia sitaatteja taas jaossa:

HS:n pääkirjoitus 2.4.2010: 
"Poliitikkojen ei tule sotkeutua yksittäisiin ratkaisuihin eikä etenkään keskeneräisiin oikeudenkäynteihin, mutta korkeimpien oikeusistuimien lainvoimaiset päätökset ovat yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti. Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä."



HS:n pääkirjoitus 13.6.2012: 
"Kan­nan­ot­to osoit­taa, et­tei Hal­la-aho ym­mär­rä al­kuun­kaan val­lan kol­mi­ja­ko-opin mu­kais­ta ase­maan­sa kan­sa­ne­dus­ta­ja­na. Lain­sää­täjän ei pi­dä puut­tua oi­keus­is­tuin­ten yk­sit­täi­siin rat­kai­sui­hin, saa­ti vä­hä­tel­lä tai ky­seen­alais­taa oi­keus­is­tuin­ten tuo­mio­val­taa. Näin tekemäl­lä Hal­la-aho kai­vaa maa­ta myös it­se sää­tä­mien­sä la­kien alta."

:D :D

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Omassa asiassa saadun tuomion johdosta tapahtuva Korkeimman oikeuden ammattitaidon vähättely ei minusta vastaa sitä, mitä Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa 2.4.2010 on tarkoitettu.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jep, omasta tuomiosta on suurempi syy voida kommentoida, varsinkin kun prosessi on päättynyt, eikä kommentointi vaikuta tuomioon mitenkään. Sitä paitsi Halla-aho oli jo kahdesti aiemmin ollut erimieltä oikeuden tuomiosta (valittaessaan ylempään oikeusasteeseen).

Jyri Terttu

On itsestäänselvää, että Halla-aho on tuomiosta eri mieltä kuin KKO. Sitä ei vain olisi kannattanut sanoa julkisesti. Varsinkaan Halla-ahomaiseen tyyliin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset