Yhteiskunnasta Muutama sana

Urpilaisen väittelyä Espanjan paketista

Muutama ote välikysymyskeskustelusta, mikä nosti hymyn karetta. Varsinkin Urpilainen osoittautui varsinaiseksi varjojen miekkailijaksi.

 

Urpilaisen mielestä Perussuomalaiset eivät sano suoraan, että Suomen pitäisi erota eurosta. Tämä on opettajan kuullun- ja luetunymmärtämisen kannalta outoa. Itse kun muistan Soinin nimenomaan vaatineen toistuvasti eroa eurosta ja markkaa takaisin. Tämä oli muun muassa keskeisiä vaaliteemoja vuosi sitten. Niin sanottu väärä todistus lähimmäisestä vai mahtaako dementia vaivata?

 

Eipä taida, sillä omien argumenttien puutteessa on keksittävä vastapuolelle sellaiset väitteet, joita vastaan voisi väitellä. Sen Urpilainen teki. Se on primitiivinen, mutta hyvin yleinen, suorastaan ihmiselle luontainen, ja kuuntelijoiden heikompiin sekä hyväuskoisimpiin rattaisin pehmeästi uppoava tapa.

 

Seuraavaksi Urpilainen kertoo, ettei ole vaihtoehto, että muut maat maksavat, mutta Suomi ei. Urpilaisen mielestä kaikki tietävät sen. Jopa neljä kertaa Urpilainen ääntään korottaen toisti väitteensä, mutta silti kertomatta jäi, miksi. Taisi taas unohtua. Miksi ei ole vaihtoehto, että:

  • Suomi maksaa vain omien pankkiensa osuuden eurokriisistä, kuten useimmat euromaat.
  • Suomi ei maksa mitään, kuten jo ulosjättäytyneet euron ulkopuoliset maat.

Olen äänestäjä ja kysyn Urpilaiselta, miksi ei? Muistutan, että Suomen altruismi herättää varmasti sympatiaa muiden mielissä, mutta me itse maksamme siitä korkojen kanssa. Ei tarvinne tähdentää, että hyvä väite on perusteltu ja se jäi Urpilaiselta puuttumaan. Väitteen toistaminen ilman perusteluja sekä äänen korottaminen ovat perusteluiden korvaamista toistolla ja volyymillä.

 

Perusteluiden puutteesta kertoo myös vastapuolen humoristisesti tai kielikuvin esittämien kannanottojen sisällön saastuttaminen kieliasulla. Huomiotta tällöin väittelijä (nyt Urpilainen) kokee voivansa jättää sen, mitä toinen tarkoitti. Tärkeä merkki tämäkin.

 

Tämä kirjoitus oli pieni näkökulma aiheeseen. Ajatuksenani on ollut kirjoittaa väittelemisestä laajempikin kirjoitus, mutta tässä nyt tällainen otos. Väittely ja siihen elimellisesti liittyvä looginen ajattelu ovat tärkeitä taitoja sekä tekniikoita. Niitä ei kuitenkaan Suomessa opeteta, mikä on suuri puute. Jokaisen täytyy siis itse oppia. Ajan puutteen takia en itse välikysymysasiaa ehdi enempää erittelemään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän MikaTiihonen kuva
Mika Tiihonen

Koviksen rooli ei sovi Urpilaiselle. SDPn kuulossa on vikaa. Vaihtoehto on että Suomi ei osallistu Espanjan pankkien tukemiseen, mikä siinä on niin vaikeaa tajuta.

Urpilainen väitti että se ei ole mikään vaihtoehto että Suomi ei osallistu. Miten niin ei ole vaihtoehto, sehän on ainut järkevä vaihtoehto Suomen kannalta.

Mitä pahaa Suomen €urosta erossa muka on? Johan tämä valutta on huonoksi havaittu. Kreikka olisi pitänyt laittaa jo aikaa sitten pihalle.

SDP siis kannattaa liittovaltiota.

Raimo Karppinen

Mielenkiintoisia havaintoja sinänsä ja väittelyn tekniikoista olisi oikein mukava lueskella lisää. Toivottavasti aikataulusi sen joskus sallii.

Mielestäni unohdit yhden olennaisen poliittisessa väittelyssä. Opportunismin.
Taannoin mielipidemittauksissa saatin tulos, jossa selvä enemmistö suomessakin kannattaa eurossa pysymistä. Samalla tietysti halutaan irti näistä rahanjakohimmeleistä.

Tämän yhteensovittaminen on hankalaa ellei peräti mahdotonta ja tätä hallitus käytti hyväkseen tilaisuuden tultua.

Tämä on vaikea rasti Soinillekin. Katselin eilistä välikysymyskeskustelua ja lukasin yömyöhällä vielä puheenvuorotekstit.
Soini varoi visusti sanomasta - markka takaisin, vaikka se tosiaan oli teidän vaaliohjelmassanne vuosi sitten.

Mikä on muuttunut ?

Kannatus on kääntynyt selvään laskuun ja suurempi osa kansalaisista pitää sittenkin euroa parempana valuuttana suomelle kuin markkaa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Pitänee paikkansa, leka ei lyö joka hetki. Vastaavasti Niinistö, Katainen ja Stubb kannattavat Natoa, mutta ovat siitä vaisuja.

Kansalaiset ovat fiksuja päätöksentekijöitä, jos heille annetaan tiedot sitä varten. Nyt tiedot eurosta ovat monilla puutteelliset. Tässäkään tapauksessa ei tarvitse olla asiantuntija vaan kuuloetäisyydellä heistä. Aihetta seuraava vähemmistö tietää, mutta moni muu ei.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset