Yhteiskunnasta Muutama sana

Tiede, rokotteet ja vaihtoehtohoidot

Niko Kettunen (HS) otti vahvasti kantaa vaihtoehtolääketiedettä vastaan. Kritiikki kohdistui erityisesti Magneettimediaan. Ottamatta kantaa itse kohujulkaisuun, Kettusenkin jakamiin näkemyksiin lääketieteestä tekee mieli tarttua.

 

Hopealuoti nimeltään rokote?

Kettunen kritisoi nykyäänkin esiintyvää rokotevastaisuutta. Rokotteilla ehkäistävien tarttuvien tautien selvästi parhain lääke näyttää historiallisesti olevan hyvä hygienia ja ravitsemus. Rokotekritiikki nostaa tikun nokkaan yleensä juuri niiden vaikutuksen. Maallikolle menee liian vaikeaksi arvioida tarkemmin, onko rokotteista sitten lainkaan hyötyä. Rokotekeskustelu on usein aika mustavalkoista: rokotteet yksin ovat länsimaiden suurin pelastaja taudeilta tai ne ovat kansan myrkyttämistä. Henkilökohtaisesti en ole vakuuttunut, että rokottamiseen olisi länsimaissa enää samaa tarvetta kuin köyhissä maissa. Ihmisten lisääntyvä liikkuminen ja tautien riehuminen köyhemmissä maissa kuitenkin hankaloittavat rokottamisen vähentämistä. Tässä myös kritisoitu rokotteiden tehoa kyseenalaistava tilastopaketti. Kannattaa tutustua, mutta varauksella.

 

Lääke tai leikkaus

Siitä me useimmat ollemme samaa mieltä, että massiiviseksi kasvanut lääketeollisuus on tainnut jo hyvän aikaa ohjautua liiaksi rahan voimalla. Niinpä sairauksia keksitään (viimeisimpänä kuukautislääke), lääkäreitä lahjotaan moninaisin keinoin sekä erilaisia tutkimuksia ja potilasliittoja rahoitetaan. Koska lääketeollisuus on hyvässä ja pahassa merkittävin eteenpäin ajava voima terveysalalla, se myös määrittää suuntaa eniten. Ei siten ole yllätys, että käärmeöljypuoskareita mukaillen sairaalle on usein tarjolla lääkettä, vaikkapa antibioottia, vaivaan kuin vaivaan. Sairaanhoito on tältä osin muuttunut halpispistuotannoksi, jossa esimerkiksi elämäntavat ja niiden remontti ohitetaan liian helposti. Ilmiö on tuttu organisaatioiden kehittämisessäkin. On helpompaa myydä, ostaa tai lakkauttaa organisaatio kuin kehittää toimintaa keinoilla, joita ei päätöshetkellä vielä osata.

 

Tieteen luotettavuus

Moni vaihtoehtoisen lääketieteen kriitikko tuntuu olevan tietämätön tieteellisen tutkimuksen virheen mahdollisuudesta. Kaikkein vähiten epäillään sitä, että lääketeollisuuden rahoittamat tutkimukset olisivat puolueellisia esimerkiksi jonkin kalliisti tuotetun lääkkeen hyväksi.

 

Tieteellinen tutkimus on käytännössä kokeilemista ja kokemista. Eli kuten arkielämässä, mutta paremmin laatua varmistaen. Tämän tarkkuuden etuna on etenkin luotettavuus, mutta se ei tarkoita 100-prosenttista luotettavuutta, kuten ei epätieteellisyyskään tarkoita 0-prosenttista luotettavuutta. Tiedettä ei pidä mystifioida jalustalle, mutta on se kuitenkin hyvissä käsissä oikein hyvä työkalu. Arkielämäkin voi tuottaa parhaimmillaan varsin luotettavia kokeiluja. Ne myös vievät usein yhteiskuntaa eteenpäin. Ei kannata unohtaa, ettei tiede vielä todellakaan tiedä kaikkea. Tieto jostain ilmiöstä on aina aluksi hyvin hatara.

 

Oman lisänsä keskusteluun "esitieteistä" tuovat skeptikot, jotka puhuvat "näennäistieteistä" korostaakseen ko. tieteen edustajien epäluotettavuutta ja kyseenalaisia motiiveja. Tämä kertoo suoraan, minkä puolen he ovat valinneet. Skeptikot ovat kaiken virallisen lujimpia vartijoita. Jos joku rahvaasta nostaa päätään virallista tiedettä tai tahoa kyseenalaistamaan, on skeptikko päätä takaisin hakkaamassa. Harva skeptikko todellisuudessa täyttää skeptikon määritelmää epäilijästä vaan toteuttaa kieltäjän agendaa. Skeptikko puolustaa tieteen periaatteita, mutta unohtaa niitä usein itse noudattaa, vaikkapa puolueettomuutta. Mielestäni on hyvä, että vaihtoehtoisia hoitoja kehitellään ja vielä parempi on, jos ne voidaan tieteellisesti todistaa.

 

Jos jokin hoito todetaan tieteellisellä kokeella toimivaksi, tuntui Kettunen sokeasti uskovan siitä tulevan vähintäänkin liki automaattisesti meille hoito. Niinhän se ei mene. Tutkimuksesta tehdään raportti ja sitä lähetellään eteenpäin. Sitä luetaan, arvioidaan ja suositaan tiedemiesten keskuudessa. Ongelmana voi kuitenkin olla, ettei em. suosiminen välttämättä auta yhtään potilasta, jos hoidosta on vaikeaa luoda tuottavaa liiketoimintaa. Uusi lääke voi myös uhata olemassaolevaa, joten suuri yritys saattaa ostaa patentin itselleen kassakaappiin. Ongelmana on myös tieteen hyväksi havaitsemien hoitojen tunnettuus lääkärien keskuudessa. Tieto ei itsestään lääkärillekään päädy.

 

Suomessa dogmit ovat usein arvossaan. Lääketieteessä vain virallisuudella on mitään arvoa, metsätaloudessa vain tehometsätalous on ollut yhtään mitään, politiikka on varsinainen dogmien pesä. Voi olla, että syrjäinen sijaintimme ja pieni määrämme saa tuon aikaan. Vaihtoehtoisia ajatuksia ja niiden kannattajia on vähemmän, joten totutaan siihen, että vain yleisesti hyväksytyillä ajatuksia on todellista arvoa. Muu on kylähullujen huutoa. Parempi siis turvata oma uskottavuus ja työpaikka, joku tuo kuitenkin viisauden ulkomailta valmiissa paketissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Vastassamme on niin vanhoja tauteja/sairauksia kuin uusia yllättäviä ja äkkiä leviäviä. Rokotteita on tarvetta kehittää edelleen. http://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/co...

En voi unohtaa lääkäriä, joka totesi, että lääkärillekin kertyy paras tuntemus sairaudesta sillä, että hän itse sen sairastaa. Toki kaikkea ei ole mahdollista käydä käytännössä läpi kokemuspohjaisesti lääkärinkään. Luin muutama päivä sitten omakohtaisia kokemuksia ent kansanedustaja ja lääkäri Claes Anderrsonilta.Löytyy täältä, suosittelen. : http://www.sydan.fi/jutut/juttu/-/view/211532#.UdG...

Veikko Penttinen

Sanoit skeptikoista aivan oikein. Olen itsekin melkoinen skeptikko, mutta uskoakseni tasapuolisesti. Käytänkin termejä myönteinen ja kielteinen skeptisyys.

Suhtaudun esimerkiksi vaihoehtohoitoihin myönteisellä skeptisyydellä ja myönnän, että olen pikkuisen kielteisempi epäillesssäni lääketeollisuuden aikaansaanoksia. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että lääketeollisuudella on niin paljon resusrsseja ja myönteisiä skeptikkoja omasta takaa, että aivan tasapainon vuoksi kallistun enemmän epäilyn puoleen.

Esimerkkinä suhtautumisestani kerron, että minulla on laaja valikoima lisäravinteita ja vitamiineja, mutta apteekin lääkkeistä ainoastaan päänsärkypillereitä varmuuden vuoksi.

Yleensä ikätovereillani on pillerivalikoima päinvastainen. Vaimo vei minut joku aika terevyskeskukseen yleistä tarkastusta varten. Varoitin kuitenkin vaimoani, että jos lekuri kirjoittaa minulle verenpaine- tai statiinilääkereseptin, niin aion repiä sen välittömästi.
No onneksi oli sen verran fiksu lekuri, ettei tarvinnut tehdä sitä.

Niitä ei tosiaan tarvita, kun muistaa käydä golfaamassa, lenkillä ja syödä oikein.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei ole olemassa mitään "vaihtoehtolääketiedettä". Lääketeidettä opetetaan yliopistossa, ja se perustuu tieteellisiin tutkimuksiin. Vaihtoehtohoidoilla pyritään ihmisten huijaamiseen rahan ansaitsemiseksi.

Mitä esim. rokotteisiin tulee, niin tutustupa vaikka tautiin nimeltä jäykkäkouristus. Jos sinua ei rokoteta sitä vastaan, voit hyvinkin kuolla astuttuasi kesämökillä naulaan.

Mitä taas lääketeollisuuteen tulee, niin se on kapitalistista toimintaa, ainoan tunnetun toimivan talousjärjestelmän mukaista. Jotenkin hassua, jotta moititaan äärimmäisen tarkkaan valvottua elinkeinoelämän alaa, mutta vaihtoehtopuoskareita ei valvo kukaan.

Natsi-Saksessa laillistettiin Heilpraktikerit, koska koulutettu lääkääri on kalliimpi. Poliittinen agenda?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

On olemassa ja perusteluni ovat kirjoituksessani. Jos vielä aiot kiistellä asiasta, kiistä kirjoitukseni väite perusteluin.

Toisekseen, en sanonut yhdessäkään lauseessa, ettei kannata rokottaa itseään. Näen läpi, ettet pysty suhtautumaan neutraalisti asiaan vaan suodatat jotkin jutut läpi toisten kustannuksella. Luokittelet ihmiset mustavalkoisesti.

Sinulle, Pekka, olisi ehkä tärkeää, että vaihtoehtohoitoja valvottaisiin hyvin tarkkaan, mutta jos otat mieliväittelyaiheeseesi etäisyyttä, huomaat jotain. Tajuat, että lääketeollisuus vaikuttaa huomattavan paljon enemmän ihmisiin ja siksi sitä valvotaan tarkemmin. Silti tiedämme, että teollisuudella on joskus kyseenalaisia keinoja osinkojen metsästyksen motivoimana.

Silti, kukapa harmittelisi sitä, jos kaikkien vaihtoehtohoitojen tehoista olisi tieteellistä tietoa. Saksassa puhutaan myös kokemusperäisestä lääketieteestä (sen ajatusta voi verrata kirjoituksessani mainitsemaani).

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Tuossa menevät sekaisin kaksi asiaa, lääketeollisuuden rahanahneuden aiheuttama epäeettisyys ja tiede. Tiede on avointa ja pyrkii kaikin keinoin selvittämään miten asiat ovat. Siinä ei voi olla minkäänlaista tarkoitushakuisuutta. Jos ja kun lääketeollisuus sortuu tekemään tarkoitushakuisia tutkimustuloksia, sen voi osoittaa vääräksi vain oikean tieteellisen metodin avulla.

Vaihtoehtolääketiede on vain kaunisteltu sana huijaamiselle. Vaihtoehtoiset menetelmät eivät sinänsä paranna mitään. Ne toimivat näennäisesti silloin kun sairaudet paranevat itsekseen.

Vaihtoehtomenetelmien puolustajat evät toimi avoimesti. He eivät kestä tieteen kritiikkiä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Juuri näin, ja tokihan on selvää, että lääketeollisuutta pitääkin valvoa tarkasti. Uskomushoidot eivät yleensä ole vaarallisia muuten, kuin lykkäämällä lääketieteelliseen hoitoon hakeutumista.

Uskomushoidoillehan on luonteen omaista sekin, että ne eivät kehity. Homeopatia ei muutu, koska se ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Tarkistin tekstin ja asiat eivät mene sekaisin. Puhun niistä ihan eri kappaleissa.

"Tiede on avointa ja pyrkii kaikin keinoin selvittämään miten asiat ovat. Siinä ei voi olla minkäänlaista tarkoitushakuisuutta."

Olet väärässä. Tiedettä voi tehdä huonosti, kuten mitä tahansa. Toki voidaan saivarrella, että silloin se ei ole tiedettä. Miksi ajattelet noin kirkasotsaisesti? Tiede on hieno asia ja sen parissa työskentelee lukemattomia hienoja ihmisiä, silti sekin joskus sortuu virheisiin, tahallisiin ja suuriinkin.

Toisekseen puhut lääketeollisuuden tarkoitushakuisista tutkimuksista sanalla 'jos'. Se ei ole epäselvä asia vaan tosiasia, jonka takia on esim. USA:ssa säädetty lakeja, jotta uuden lääkkeen kannalta huono tutkimustulos täytyy julkaista. Vastaavasti pidät vaihtoehtohoitoja alusta loppuun humpuukina. Et edes noteerannut, mitä kirjoitin ja olet aivan puolueellinen, kun vertaillaan lääketeollisuutta ja vaihtoehtohoitoja. On kaikkien etu, että vaihtoehtohoitojen tehosta saadaan pitäviä todisteita (kuten esim. jäsenkorjauksesta, jota ei aiemmin pidetty vakavasti otettavana hoitona, eikä aina nytkään), mutta... lue kirjoitukseni uudelleen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset