*

Yhteiskunnasta Muutama sana

Eurooppalainen kulttuuri on liittovaltion vastainen

Kolme syytä, jotka puoltavat kansallisvaltioiden Eurooppaa ja vastustavat keskusvaltaista Eurooppaa:

  1. Hajanaisuus. Eurooppa on tilkkutäkki, jonka kansojen ja kulttuurien tasapäistäminen veisi voimia ja toisaalta erojen hyödyntäminen toisi etuja, joita muilla ei ole. Erilaisten kulttuurien pohjalta muodostetaan erilaisia ja odottamattomiakin näkökulmia. Kulttuuri ei voi säilyä, jos sitä ei kunnioiteta antamalla sille vapaus asioihinsa. Se on Euroopan oman arvokkaan moninaisen kulttuuriperimän säilymisen elinehto.
  2. Vapaus. Eurooppalaisten arvojen ytimessä on yksilön (ja kansojen) vapaus päättää elämästään. Keskusvallan luominen jäsenmaiden ylle, on luonut uuden tahon kilpailemaan yksilöiden vapaudesta päättää elämästään ja näkyy mm. ylisääntelynä. Kansalaisten ja valtioiden vapaus mahdollistaa näkökulmien tulvan, kun vastuu aktivoi ajattelemaan itse ehkä aivan uudesta näkökulmasta. Keskusvalta passivoi ja turhauttaa vaikutusvallan tai sen tunteen puuttuessa.
  3. Valistus. Maailman koulutetuimman maanosan väestön ymmärrykseen ja vastuuseen panostaminen on älyllisesti kestävin tie kehitykseen ja helpoin tie erottautua. Se tukee kulttuurimme yhden ytimen, valistuksen ajan, periaatteita tiedon ja järjen kunnioittamisesta.

Kulttuuri ei ole vain kansallispukuja vaan etenkin paljon muuta. Se on erityisesti tapa suhtautua asioihin ja toimia siltä pohjalta. Ainoa järkevä tie Euroopalle on vahvistaa kulttuurien ja siis kansallisvaltioiden valtaa asioihinsa. Yhteistyö ylitse ylivallan. Joidenkin suosima keskitetyn vallan tie ei ole Euroopan tie.

 

Tuoreita kirjoituksia EU:sta:

Onko EU tuonut rauhan?

Liittovaltiopetos tulossa

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius

Austraalia, Brasilia, Intia, Kanada, Saksa, Sveitsi (valaliitto jossa on neljä virallista kieltä!), Yhdysvallat, siinä malliksi muutamia liittovaltioita sitä pelkääville. Jos yli miljardin asukkaan ja ties kuinka monen kielen, uskonnon ja kulttuurin Intia toimii, niin miksei Euroopan liittovaltio toimisi?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Siitä on Antti vuosia keskusteltu. Voit aloittaa perehtymisen tämän päivän kolmesta kirjoituksestani. Näen "otsallakin", että kanssasi on melko tuloksetonta väitellä, koska itse kysyt "miksei Euroopan liittovaltio toimisi?" Moni asiantuntija löytää syitä puolesta ja vastaan. Samaa suosittelen sinullekin. Sitä paitsi vastasin aamupäivällä kysymykseesi.

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius

Aloituksesi kaksi ensimmäistä kohtaa on mielipiteitäsi, jollaisia kai kaikilla on. Kolmas kohta sisältää hyviä huomioita, vaikka siinä käytetäänkin poliitikkojen tapaan avoimia käsitteitä kuten kuten ymmärrys, vastuu, äly, tieto ja järki. Tulkinta jää lukijalle.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #5

Tuo on sinun mielipiteesi, jollaisia kaikilla on. Tulkinta jää lukijalle.

Siinäpä sinun antisi väittelyyn.

Jukka Mäkinen

"Jos yli miljardin asukkaan ja ties kuinka monen kielen, uskonnon ja kulttuurin Intia toimii, niin miksei Euroopan liittovaltio toimisi?"

Toimiiko Intia? Vaikka Hanelius haluaisikin Euroopan vajoavan Intian tasolle, minä ainakaan en.

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius

Kehitysmaasta kehittyväksi maaksi toimii hyvin. Jokaisesta maasta voi kaivaa epäkohtia ja toimimattomuuksia, myös Suomesta. Jos Intiaa vertaisi Suomeen sata vuotta sitten, niin teollis-tekninen Intia on paljon kehittyneempi mutta kurjin osa kansasta ehkä vielä kurjempaa. Asiat pitää osata suhteellistaa.

Vitsiä en nyt laillasi viitsi lopuksi vääntää.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #7

Lauot jälleen tulkinnallisia mielipiteitäsi ilman perusteluita. Viimeisin esimerkiksi on huono seuraavista syistä:

- millä perustein Intia toimii hyvin?
- se, että kaikissa maissa on vikoja, ei tarkoita, että toisten maiden heikkoudet olisivat vähäteltävän pieniä tai rinnastettavissa toisiin.
- millä perusteella Suomi sata vuotta sitten on järkevä vertailu nyky-Intiaan?

Sinun täytyy opetella oikeasti erittelemään mielipiteitäsi, eikä vain laukoa "totuuksia". Et siten anna keskustelulle mitään.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Näihin Antin vertauksiin täytyy puuttua. Ovat sen verran yksinkertaisia.

Australia on käytännössä yksi englanninkielinen kansallisvaltio, joka on nyt vain organisoitu liittovaltioksi. Vastaavasti Saksa on sellainen.

Kanadakin on sellainen, vaikka idässä puhutaankin ranskaa. Brasilia on portugalinkielinen. Kaikki ovat lisäksi maantieteellisesti ja kulttuurisesti yhtenäisiä.

Poikkeuksen kielellisesti tekee esim. pääasiassa saksankielinen Sveitsi, jossa tosiaankin puhutaan muitakin kieliä, mutta vertailu ontuu silti:
Sveitsi on väkiluvultaan ja etäisyyksiltään pieni maa. Siellä on pitkälle kehittynyt suora kansanvalta. Merkitsevien kieliryhmien, eli saksan (64%) ja ranskan (20%) kulttuurit on varsin saman kaltaiset. Eli ihmisten olosuhteet ovat samankaltaiset ja vaikutusmahdollisuudet suuret.

Huolimatta pitkästä historiasta Yhdysvaltain liittovaltiossa köyhimpien osavaltioiden (esim. Missisippi) BKT per capita on vain puolet rikkaimpien vastaavasta. Suhde on sama EU:n ns. vanhojen valtioiden välillä. (Jostain syystä Irlannin BKT per capita on suurin/suurimpia.)

Eli vaikka on yhteinen kieli, kulttuuri (yli 60% anglosaksinen) ja raha - hallinnosta puhumattakaan, on USA eriarvoinen maantieteellisesti. En tiedä miksi tilanne muuttuisi.

Perustat vertailusi olkiukkoon, jonka olet rakentanut vastapuolen mielipiteistä. Kuvittelet, että liittovaltiota vastustetaan sen itsensä takia. Sen ymmärtää, sillä sinulla ei näytä olevan hajuakaan vastapuolen perusteista, vaikka netti on niitä täynnä. Suosittelen edelleen tutustumaan.

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius

Otan nyt aikalisän keskustelussa. Luin Euron tulevaisuudesta nuo sivut 88-89, mutta ennen kaikkea sivut 129...133. Nyt on pakko kyllä lukea koko kirja, tai oikeammin hankkia se kynän kanssa luettavaksi. Se vie kuitenkin sen verran aikaa, että tähän keskusteluun en enää ehdi, varsinainen elämäkin on sentään elettävä. Keskustelu asian ympärillä jatkuu todennäköisesti vielä vuosia, joten tilaisuus jatkaa keskustelua tarjoutuu varmasti.

Jottet kovin pahastuisi voit lohduttautua sillä, että kävi niin kuin toivoit eli sinua lainaten "Sen ymmärtää, sillä sinulla ei näytä olevan hajuakaan vastapuolen perusteista, vaikka netti on niitä täynnä. Suosittelen edelleen tutustumaan."

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #11

No oho. Pisteet tuosta. Jääräpäisyys on näet monen muun tauti.

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius Vastaus kommenttiin #12

Vastaan vielä kerran, koska "tuo aikalisän otto" oli turhan tyly sinulle, jolle pitäisi aina liittää sivu perusteluja.

Antamallasi linkillä olikin kopioituna koko kirja. Sisällysluettelosta näin myös kappaleen V, joten luin antamasi sivuvinkit sekä tuon nimenomaan Suomea koskevan osion. Se ei vakuuttanut minua. Sen perustelujen täytynee löytyä edellä olevasta tekstistä, joten kirja on ajatellen luettava. Harmi vain, että se taitaa olla finanssi- ja rahapolitiikkapainotteinen, jolloin joudun selvästi epämukavuusalueelleni.

Minua kiinnostaa paljon enemmän Suomen kuin euron kohtalo. Euro on vain raha, jota käytettään apuna arvioitaessa erilaisten reaaliarvojen taloudelisia suhteita, ei arvo sinänsä. Suomi on valtio, joka on arvo sinänsä, ja jota mm. sen geopoliittinen asema ja yhteiskuntarakenne määrittävät. Haluan kirjasta löytää sen, miten ne kirjassa näkyvät.

Geopoliittinen asema on Suomen tulevaisuuden keskeinen tekijä. Venäjä on Ukrainassa antanut muistutuksen toimintatavasta, jonka "länsi" on unohtanut tai ei ehkä koskaan ole edes sisäistänyt. Venäläiseen mentaliteettiin on kai aina kuulunut näkemys "bumaga bumaga a praktika praktika", jota myös Krimillä noudatettiin. Jokainen ymmärtää, mitä se käytännössä merkitsee, vaikka lainkuuliaiselle suomalaiselle se voi olla vaikeaa. Goethe on Faustissa sanonut saman vähän toisin: "Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum".

Right or wrong, my country

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #15

Venäjän uhka on todellinen ja vaikka ei olisi, emme tiedä tulevaisuutta ja siksi "uhkakortti" on ja pysyy pöydällä. Pitää kuitenkin puntaroida, mitä kaikkea uhraa uhan minimoinniksi. Jos euro on turvallisuuspolitiikkaa, tulee se tällä hetkellä todella kalliiksi. Koskenkylän arvion mukaan hintalappu on nyt 20 miljardia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #18

EU ei ole puolustusliitto, eikä tarjoa varsinaisia turvatakuita. Lähinnä kyse on vain henkisestä myötäelämisestä. Turvallisuussyistä EU:hun ei siis kannata mennä, eikä tehdä siitä entistä keskushallintovetoisempaa. Jussin Niinistön blogissa asiasta oli hyvää keskustelua, ja toin siellä omat mielipiteenikin jo julki, joten en toista niitä tässä. => http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1680...

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kolme eri blogia 20min sisällä. Taitaa olla olla ennätys täällä US-puheenvuorossa. Valitettavasti tällä toiminnalla ei paljon näkyvyyttä saa, koska vain viimeisin näkyy etusivulla.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

:) Jep, copy-paste. Olin kirjoittanut kaksi aiemmin. Olisi kyllä voinut käyttää ajoitusta, mutta enpä hoksannut.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Yksi argumentti historiasta. Miksi Euroopasta tuli menestynein maanosa (paljon tiedettä, paljon koko maapallon arvostamaa taidetta, paljon kauppaa, ja (hieman nolompia juttuja) valloitti lähes koko maapallon siirtomaiksi, ja valloiti jopa toisia maanosia eurooppalisille niiden alkuperäisiltä asukkailta) eikä esimerkiksi Kiinasta, joka oli jossain vaiheessa Eurooppaa edellä ainakin teknisesti? Syyksi on väitetty sitä, että Eurooppa on kulttuurien tilkkutäkki, jossa eri kulttuurit ja valtiot kirittävät toisiaan. Jos yksi sekoaa tai jämähtää paikoilleen, muut pitävät huolen siitä, että asioita vedetään eteenpäin. Kiina taas on pitkään ollut yhden keisarin alla. Tämä siis puhuu monimuotoisuuden puolesta. Liittovaltion riski on tässä mielessä yksisilmäiseksi byrokratiaksi jämähtäminen. Keskitetty päätöksenteko tarkoittaa, että keskitetyissä asioissa on enää vain yksi oikea ja sallittu tapa toimia. Riskiä tulee myös siitä, että yhden totuuden politiikka aiheuttaa haittoja muille. Yksi iso maa voi ryhtyä helpommin komentelemaaan myös muita, vaikka sen oma asenne olisi kasvanut kieroon (tällaisiakin muita komentelevia maailmanvaltoja on jo ollut - makuasia kuka mitäkin pitää vaarallisimpana). Minun eurooppalainen Eurooppani on kulttuurien rikkautta. Yhteistyökin on hyvä, mutta lähinnä lisuke, ei tarkoitettu dominoivaksi yksisilmäisyydeksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset