Yhteiskunnasta Muutama sana

Ranskalla ja Luxemburgilla eniten puheenjohtajuuksia EU:n komissiossa

  • Ranskalaiset ovat hallinneet komissiota pisimpään.
    Ranskalaiset ovat hallinneet komissiota pisimpään.
  • Vuosina 1981-2014 puheenjohtajuudet ovat keskittyneet neljään eteläiseen maahan.
    Vuosina 1981-2014 puheenjohtajuudet ovat keskittyneet neljään eteläiseen maahan.
  • Vuosina 1981-2014 valittujen puheenjohtajien määrät maittain.
    Vuosina 1981-2014 valittujen puheenjohtajien määrät maittain.
  • Vuosina 1958-1980 valittujen puheenjohtajien määrä maittain.
    Vuosina 1958-1980 valittujen puheenjohtajien määrä maittain.

Juncker nousi johtamaan EU:ta kulissien takaisen kaupankäynnin jälkeen. Kansalaisina voimme vain arvailla voiton syitä. Tässä pieni tutkielma ajassa taaksepäin. Ketkä ovat voittaneet eniten?

 

Komissiota ovat johtaneet eniten ranskalaiset, 14 vuotta. Barroson johdosta Portugali tulee toisena 10 vuodellaan. Sen jälkeen tulee Saksan, Luxemburgin ja Italian kolmikko. Vuodesta neljään vuoteen ovat ruorissa olleet Alankomaat, Belgia ja Englanti. Päällisin puolin tilanne näyttää siis melko tasapuoliselta. Jos kuitenkin katkaistaan historia kahteen osaan esimerkiksi vuodesta 1981, puheenjohtajuudet ennen ja jälkeen näyttävät jakautuneen varsin eri tavoin.

 

Vuosina 1981-2014 ranskalainen Jacques Delors hallitsi pisimpään, 10 vuotta, Barroson tavoin. Italialainen Prodi hallitsi 5 vuotta ja luxemburgilainen Jacques Santer 4 vuotta (joutui eroamaan korruption takia). Mielenkiintoista on, että nyt valittiin peräti kolmas luxemburgilainen puheenjohtaja. Vähäväkinen pikkuvaltio näyttää saaneen hyvän aseman kenties kokonsa ansiosta. Suuret maat taitavat kartella toistensa ehdokkaita, niinpä Luxemburg on kompromissi. Toisin näyttää olleen EEC:n aikoina. Puheenjohtajuudet kiersivät tasaisesti, kunnes Ranska sai toisen puheenjohtajansa 1985 (Delors). Sen jälkeen Luxemburg voitti vielä kahdesti.

 

Joku voi väittää, ettei valtioilla ole väliä vaan persoona ratkaisee. Näin ei näytä kuitenkaan olevan, kun valintaa tehdään. Voi kysyä, häviävätkö monet kyvykkäät ehdokkaat pelin maiden välisen politikoinnin ryskeessä? Saksa lienee menettänyt suosionsa puheenjohtajan kotimaana yhdistyttyään 1990 ja saatuaan väkilukunsa kautta vaikutusvaltaa yli muiden. Maan vahva talous ja sille suosiollinen euro monien muiden kärvistellessä taitavat nekin haitata valintoja. Iso-Britannia taas ei ole valtioliittoideologiansa takia suosiossa mantereen federalismia usein ihannoivan poliittisen eliitin silmissä.

 

On käynyt niin, että EY/EU:n komissiota ovat vuodesta 1973 alkaen johtaneet liki yksinomaan eteläeurooppalaiset, jos Luxemburg lasketaan sellaiseksi. Poikkeaman linjaan tekee vain englantilaisen Roy Jenkinsin kausi 1977-81.

No, entä sitten?

 

Jos komission puheenjohtajat tulevat maista, joissa korruptio, yhteisten varojen leväperäinen käyttö ja veronkierto rehottavat, voimmeko odottaa komissiolta merkittävästi parempaa suoritusta? Luxemburg on muita viime vuosien puheenjohtajien kotimaita siivompi, mutta EU:n tavat taitavat olla tiukassa. Komissio kyllä riepottelee jäsenmaita korruptiosta, mutta lakaisee maton alle omat ongelmansa. Yksi komissio kaatui korruptioon. Monen olisi varmaankin pitänyt kaatua. Jos ongelmia ei olisi, EU kyllä kiillottaisi hetimiten kuvaansa sen avuin.

 

Hyvä on myös kyseenalaistaa, onko Luxemburg se viisauden ehtymätön sammio, mistä toistuvasti löytyvät ne fiksuimmat puolen miljardin asukkaan unionia johtamaan. Sopivuus eurooppalaisen poliittisen eliitin hyväveli-verkostolle on kykyjä tärkeämpää. Onko se yksi merkki eliitin federalismi-aatteen voimasta tällä hetkellä?

Älä rakastu ideaasi, sanotaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Hyvä kirjoitus Mikko Kangasojalta.

Luxemburgilaisten valikoituminen tavan takaa EU:n johtotehtäviin vaikuttaa kovin kummalliselta. Näyttää siltä, että Ranska käyttää minivaltio Luxemburgia ja myös Belgiaa hyväkseen, saadakseen ranskankielisen ja -mielisen henkilön EU:n johtoon silloin, kun sillä ei ole mahdollisuutta saada johtaville paikoille omia kansalaisiaan.

Luxemburghan on myös YK:n turvallisuusneuvoston jäsen, voitettuaan äänestyksessä Suomen.

EU:n päätäntävalta näyttää luisuvan yhä voimakkaammin keski- ja eteläeurooppalaisten valtioiden käsiin. Paikkajaot EU:n johtotehtäviin sovitaan erilaisten klikkien kesken demokratiasta ja oikeudenmukaisesta vuorottelujärjestelmästä välittämättä.
Pohjoismaille on jäänyt vain maksumiehen asema.

Olin aikoinani innokas EU-jäsenyyden puoltaja. Vähitellen olen tullut johtopäätökseen, ettei Suomen jäsenyys EU:ssa taida sittenkään olla ainut järkevä ratkaisu. Ei siis kannata rakastua kritiikittömästi ideaan. Puolta voi vaihtaa, jos alkuperäinen idea osoittautuu huonoksi ja toimimattomaksi.

Suomi on ajautunut kokonasuudessaankin pahasti kansainvälisen politiikan sivuraiteille pari surkean demaripresidentin virkakausilla.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kiitos. Ihan periaatetasolla yhtenäinen Eurooppa tuntuu hyvältä ajatukselta, mutta lopulta on niin paljon ongelmia ja ristiriitaisuuksia, että ne vesittävät kaiken. Toisten toiveajattelu pitää pakettia hengissä. Yhteisistä päätöksistä on toki ollut hyötyä, kun yhteisyys on ollut päätöksen elinehto ja koko päätös ylipäätään toimiva.

Käyttäjän TimoTarus kuva
Timo Tarus

Huumeparoneita ja mafiosoja saa suomia kuka tahansa kuinka paljon tahansa, koska se "moraalisesti oikein".

Kun korkean tason poliitikot tai pankkiirit joutuvat oikeuden eteen niin asia "unohtuu" hyvin nopeasti vaikka kyse on periaatteessa samasta asiasta, rahansiirroista joidenkin tahojen eduksi.

Mitenkähän paljon Kolumbian, Meksikon ja Afganistanin huumerahoja on "pesty" veroparatiiseissa pankkiirien myötävaikutuksella?

Ehkä Junckerinkin myötävaikutuksella?

Mitä korruptoituneemmat "yhteistyökumppanit", sitä helpompi pankkiirien on junailla jatkossakin LOTROILLA, SWAPEILLA, NINJOILLA ja muilla "työkaluilla" mitä FED:llä nyt onkaan "takataskussa" joilla dollaribiljoonia voi manipuloida...

Sitä ennen pitää saada "luotettava" mies kaikkiin tärkeisiin toimielimiin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jep, komissio tuntuu olevan turhan usein turhan läheisessä kanssakäymisessä suurten yritysten kanssa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset