Yhteiskunnasta Muutama sana

Käräjäoikeus uskonrauhaa rikkomassa?

Halla-aho sai "ylinopeussakot" revittelystä blogisivullaan varsin vähän sivusta seuraajaa yllättäen. Valitus hoviin tosin on todellakin perusteltua. Koetan alla pohtia aihetta.

Tuomio paukahti seuraavasta lauseesta:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." 
Tuomio perusteltiin Uuden Suomen mukaan mm. seuraavasti:
Halla-ahon tarkoituksellisesti käyttämä pedofilia-termi "omaa poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen. Jo Halla-ahon valitsema sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä." 

Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

"Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta"
Perusteluissa on mielenkiintoisia näkökulmia. Ensinnäkin lääketieteellisen pedofilia-termin käyttö nähtiin uskonrauhaa uhkaavana, koska lapsenraiskaajat ja lapsiin sekaantuvat nähdään länsimaissa kielteisesti. En ole varma, mitä sanaa olisi pitänyt käyttää (namusetä?) ja pitäisikö pedofilia-termi vaihtaa johonkin toiseen, koska se on "saastunut". Jos kuitenkin katsotaan Halla-ahon loogisesti olleen oikeassa, on oikeuden toteamus, ettei pedofiilia saa sanoa pedofiiliksi. Näin ainakin juuri tässä tapauksessa.

Tämä lähestymistapa huipentuu keskimmäisessä lainauksessa, kun oikeus toteaa, ettei järjellä ole merkitystä uskonnollisissa kysymyksissä. Nähtäväksi jää saako käräjäoikeus syytteitä kaikilta maailman uskonnoilta uskonrauhan rikkomisesta. Epäilisin, että suurin osa niistä on sitä mieltä, että heidän oma uskontonsa on järkevä. Uskonnollinen tuomari olisi varmaankin muotoillut ja nähnyt asian toisin (otaksun, että nykyinen tuomari ei ollut uskonnollinen saati uskovainen).

Käräjäoikeus siis kärjistäen yksinkertaistaen sanoo, että islamia ei saa sanoa pedofiiliuskonnoksi, koska islamissa ei ole järkeä. On helppo sanoa, että kärjistän liikaa, mutta toisaalta käräjäoikeus julisti uskontojen olevan loogisen keskustelun ulkopuolella ja, että logiikkaan (tai ilmeisesti yhtään mihinkään) perustuva uskontokritiikki - tai pelkkä uskonnon kuvailu - on jopa laitonta. Tämä tarkoittaa sitä, että uskonnot ovat ylipäätään kritiikin ulkopuolella. Vai mitä muuta voimme kuvitella sallituksi uskontokritiikiksi kuin järkevää kritiikkiä? Onko nyt vain järjetön kritiikki sallittua...?

Oikeuden mielestä Halla-ahon tarkoituksena oli halventaa islamia, eikä keskustella rakentavasti sen epäkohdista. Ymmärrän tämän itse niin, että tämä tarkoittaa käytettyä pedofilia-termiä. Oikeus ei näköjään myöskään nähnyt Halla-ahon aiheena olleen maassa vallitsevan sananvapaustilanteen kritisoimisen, vaikka koko blogiartikkeli oli osoitettu sananvapauslainsäädäntöä vahtivalle valtionsyyttäjälle, Mika Illmanille.

Kuka loukkaantui ja mikä se "totuusarvo" on?

Varsin vähän on julkisuudessa ollut vihaisia muslimeja. Syy on nähdäkseni selvä: mahdollisia vihastujia ei ole loukattu heidän omasta mielestään. Vielä tänäkin päivänä monille on ilmeisen luontevaa, että alaikäisiä tyttöjä naitetaan ja heidän kanssaan ehkä jopa harrastetaan seksiä. He siis näkevät tämän asian aivan toisin. Heidän uskonrauhansa ei rikkoutunut. Tätä ei käräjäoikeus kenties ymmärtänyt.

Alaikäisyysasiassa on kyse kulttuurin ilmiöstä, jota muslimimaissa perustellaan ja vahvistetaan uskonnon esimerkeillä. Islamilaisessa maailmassa on monia ilmiöitä, jotka olivat sata-pari sataa vuotta sitten jopa normaaleja länsimaissa. Niin on Suomessakin naitettu nuoria tyttöjä ennen. Niin on naisillakin hame ollut se oikea asu. Aika on ajanut niistä ohi. Naiset pärjäävät omillaan ja housutkin käyvät kuukauden päivästä riippumatta. Kyse ei ole korostetusti siitä, että toteuttaisimme jotain erityistä länsimaista kulttuuria vaan siitä, että teemme paljon juuri teknologian sallimia asioita. Islamissa aikoinaan kirjattiin pyhiin kansiin monia aikakautensa teknologian ja ympäristön sallimia ja vaatimia tapoja. Koska ne päätyivät sinne, niistä ei haluta luopua. Halla-aho totesi erään tällaisen tavan sivistyssanaa käyttäen osoittaakseen sananvapautensa olevan rajattu kyseenalaisesti: se tulikin toteennäytetyksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Tapani Joensuu (nimimerkki)

Hyvää mainosta Jussille kylläkin...sama vielä ennen eduskuntavaaleja niin avot.

propellipää (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus!

Ongelma kirjoituksessa vain on se, että se on aivan liian tasokas Perussuomalaisten ehdokkaan lausumaksi. Erotut liikaa persujen massasta ja Soinin yksi rivi per yksi lause plokista. Toivottavasti olet eduskuntavaaleissa Muutos 2011 -puolueen listalta ehdokkaana!

PS. propellipäät kiittävät :)

helanes (nimimerkki)

Tämä voi hyvinkin katua hovissa, mutta se toinen. Siitä voikin tulla rangaistus.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Mikko Kangasoja kirjoitti:

"Varsin vähän on julkisuudessa ollut vihaisia muslimeja. Syy on nähdäkseni selvä: mahdollisia vihastujia ei ole loukattu heidän omasta mielestään. Vielä tänäkin päivänä monille on ilmeisen luontevaa, että alaikäisiä tyttöjä naitetaan ja heidän kanssaan ehkä jopa harrastetaan seksiä. He siis näkevät tämän asian aivan toisin. Heidän uskonrauhansa ei rikkoutunut."

No mutta tämähän on Kangasojalta aivan helvetin fantastista järkeilyä. Tilanne on siis se, että filologi Halla-aho lohkaisee provosoivan kommentin, jossa hän toteaa islamin olevan lastenraiskaajien uskonto. Muslimeilla on tämän jälkeen kaksi vaihtoehtoa:

1) He voivat suuttua aivan helvetisti ja vaatia Halla-ahon päätä vadille käyräsapeleita, vihreitä sotaviirejä ja Jussin palavia valokuvia uhkaavasti heristellen. Tällöin he tietysti saisivat oitis osakseen aivan oikeutettua kritiikkiä siitä, etteivät he selvästikään ymmärrä länsimaista sananvapautta. Valtaväestön perusteltu johtopäätös olisi, että koska islaminuskoa tunnustavat eivät nähtävästi käsitä sanan- ja ilmaisunvapauden merkitystä, heidän kykynsä sopeutua arvomaailmaamme tai yhteiskuntaamme on muutenkin kyseenalainen.

2) He voivat tyynesti kohauttaa olkapäitään, olla provosoitumatta Halla-ahon typerästä tokaisusta ja jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tällöin joku Kangasojan kaltainen skarppi jätkä vetää sen johtopäätöksen, että ahaa, koska he _eivät_ suuttuneet, he _hyväksyvät_ Halla-ahon väitteen todenperäisyyden, Halla-ahon väite on näin ollen _totta_; ipso facto, islam siis tosiaan on lastenraiskaajien uskonto! Mistä seuraa taas sama loppuanalyysi; islaminuskoa tunnustavien mahdollisuudet sopeutua arvomaailmaamme tai yhteiskuntaamme ovat vähintäänkin rajoitetut.

Funtsipas tuo sitaatteihin laittamani arviosi vielä uudestaan, Mikko. Muuten teit kyllä ihan osuvan huomion, ettei vihaisia muslimeja tosiaankaan julkisuudessa ole esiintynyt. Sen yksinään olisi pitänyt olla omastakin mielestäni ihan riittävä syy olla nostamatta syytettä, mutta valtakunnansyyttäjän tuntemuksethan tässä ensisijaisesti taisivat olla takana.

Cheers,

J. J.

p. haikarainen (nimimerkki)

Käräjäoikeus punnitsi kahta lakia, lakia sananvapaudesta ja lakia uskonrauhasta. Käräjäoikeus suomalaisen oikeustavan mukaisesti katsoi että laki sananvapaudesta on kevyempi ja laki uskonrauhasta on painavampi. Eurooppalaisen ihmisoikeustuomioistuimen ja suomalaisten oikeusistuimien käsitys tässä kohdassa on täysin päinvastainen. Eurooppalaisessa ihmisoikeustuomioistuimessa laki sananvapaudesta ylittää aina lait uskonrauhasta. Tässä kohdin käräjäoikeus käytti perinteistä suomalaista ja sinällään virheellistä tulkintaa joka ei kestä tarkempaa tutkintaa.

------------------------------------------------------------

Kärjäoikeuden tulkinta blogeista itsestään on kaikenkaikkiaan sekava ja outo. Käräjäoikeus rinnasti blogit joukkoviestintävälineiksi. Tämä on mielestäni outo ja sekava johtopäätös.

Käräjäoikeuksien ei pidä tehdä blogeista joukkoviestintävälineitä. Ne eivät täytä joukkoviestintävälineelle kuuluvaa sananvapaus ja -vastuu velvoitetta. Eikä blogitekstissä olevaa materiaalia voi pitää millään muotoa syytteen perustana olevana loukkaavana tai häiritsevänä. Lehti mainostaessaan asiaa voi tuoda asian häiritsevästi tietoisuuteen riippumatta kohteen tahdosta. Blogi ei ole sellainen viestiväline että sen materiaalin voidaan tietoisesti olevan loukkaavaa tai häiritsevää. Blogiin perehtyminen edellyttää tietoista valintaa ja näin ollen lukijan pitää ymmärtää lukemansa kontekstissään.

Blogien sisältö on tarkoitettu vain ja ainoastaan blogin sisälle. Ei pidä käräjäoikeuden perusteiden mukaan kuvitella että vaikka blogin voi lukea yleisesti niin että sen sisältöä voidaan irrottaa asiayhteydestä ja vetää sen perusteella vastaavia johtopäätöksiä.

----------------------------------------------------------------------------
Kirjoittajalla ei ollut loukkaamistarkoitusta. Tämä tuli aivan selväksi. Ne ihmiset jotka vonkuvat kansankiihotuspykälien tai rasismipykälien perään olisi ymmärrettävä että tietoinen kiihottaminen on aivan eri ja rangaistava asia sinällään.

Kokonaisuudessaan syytteiden osalta kyseessä oli aivan karmea arvovaltatappio valtionsyyttäjälaitokselle. Vaadituista syytteistä putosi pohja pois ja asiassa paljastui oikeuslaitokseen kuulumaton poliittinen ajojahti. Tämä on itsessään aivan hirvittävä kolaus koko järjestelmälle ja voidaan sanoa että ainoa hyväksytty syyte on tuomioistuimen hätävarjelua valtionsyyttäjälaitoksen julkisuuskuvaa ja uskottavuutta varten. Oikeudenkäytöllä ei ole asian kanssa mitään osuutta.

Oikeuslaitokset ovat itse esimerkkitapauksissa pitäneet negatiivista julkisuutta perusteena tuomiottajättämiselle. Olisi suotavaa että tämän laatusia näytelmiä ei enää Suomessa nähtäisi ja että valtionsyyttäjälaitokselle laitettaisiin poliittista valvontaa valvomaan ettei poliittisia syytteitä enää puoskaroitaisi.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

#4: J.J.

Juu, yritin taklata pointtiasi sanomalla "mahdollisia vihastujia ei ole loukattu" tarkoittaen kiivasmielisimpiä muslimeja. On yksiselitteisen totta, ettei moni muslimi korvaansa lotkauta (ainakaan viittä sekuntia pitempään) Halla-ahon sanailusta, kuten en itsekään kristinuskon mollaamisesta.

Näiden "who cares"-porukoiden asema on nähdäkseni jokaisessa vastaavassa tilanteessa varsin ulkopuolinen. Ainoat, ketkä värähtelyä veden pinnalla aiheuttavat, ovat kiivaat äärimuslimit - otaksun.

On tietysti mahdollista, että äärimieliset ovat ottaneet uuden linjan - vaikenemisen, jos ovat todenneet kiihkoilun ja huutamisen tuloksettomaksi.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Tilanteessa kuvaavaa on se, että Halla-aho ei arvatakseni tarkoittanut lauseitaan näin tunnetuiksi kuin ne nyt tämän prosessin myötä ovat tulleet. Syyte on nostanut lauseen useimpien tietoisuuteen ja väitetty kiihottava sanoma on ikään kuin oikeuslaitoksen ja prosessia seuraavan median erityissuojelussa ja -levityksessä.

Edelleen eräissä piireissä halutaan vaientaa maahanmuuttokriittinen ääni ja tässäkin tapauksessa on käynyt päinvastoin. Todellisuudessa tulisi kuunnella kaikkia, joilla on sanottavaa ja keskittyä todellisiin epäkohtiin kohujen takana. Nyt edelleenkään ei tunnu kaikki oikein ottavan todesta epäkohtia ja uhkia. Se on vastuuton asenne.

Seppo Lehto (nimimerkki)

Miksi ei olisi tarkoittanut? - Ei Jussin kirjoituksessa mitään häpeämistä ollut

Ihmettelin että aiemman kommenttini sensuroit - Ei siinäkään mitään tavatonta ollut

Seppo Lehto Tampere

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Juu, ei sinänsä ole häpeämistä, mutta oletan hänen olettaneen kyseisen blogimerkinnän jäävän yhtä tunnetuiksi kuin muutkin. Sinänsä siis varsin tunnetuiksi, muttei NÄIN tunnetuksi, että sitä riepotellaan oikeutta ja mediaa myöten. Toki, voin olla väärässäkin. Yhtä kaikki, viimeksi mainitut tahot huolehtivat lauseen julkisuudesta varsin ansiokkaasti, vaikka ainakin osalla vyyhdin alkuunpanijoista ei ehkä tällainen "sanan levitys" tosiaankaan ollut mielessä vaan silkka rangaistus. Mielenkiintoista seurattaa, todellakin.

---

... jep, kuten jo huomasitkin, en ollut sensuroinut...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset