Yhteiskunnasta Muutama sana

Totuutta pakoon - suvaitsevaiset

Onko suvaitsevaisuus häpäisty? Onko se ymmärretty väärin?

 

Ns. suvaitsevistoksi kutsuttuja ovat monien mielissä ne, jotka suvaitsevat sokean pinnallisesti ääreen asti. Se on sukua vapaalle kasvatukselle. Jaritervoilla, hengenheimolaisilla toimittajilla ja muilla ei ole haluakaan ymmärtää toista näkökulmaa. Osa maahanmuuttoa kritisoivista ei ole tottunut erittelemään mielipiteitään ja he puhuvatkin tunteella. Suvaitsevainen saa energiaa iskemällä heihin, heikoimpaan lenkkiin, kun mielipide on liian yleistävä tai tunteikas.

 

Suvaitseviston asennetta maahanmuuttoon leimaa kuurupiilo tosiasioiden kanssa. Tyypillinen esimerkki on tuore Suomen pakolaiskriisi. Sen ryöpsähtäessä toimittajat puhuivat Syyrian sotaa pakenevista, kunnes kävi ilmi, ettei heitä tulekaan Suomeen. Puhuttiin yleisesti pakenevista erittelemättä, että he ovat enimmäkseen nuoria miehiä. Eli alun mielikuva sotaa pakenevista naisista ja lapsista oli vaihtunut jotain muuta pakeneviin nuoriin miehiin. Ei ole ihme, että media saa yhä enemmän kritiikkiä pakolaisuutisoinnista - myös muualla. Markkinointiopinnot olisivat paikallaan toimittajillekin. Ei kannata myydä sellaista mitä ei ole.

 

Suomen vastaanottamia määriä on myös vähätelty vedoten pieniin olemassaoleviin määriin, mutta tällä vauhdilla vuodenvaihteessa joka sadas täällä asuva on vuoden sisällä maahan tullut turvapaikanhakija. Suhteessa saman verran odotetaan Saksaan. Nimenomaan muutos on raju. Toimittaja voi ylenkatsoa sen mahdollisia haitallisia seurauksia, mutta päättäjä ei.

 

Eräs myytti on väittää taloudellisesti huonojen aikojen yllyttävän rasismiin, kuten myytin hellijät ilmiötä kutsuvat. Näin kuitenkaan ei näytä olevan.

 

Turvapaikanhakijoita on pidetty vaarattomina, mutta nyt on - odotetusti - alkanut tihkua uutisia tulijoiden epäillyistä rikoksista. Tulijat tappelevat keskenään vastaanottokeskuksissa, ovat häirinneet naisia, varastelleet ja sen sellaista. Tyypillinen tulos joutilaalta eteläiseltä miesporukalta. Onnea niille, jotka kotiaan tarjoavat. Etelän kuuma veri ei tunnu joitakuita häiritsevän toisin kuin suomalainen.

 

Suvaitsevaiset tuntuvat haluavan nähdä pakolaiset synneistä puhdistettuna monoliittinä, mitä he eivät ole. Keskustellessa päälle nytkähtää myyntipuhe - ja sotku on valmis.

 

Maamme nähdään niin ikään monoliittinä: olemme rikkaita, joten voimme auttaa (kaikkia). Tosiasiassa vain osa meistä on rikkaita ja lopuista iso osa elää kädestä suuhun, jos niinkään ja valtio on yksi niistä. Käännän tutun väitteen toisinpäin: on populistista väittää, että pakolaisten runsas vastaanottaminen olisi ratkaisu.

 

Ei terve suvaitsevaisuus ole sinisilmäisyyttä, eikä hyvä tahto vapauta elämän ja maailman lainalaisuuksista. Hyvää tarkoittava teko voi siis olla vahingollinen. Järjen on kuljettava aina mukana. Pakolaista ei tule leimata - erästä avustustyöntekijää mukaillen - tuskassa jalostuneeksi ja synnittömäksi uhriksi. Rehellisyys ensin, itse kullakin.

 

Loppuun pieni tarina menneestä. Olen ajanut joskus taksia ja erään kerran vein Ruotsista tulleen somaliäidin ja -pojan lentoasemalta jonkin kerrostalon pihaan. Rouva maksoi kolikoilla ja annoin ylimääräiset takaisin. Sen jälkeen hän aloitti protestin, olin hänen mielestään palauttanut väärin. Tarkistin, ja olin laskenut oikein. Tätä hetken jatkoimme, kunnes hän tyytyi. Vasta myöhemmin taisin tajuta: hän ei osannut laskea. Niinpä hän teeskenteli sellaista varmistaakseen saatavansa. Tältä pohjalta voi miettiä työllistymistä, jos peruskoulupohjakaan ei meillä riitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kiintiöpakolainen ei usko monien turvapaikanhakijoiden kotoutuvan:

http://yle.fi/uutiset/kiintiopakolaisena_suomeen_t...

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Olen alkanut viime aikoina pohtia paljon omiin kansalaisiin kohdistuvaa rasismia, jota täälläkin palstoilla harjoitetaan. Vääristä mielipiteistä (ja auta armias puoluekannasta varsinkin) leimataan äärimmäisen helposti. Milloin ihmiset tyhmiä, vähä-älyisiä baareissa istujia tai ahdasmielisiä ihmisvihaajia. Luulen, että äärisuvaitsevaisilla on liikaa aikaa ja rahaa ja erityisen suuri halu tuntea itsensä paremmaksi kuin muut. Omassa elämässä on kaikki liian hyvin, joten on piristävän trendikästä saada paremmuuden tunne haukkumalla muita, tässä tapauksessa omiaan. Onhan se niin epämuodikasta puhua ihan oman maan tai kaupungin ongelmista!

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Tuosta nyt ei oikein voida kyllä puhua rasismina.

Mutta totta, on käytännössä epä"muodikasta" puhua oman alueen ongelmista, varsinkin kun Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio jonka ongelmat suhteutettuna kansainväliselle tasolle ovat suhteellisen pieniä. Globalisaation myötä (varsinkin television tulon myötä) syntyi myös eurooppalaisille käsitys siitä, mitä muualla maailmassa tapahtuu. Nähtiin nälkään kuolevia lapsia ja aikuisia, sisällissotaa, kolonialismin raatelemia valtioita ja katastrofeja joilla ei ollut Euroopassa varsinaista mittapuuta. Mikä masentavinta, yhtäkään näistä ongelmista ei olla pystytty ratkaisemaan alueilla joilla "menee heikosti" (sen sijaan esimerkiksi Suomessa nämä ongelmat on jo ratkaistu). Siksi niistä puhutaan, ja nistä puhutaessa tehdään jatkuvasti tiettyä vertailua: asetetaan oma ja oman maan tilanne sen maan (josta puhutaan) ja sen kansalaisten tilanne vastakkain ja tehdään vertauksia. Verratuna Etiopiaan, Syyriaan, Libyaan tai mihin tahansa samanlaiseen valtioon, tullaan hyvin nopeasti nähtyä hädän perspektiivi. Vaikka Suomessa suomalaisten kokemaa hätää ei missään nimessä saa vähätellä, väheksyä tai jättää huomioimatta, tulee silti todeta, että hädällä on hyvin erilaisia merkityksiä riippuen siitä missä sitä koetaan.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Rasistinen taustavire omien väheksymisessä kyllä on. Ei ole määritelty, että rasismin tulee suuntautua vain toiseen ryhmään, muttei ei omaan.

Kun puhutaan köyhien maiden hädästä, tulee ymmärtää missä ja keillä sitä hätää ei ole ja mistä hätä johtuu. Kolonialismin syyttäminen alkaa olla aikansa elänyttä. Sen vaivana voi enää nähdä lähinnä väärin piirretyt rajat, mutta etuna sen, että maihin vietiin hallintojärjestelmät. Sosialistinen aalto näivetti monen Afrikan maan talouden siinä missä öljyn hinnan nousu velkaannutti. Taidon ja tahdon puute (sisältäen korruption) ovat suuret syyt maiden ongelmiin. Kun päälle lasketaan eurooppalaisten passivoiva, vastuuta siirtävä ja holhoava kehitysapu sivuvaikutuksineen, on monta ongelman syytä jo kasassa. Maataloustuotteiden vienti on ollut hankalaa rikkaiden maiden tullien takia (huomioiden tosin sen, että esim. kahvi kyllä tulee yleensä juuri köyhistä maista).

Muutos on tullut, kun Kiina on lähtenyt tekemään liiketoimintaa ja mineraalien hyödyntäminen on lisääntynyt.

Joka tapauksessa joka maassa on hyviä alueita ja että ilman keskuslämmitysjärjestelmää ja muita meikäläisiä mukavuuksia voi vaikka Etiopiassa elää onnellisena. Ruoka, asunto, terveys, turva ja ihmissuhteet riittävät paljoon.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Outi, lausuit sanoiksi jotain sellaista joka ontotisen totta, ja koettavissa voimakkaasti tänä päivänä. Omiin kansalaisiin kohdistuva rasismi. Aitoa avioliittoa vastaan esimerkiksi kohdistuu voimakkaasti.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

"Onko suvaitsevaisuus häpäisty? Onko se ymmärretty väärin?"

On ymmärretty väärin ja ilmeisesti tahallaan.

Lainaus neuropen artikkelista:

"Goodwin said that he found through his research that voters who support anti-immigration policy tend to overlook strict cost-to-benefit analysis and cite more vague threats to social and cultural status as their primary catalysts for support. Goodwin referenced a new report from the United Kingdom, which said that immigrants have contributed 20 billion pounds to the UK economy since 2001."

Eli toisin sanoen rasismille ja maahanmuuttovastaisuudelle ei usein ole edes mitään rationaalisia perusteita. No, sen on voinut kyllä päätellä monista viime aikojen kirjoituksista täällä Puheenvuorossakin.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Suomalaisten ongelmat arkipäivässä eivät häviä, vaikka kuinka silmäsi ummistaisit. Kohta 20v sairaalassa työtä tehneenä silmät pysyvät auki. En halua tähän yhteiskuntaan yhtään enempää ongelmia kuin täällä jo on! Ruuasta valittajat ja voihin sylkevät paremman elämän tavoittelijat eivät tätä yhteiskuntaa paranna, päinvastoin!

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Totta, Suomea ei rakenneta siten että valitetaan ja pidetään kielteistä asennetta. Tämä ongelma tulisi ratkaista myös kantaväestössä (koska, no, Suomihan on suhteellisen passiivis-aggressiivinen maa).
Silti, on hauska ajatella että mitä olisi tapahtunut jos Oulun mielenilmaukseen osallistuneet pakolaiset olisivatkin olleet koululaisia joille koulun ruuat eivät maistuisikaan. Miten tilanteeseen sitten suhtauduttaisiin mediassa ja sosiaalisissa sfääreissä?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #7

Juu ei valittaminen auta, mutta voin vain sympatiseerata niitä ihmisiä, jotka pitkäaikaissairaita tai työttömiä, vähävaraisia, ja sitten lukevat lehdestä kun ulkomaan poijjat ei tykkää meidän ruuasta! Ja saattavat alkaa nälkälakkoon jättämällä kaksi ateriaa syömättä.... Monella suomalaisella on juuri varaa siihen yhteen ateriaan, joten kiukku kasvaa näiden uutisointien myötä!

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #8

Harmistuminen voi kasvaa myös pakolaisissa itsessäänkin: kun tällainen yksittäistapaus nousee esiin niin sitä ei ymmärretä ottaa yksittäistapauksena. Mitä some-keskustelua ja lehtien kommentteja on uutisista lukenut, niin johtopäätös on jo tehty: noin 70 turvapaikanhakijaa edustaa nyt koko pakolaisväestöä Suomessa. Keskusteluissa meuhkataan jo siten että tilanne saadaan kuulostamaan siltä että koko Suomen pakolaisväestö olisi oloihinsa tyytymättömiä, kuinka "- -heille ei kelpaa mikään". Uskon, että tämänpäiväiseen mielenilmaukseen on voinut olla jotain syytä (vinkki: olen syönyt keskuskeittiöruokaa, tiedän että se ei aina ole esteettisintä mahdollista), mutta kaikki Suomen alueella olevat pakolaiset ja turvapaikanhakijat eivät valita. Miltä heistä, jotka eivät valita ja ovat oloihinsa tyytyväisiä tuntuu lukea kommentteja joissa heidät maalataan tyyymättömiksi ja kiittämättömiksi, vaikka siihen ei aihetta (todellakaan) ole? Voin tässä sympatiseerata pakolaisia ja turvapaikanhakijoita.

Uskon, että vastaavaa on myös suomalaistenkin avuntarvitsijoiden keskuudessa. Harmistuminen nousee, kun kirjoituksissa aina silloin tällöin nostetaan esille sitä kuinka avustuksia tarvitsevat eivät kelpuuta saamiaan avustuksia. Tällöin keskustelussa vedetään samanlainen johtopäätös: suomalaiselle ei apu kelpaa, ei kelpaa leipäjonot tai Punaisen ristin vaatteet, vaikka tilanne ei kaikille avuntarvitsijoille ole läheskään aina sama. Täyty muistaa, että kuten valtaosa suomalaisista joilla niin sanoakseni "menee huonosti" tarvitsee todellakin sitä apua jota heille annetaan, niin samoin myös suurin valtaosa pakolaisista ja turvapaikanhakijoista sitä heille tarjottua apua kaipaa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #9

Ei kannata tehdä kovin rohkeita johtopäätöksiä ihmisten ajatuksista. Ihmiset kyllä yleistävät usein ronskisti, mutta osin siksi, etteivät jaksa veivata terminologisesti oikeita lauseita vaan töksäyttelevät nopeasti.

On ollut aivan odotettavissa, että turvapaikanhakijat aiheuttavat häiriöitä. Nyt puhutaan jo kaupanryöstöistä ja seksuaalisesta häirinnästä. On päivän selvää, että ne 17000 tai jotain tulijaa eivät ole joukolla rynnineet raiskaamaan ja ryöstämään, ajatuskin on naurettava. Mistään ihmeemmästä ei ole kyse kuin siitä, että tiedämme tilastollisesti tiettyjen ryhmien edustajien todennäköisimmin tekevän tiettyjä rikoksia. Haluammeko auttaa heitä uhraamalla turvallisuutemme? Näitä kysymyksiä täytyy pohtia ja ratkaista.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Eli toisin sanoen rasismille ja maahanmuuttovastaisuudelle ei usein ole edes mitään rationaalisia perusteita."

Aivan näin yksinkertaista tämä ei kyllä ole. Jos maahanmuutto on tuottanut UK:lle, hyvä niin. Pitää kuitenkin tarkastella taustaa: he ovat saaneet muuttajia paljon entisistä alusmaistaan (näin se vanhastaan on), mutta myös anglosaksisista maista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign-born_populat...

Yleisimmät lähtömaat ovat siis Intia, Puola, Pakistan, Irlanti, Saksa, Bangladesh, Yhdysvallat, Etelä-Afrikka ja Nigeria.

He osaavat siten usein lähtökohtaisesti englantia ja ovat koulutettuja sekä usein samaa kulttuuripiiriä.

Joitain kulttuurisia eroja voi etsiä täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Values_Survey
http://geert-hofstede.com/finland.html

Matteus Metso

Komppaan. Rasismille ei ole mitään perusteita. Onneksi suomessa rasismia on olemattoman vähän.
Rasimia löytyy pääosin vasurien ja vihreiden märistä unista ja maahan tulevista moniosaajista.
Hieman yliampuen: "Pistä samaan huoneeseen parikymentä shiaa ja samanverran sunneja, odota vähänaikaa ja laske elävät". Yksi rasismin kehdoista on afrikka. Se rasismista.

Maahanmuuttovastaisuudesta. Käsittääkseni se koskee pääosin tiettyjä erityisryhmiä. Luepa päivän lehdet.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

On totta että ainakin instituutionaalista rasismia Suomessa on (onneksi) vähän, mutta se ei vielä kerro siitä miten suomalaiset itse toteuttavat ennakkoluulojaan. Rasistista puhetta ja käytöstä näkee aina sosiaalisesta mediasta kulmakuppilaan.

(Ps. Shiiojen ja sunnien väliset selkkaukset eivät ole rasismia vaan uskontojen sytyttämiä konflikteja.)

Matteus Metso

Tuomas Leppiaho.
Nii-in, joku pöljä sanoo n-sanan 3,5 %% kännissä, se on sitä suomalaisten "rasismia", vailla mitään ajatusta.
Ennakkoluulo ei ole rasismia.
Kyllä meillä saa ja välillä pitääkin olla ennakkoluuloinen, se on jokajuntin oikeus jonka kieltäminen on ennakkoluuloa pahempi asia. *Minun mielestäni.*

Summa summaarum, on oikein että rasismista puhutaan, mutta on väärin tulkita kaikkea mahdollista rasismiksi koska koko termi kärsii tätä menoa inflaation ja kohta rasismisanasta tulee slogan.
Kohta sitä käytetään tyyliin: "Jollet pikku rasisti Elmeri nyt syö puuroasi niin olet toooosi paha poika".

Ps. Minä ymmärran että myös uskonnon vuoksi tapahtuva vaino on rasismia.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #11

Suomessa ei ole enää ainoastaan "n-sanan" sanomista. Suomessa on myös rasistisia tekoja jotka ovat päässeet ihan kansainvälistenkin tahojen verkkokalvoille. Nämä eivät ole enää ennakkoluuloja, vaan tekoja (jotka, kuten sanoin, ovat teoksi ruumiillistettuja ennakkoluuloja).
Tietenkään ennakkoluuloja ei voida rajoittaa, sillä ne ovat henkistä omaisuutta eli ajatuksia (olisi perin Orwellimaista kieltää ajatukset "ajatusrikoksina"). Niiden tulee vain jäädä ajatuksien tasolle, eikä niitä saa toteuttaa siten että ne ruumiilistuisivat syrjintänä tai eroteluna, tai sitä edistävänä toimintana.

Ironista kyllä, tulkiset uskontoihin perustuvan erottelun ja vainon rasismina vain yhden rivinvaihdon sen jälkeen kun käsitelet rasismi-sanan oletetua inflaatiota. Rasismin sijasta (joka siis on biologisiin perusteisiin osoitettua negatiivista toimintaa) uskontoihin kohdistuvasta vainosta ja syrjinnästä puhutaan uskonnollisena vainona tai syrjintänä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #13

"Rasismin sijasta (joka siis on biologisiin perusteisiin osoitettua negatiivista toimintaa) uskontoihin kohdistuvasta vainosta ja syrjinnästä puhutaan uskonnollisena vainona tai syrjintänä."

Hmm. eikös tuo rajaus itse asiassa tarkoita sitä, että valtaosa suomessa ilmenevästä rasismista ei olekaan rasismia, vaan jotain muuta? Taitaa tällä hetkellä olla nimittäin niin, että kaikkein suurinta meteliä aiheuttavat jonkinlaista muslimien/ islamin invaasiota pelkäävät.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #13

"Ironista kyllä, tulkiset uskontoihin perustuvan erottelun ja vainon rasismina vain yhden rivinvaihdon sen jälkeen kun käsitelet rasismi-sanan oletetua inflaatiota."

No, jos sanaleikkejä halutaan: puhuttakoon syrjinnästä. Sanojen tarkoitus on auttaa ymmärtämään. Mitkään sanat eivät auta, jos halua ei ole.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"On totta että ainakin instituutionaalista rasismia Suomessa on (onneksi) vähän"

Instituutionaalista rasismia Suomessa on ollut jo vuosisatoja, tätä ilmiötä ei muissa maissa enää näe kun Etelä-Afikassa erottelu loppui. Kahdet lastentarhat, erilliset koulut, yliopistot erikoisine pistelaskuineen ja vanhainkodit ovat kai jo niin sisäistetty ettei tätä pidetä kummajaisena.

Matteus Metso

Tuomas Leppiaho.
Kirjoitin rasismisanan kärsimästä inflaatiosta suomessa.
Rasistisia tekoja suomessa on tehty kyllä mutta onneksi vähän.

Lainaus:
"70 turvapaikanhakijaa edustaa nyt koko pakolaisväestöä Suomessa."
Kyllä tätä voidaan vääntää.
Harvinainen rasistinen teko edustaa nyt koko Suomen väestöä.

Lainaus infopankista:
"Rasismi tarkoittaa jonkun ihmisryhmän tai siihen kuuluvan henkilön pitämistä muita huonompana esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella."

Siitä huolimatta luovutan ja myönnän että shiiat eivät tapa sunniveljiään rasistisin perustein vaan ainoastaan sen juuri oikean profeetan käskyn vuoksi, ja päinvastoin. Sen vuoksi he ovat niin suosittuja ihmisiä ympäri maapallon.

Eiköhän tää ollu tässä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ajoin muutama vuosi sitten taksia Helsingissä. Somaliasiakkaiden kanssa ei ollut ensimmäistäkään ongelmaa. Pari jurrista asiakasta kitisi mamuista, mutta heitä oli todellakin vain pari.

Äskettäin osuin Somaliasta muuttaneen taksikuskin kyytiin, joka kertoi, ettei rasismi ole ainakaan täällä pääkaupunkiseudulla mikään ongelma.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Suvaitsevaiset tuntuvat haluavan nähdä pakolaiset synneistä puhdistettuna monoliittinä. Väität etteivät he sitä ole.

Tarinallasi kokemuksestasi tukholmalaisena taksikuskina haluat meidän ymmärtävän paitsi ilmiömäisen ihmisen käyttäytymisen ymmärryksesi, myös sen, millainen monoliitti meillä olisi vastassa: kouluttamattomat, ymmärtämättömät ja laskutaidottomat somaliäidit. Tai ei, hetkinen: juurihan sanoit aiemmin, ettei näitä äitejä ollutkaan joukossa. Ei ainakaan riittävästi.

Maahamme tulee erilaisia ihmisiä. Osalla on koulutus, osalla koulutuksessa on puutteita. Kielitaitoa tulijoilla on myös vaihtelevasti. Suomea maahanmuuttajat ymmärrettävästi eivät osaa ollenkaan. Luultavasti tämä on ainoa yhdistävä piirre tässä isossa joukossa.

Jokainen heistä on yhteiskunnan edessä synnitön. Heille ei pidä sälyttää syntyperänsä vuoksi vastuuta rikoksista, joita joku toinen on tehnyt. Heillä on oikeus olla syyttömiä, kunnes joku toisin todistaa. Jokaisella heistä, yksilöinä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Hienosti päätelty. Rakensit yhdestä pienestä tarinasta kokonaisen oletusten himmelin.

Yksilöt ovat synnittömiä toisten teoista. Ryhmät vastaavat maanmiestensä teoista maineessaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset