Yhteiskunnasta Muutama sana

IS herkistyi ruotsin kielelle - se sivistää meidät

Arvaan, että suomenruotsalainen raha herkisti IS:n pääkirjoittajan ymmärtämään ruotsin kielitaidon sivistävää vaikutusta. Soininvaara oli kritisoinut pakkoruotsia ja kritiikki katsottiin kirjoituksessa ilmeisesti sivistymättömäksi.

 

Mutta ei. Ei kielitaito ole sivistystä laisinkaan - ainakaan minulle. Mukailen tähän Raamattua ehkä hiukan sarkastisesti:

 

"Vaikka minä puhuisin lukemattomilla ihmisten kielillä mutta minulta puuttuisi sivistys, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali."

 

Kielitaito on tie sivistykseen. Pääkirjoittajalle ja suomenruotsalaiselle kansallismieliselle pikkupiirille sivistys on kuitenkin eri asia, koska ruotsia laajemmin puhutun kielen taito olisi leveämpi tie sivistykseen - ja veisi luultavasti kauemmas ja sehän ei käy. Minulle vastaus kirjoituksen kysymykseen "mitä kertoo sivistyksestä, että nämä etumatkalaiset ovat usein yksikielisiä?" on, ettei mitään.

 

Kielitaito on kiistelyn ytimessä, mutta sillä ei ole pakkoruotsin kanssa monen opiskelijan kohdalla mitään tekemistä. Ne, jotka eivät usko sitä tarvitsevan, eivät kiinnostu, eivätkä he siten saakaan kielitaitoa. Ne, jotka arvelevat tarvitsevansa, ovat kiinnostuneita. IS:n mielestä tarpeellisuus ei kuitenkaan ole tarpeen. Ruotsin kieltä ei tarvitse siis käyttää. Koska se kuitenkin sivistää, sen täytyy sivistää itsessään. Se luonee eräänlaisen sivistyksen lähtemättömän sädekehän sitä opiskelleelle, vaikkei ymmärtäisi. Kun suomalaisille opetettiin aikoinaan Raamattua latinan kielellä, ajatus oli sama. Ehkäpä suomenruotsalaisen rahan kannattaisi jo perehtyä uskonpuhdistuksen teeseihin. Aika voisi jo olla kypsä.

 

Kun kieltä ei tarvitse, kielitaito voi jopa kadota, mutta ainakin se sivistää, jos se on ruotsi. En tiedä miten, mutta ehkä totuus löytyy muumimukista. Ihailen sivistykseen ja kulttuuriin vetoamisen verhoa, minkä takaa väijyy vanha freudenthalilais-svekomaaninen rasismi. Saavutuksena se on poikkeuksellinen, sillä monet rasismin vastustajat kannattavat tätä rasismia. Mikään muu rasismi ei päädy IS:n pääkirjoitukseen.

 

Ai mikä rasismi? Se, kun ruotsin kielestä luodaan mielikuva itsessään sivistävämpänä ja siten parempana kielenä kuin muut kielet. Meille kerrotaan epäjohdonmukaisesti, että kielitaito sivistää, joten täytyy opiskella ruotsia, eikä muita kieliä sen sijaan. Voidaan siis sanoa, että pakkoruotsi syrjii muiden kielten suhteen vieden tosiasiallisesti monilta ajan opiskella niitä ja perusteena tähän on sivistävyys. Koska monia muita kieliä puhutaan enemmän, ne avaavat useampia ovia sivistää itseä, mutta ne eivät riitä ruotsin rinnalla, mukamas.

 

Ruotsia ilmeisesti taitava pääkirjoittaja ei valitettavasti ymmärrä suomea aivan ongelmitta. Toivottavasti syy ei ole ruotsin taidossa ja harmi, ettei ruotsin taito ole toiminut riittävänä siltana suomen kieleen, toimittajan työkaluun. Soininvaara oli näet sanonut, että "Sisäpoliittisista syistä pakotamme koululaisemme opettelemaan myös toista lähes yhtä käyttökelvotonta kieltä." Kirjoittaja kysyy, että väittääkö Soininvaara suomen olevan käyttökelvottomin kieli ja ruotsin toiseksi käyttökelvottomin? No, ei väittänyt.

 

Eipä entinen kansanedustaja suomea ja ruotsia maailman käyttökelvottomimmiksi kieliksi väittänyt vaan ihan vain lähes yhtä käyttökelvottomiksi keskenään. Maailmassa on tuhansittain kieliä, joista moni vähemmän puhuttu kuin suomi tai ruotsi. Pääkirjoittajaa tämä yleissivistykseen kuuluva tieto ei näköjään ole saavuttanut, vaikka ruotsin taidon olisi pitänyt "sivistää". Ehkäpä ruotsin kielellä itsensä sivistäneen ei tarvitse tietää mistään mitään, koska on noussut kaiken muun sivistyksen yläpuolelle? Sivistyksellinen transkendenssi? Pakkoruotsimeditaatio? Vai ei kai vain myytissä ole aukkoja? Olisiko ankkalammikon pohjassa reikä? Kaatuuko muumitalo?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Iltasanomat kuuluu tietääkseni Sanoma OY konserniin, joka on suoraan suomalaisen suurpääoman vallassa. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt!

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kyllä, HS:n kanssa samaa aatemaailmaa. Vaikeat ajat ehkä pakottavat nolaamaan itsensä rahoittajien halun takia.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Ruotsin opetus kouluissa ei ole rasismia. Myöskään muiden kielten syrjintä ei voi olla rasismia, vaan ihmisten syrjintä.

Ja tottahan Alf Rehn puhuu, jos katsotaan asioita puhtaasti liiketaloudelliselta kannalta on suomi aivan yhtä turha kieli kuin ruotsi.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Saanen huomauttaa Karolille, että olen samaa mieltä, ettei suomesta ole maailmalla pienintäkään hyötyä, mutta ei ole ruotsistakaan. Eli mitä tästä huomiosta opimme?
Luetaan vain molemmat omaa äidinkieltämme ja opiskellaan lisäksi paljon maailmankieliä tilalle. Kaikki ovat tyytyväisiä.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Se on Karo, ei Karol.

Pitäisi vain jotenkin järjestää asiat niin, että joka koulussa voidaan opettaa niitä maailmankieliä. Toisaalta, eikö liike-elämän kannalta olisi parempi luopua myös turhasta suomen opetuksesta?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #6

"Toisaalta, eikö liike-elämän kannalta olisi parempi luopua myös turhasta suomen opetuksesta?"

Jo vain. Tosin, turhaa sellaista ei ole.

Jos tarkoitat, että suomen opetus on liike-elämän kannalta turhaa, esittänet oivat perustelut, sillä kyse on luku- ja kirjoitustaidon opettamisesta. Omalla kokemuksella voin sanoa, että siitä on vinhaa hyötyä liike-elämässä: osaa lukea mitä kauppakuitissa tai laskussa kerrotaan jne.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #8

Mieti miten loistavan etulyöntiaseman kansainvälisessä bisneksessä saa lapsi jota opetetaan alkeisopetuksesta lähtien lukemaan ja kirjoittamaan englanniksi. Siitä on valtava hyöty kansainvälisesti, tosiasiahan on eteei silloin suomeakaan tarvita. Sen voisi siis jättää kokonaan opettamatta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #10

"Mieti miten loistavan etulyöntiaseman kansainvälisessä bisneksessä saa lapsi jota opetetaan alkeisopetuksesta lähtien lukemaan ja kirjoittamaan englanniksi. Siitä on valtava hyöty kansainvälisesti, tosiasiahan on eteei silloin suomeakaan tarvita. Sen voisi siis jättää kokonaan opettamatta."

Hönttiä trollaamista. Mutta kyllä, mitä sujuvampi englannin taito, sitä enemmän siitä on etua ulkomaankaupassa (elleivät jotkut suhtaudu sinuun sen takia epäluuloisesti etulyöntiasemasi takia).

Englantia opetetaan yleensä kolmannelta alkaen, joten haaveesi on miltei totta. Paitsi että suomea opetetaan myös. Opetus voi ehkä tästä vielä aikaistua, koska optimaalinen kielen omaksumisikä on ennen kolmatta luokkaa, sikäli kun tiedän. Puheita aikaistamisesta on ollut. Vaarana voi olla kielten sekoittaminen toisiinsa. Pedagogisesti on parempi opettaa äidinkielen luku- ja kirjoitustaito ensin kunnolla, koska se auttaa oppimaan muita kieliä. Pakollinen esikoulu aikaistaa em. taitojen oppimista ja siten englannin aikaistaminen voi olla mahdollista.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #6

Anteeksi Karo:)

Ei kai kukaan halua äidinkielestään luopua ja onhan meitä suomen puhujia sentään vielä yli viisi miljoonaa. Vaalikoon jokainen parhaansa mukaan omaa kieltään ja kulttuuriaan niin kauan kuin puhujia vielä löytyy:)

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #9

Mitäs tuosta.

Joo, en minäkään siitä halua luopua. Vaikka ei minua ruotsin kielen vaaliminenkaan haittaa, mutta se on taas eri asia.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #12

Minua kyllä haittaa lastenlasteni tärkeimpien maailmankielien oppimisen estäminen pakkoruotsin takia. Nyt joku taas sanoo, että voihan sitä opiskella vaikka kuinkaa montaa kieltä tahansa, mutta on realismia tunnustaa, ettei se nyt ihan niin mene. Onhan sitä opiskeltava muutakin kuin vain pelkästään kieliä, jollei nyt ole kieltenopettaja.

Minun ja lasteni sukupolvi on menetetty tässä suhteessa, mutta uuden sukupolven voisi jo toivoa saavan valita itse kaksi tärkeintä vierasta kieltään, mitä haluaa opiskella ja mihin on eniten omakohtaista tarvetta. Ei valtion pidä meilläkään kaikkea puolestamme päättää, eikä varsinkaan pakottaa....ainakin niiden pitää olla sitten viisautta ja ihmisen kehitystä lisääviä aineita.

pekka numminen Vastaus kommenttiin #6

Olet Karo aivan oikeassa, että puhtaasti taloudellisessa mielessä suomenkieli ja koko Suomen kulttuuri, itsenäisyyksineen, kannattaisi tuhota. Ehkäpä rahdata koko väestö täältä jonnekin Siperiaan ja tuoda vaikkapa venäläinen väestö tilalle.

Aivan samoin kuin Afrikalle olisi taloudellisest eduksi, jos imperialistiset suurvallat olisivat onnistuneet tuhoamaan kaikki paikalliset kielet, kulttuureineen, ennen maiden itsenäisyyksiä. Nyt esimerkiksi Etelä-Afrikassa on kansallisia kieliä, mutta paremmalla onnella siellä opiskeltaisiin pelkästään englantia.

Etelä-Afrikka on Suomen kannalta mielenkiintoinen verrokki. Nyt aparthaidin päätyttyä siellä ei enää enemmistöllä ole pakko-afrikaania, mutta meillä on täällä Suomessa edelleen vanhan ylivallan pakkoruotsi.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Karo, jos Suomi saa pakotettua vaikkapa YK:n päätöksellä kongolaiset opiskelemaan muiden kielien sijasta suomea, sitä joku voisi sanoa rasistiseksi. Jos kieli olisi ruotsi, se ei varmastikaan olisi rasismia vaan sivistystä. ;)

Suomalaisilta viedään käytännön mahdollisuudet opiskella muita kieliä ja perustellaan sitä sillä, että ruotsi on muita sivistävämpää jollain maagisella tavalla. Jos vaihdat sanan 'suomalaisilta' sanaksi 'ruotsalaisilta' ja sanan 'ruotsi' sanaksi 'suomi', pitänet sitä rasistisena.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Eikö se ole ihan eduskunnassa päätetty asia että suomenkieliset oppivar t ruotsia ja ruotsinkieliset suomea. Ei sitä mikään ulkopuolinen taho ole meille pakottanut. Vertauksesi ei ole siinä mielessä osuva.

Kuka tässä meitä nyt siis kohtelee rasistisesti? Me itse vai?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #11

Heh...ei mikään ulkopuolinen taho ole pakkoruotsia 60-luvulla päättänyt, vaan oli ihan keskustalaisen ministerin oma lehmänkauppa....Johannrs Virolaisen töppäys, jota ei vain saada korjatuksi. Kukahan nykyisistä ministereistä tekisi samankaltaisen lehmänkaupan, jottta alkuperäinen demari ministerin johtaman työryhmän ehdottama englanti saataisiin taas oikealle paikalleen? Ei taida enää miestä siihen löytyä.

pekka numminen Vastaus kommenttiin #11

Karo,
Pakkoruotsi on nykyään tehokas tapa rajata valtion virat "valkoiselle" väelle, mutta tämä ei liene sinulle ongelma? Et varmaankaan haaveile "monikulttuurisesta" valtionhallinnosta, missä virkamiehiä olisi enemmän kuin kahdesta kieliryhmästä?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #11

"Ei sitä mikään ulkopuolinen taho ole meille pakottanut. Vertauksesi ei ole siinä mielessä osuva."

Karo, kansan selvä enemmistö vastustaa pakkoruotsia. Niin myös vastustivat opetusalan asiantuntijat aikoinaan ja vähintäänkin moni nykyään (siitä minulla ei ole faktatietoa). Muodollisesti kansanvalta toteutui mutta käytännössä ei. Voimme tietenkin teeskennellä, että kansan tahtoa on kunnioitettu, koska sen valitsemat edustajat päättivät muutaman käskemänä äänestää kansan tahtoa kunnioittamatta. Epäloogista, mutta voimme siis teeskennellä. Aina voisimme vaihtaa eduskunnan yhden asian takia. Se on monelle hiukan epäkäytännöllistä ja siksi sitä ei ole tehty.

Mutta ylipäätään, ohitit sinulle epämukavan pointin, mikä esimerkissäni oli. Olisiko suomen opettaminen kuusi vuotta pakolla kongolaisille rasistista? Entäs Ruotsin ruotsalaisille?

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi Vastaus kommenttiin #11

Karo Kankus ei taida muistaa, et Hitlerkin tuli valtaan dmokraattisesti.

Mutta kun on oma lehmä ojassa voi suoltaa mitä tahansa hölynpölyä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

" IS:n mielestä tarpeellisuus ei kuitenkaan ole tarpeen. Ruotsin kieltä ei tarvitse siis käyttää. Koska se kuitenkin sivistää, sen täytyy sivistää itsessään."

Tämä on hauska kommentti:) Itse oppiminen ja oppimisen tarpeellisuus ei ole siis tärkeää, mutta pakko-opetus tarpeettomuuteen taas on. Luulisi tämän aiheen olevan jo eduskunnassa työn alla, jotta pakkoruotsi voitaisiin poistaa välittömästi ja ottaa tilalle joku tärkeämpi vapaavalintainen kieli.

Siitä olisi hyötyä niin talouselämälle kuin suomalaisten sivistyksellekin, kun voisi keskittyä johonkin Eurooppalaisten enemmän puhuttuun kieleen ja heidän jopa sivistyneempään kulttuuriinsa. Eikö edes EU:hun kuuluminen ole päättäjille mitään opettanut?

Osmo Soininvaara on edelleen tämän valtakuntamme viisas mies ja myöskin rohkea, kun hän uskaltaa sanoa sen ääneen, mitä monet muut poliitikot eivät edes tohdi pelkuruuttaan ajatella. Vaalirahoitus on silloin vaarassa.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Säätiöraha on ostanut puolueet ja lehdet. Ei muuta sanottavaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Hauku suomalainen päivässä, pysyt kiinni leivässä!

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Herrahississä pysyminen ja raha tekevät nöyräksi. Suomi on kielipolitiikassaan vielä kuin Ruotsin siirtomaa, vaikka Ruotsin-vallan piti loppua jo 207 vuotta sitten.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset