Yhteiskunnasta Muutama sana

Katupartiot kautta aikojen

On Suomessa ennenkin partioitu omaa järjestystä pitäen, ilman esivallan tunnuksia rinnassa ja ilman lupaa. Taustalla on aina valtion jättämä valtatyhjiö. Pieni kertaus historiasta antaa perspektiiviä:
 

Kivekkäät. Venäläiset hyökkäsivät Suomeen kasakoiden johdolla 1700-luvun alussa täyttämään tänne jääneen valtatyhjiön. Suuri osa suomalaisista sotilaista oli puolustamassa Ruotsia Baltiassa. Osa paikallisista aloitti sissisodan venäläisiä vastaan. Venäläiset kostivat iskut siviileihin, mikä taas johti laajaan hävitykseen etenkin lopulta kapinaan nousseita pohjalaisia vastaan.

 

Puukkojunkkarit. Vauraalle Etelä-Pohjanmaalle levisi rannikolta valtiovallan oheen ns. pitäjäkuri 1700-luvulla. Sillä pidettiin paikallisten isäntien johdolla nuorisoa paikoin hyvinkin tiukasti kurissa kieltämällä mm. yökyläilyt. Kuri kuitenkin vain villitsi kurittomuutta. Henkirikoksia tehtailtiin käsi kädessä kurinpidon tiukentuessa lopulta poikkeuksellisen paljon aina 1860-luvulle saakka. Rauhoittumisen syitä oli monia ja yksi oli Kauhavalle nimismieheksi nimitetty lujaotteinen sotaveteraani Adolf Hägglund.

Alueella oli siten kaksi omavaltaista "katupartioilmiötä". Kun valtiovalta ei ollut paikallisten mahtimiesten mielestä riittävän uskottava järjestyksen pitäjänä, luotiin rinnalle oma kurinpito. Ilmiön toinen puoli oli kurinpitoa vastaan syntynyt kapina (henkirikoksethan usein ovat "järjestyksenpitoa").

 

Suojeluskunnat ja punakaartit. Porvarit ja työläiset perustivat omia sekä yhteisiä järjestyskaartejaan nimenomaan pitämään katujen järjestystä yllä. Syynä tähän oli, että Suomen oma sotaväki lopetettiin keisarin päätöksellä pääasiassa 1901, eikä järjestysvaltaa enää ollut heikkojen poliisivoimien lisäksi. Armeijattoman Suomen itsenäistyttyä näitä kansalaisten kaarteja oli sadoittain ja pian ne ottivat verisesti yhteen. Valtatyhjiö oli jälleen täytetty, verisin seurauksin.

 

Lapuan liike. Äärivasemmiston harrastama työmaaterrori painostettuine anteeksipyyntöineen ja Neuvostoliiton tukemat lakot saivat aikaan vastaliikkeen. Vaikka kommunistien uhka oli muutoin vähäinen, häiriöt olivat näkyviä ja loivat pelkoa. Lapuan liike aloitti mm. lakonmurtajatoiminnan ja valisti kommunismia vastaan. Saavutettuaan tavoitteensa liike radikalisoitui, syyllistyi laittomuuksiin (mm. muilutuksiin) ja kiellettiin 1932.

 

Kansalaiset ovat ottaneet valtaa käsiinsä kautta historian. Tuoreet oikeistolaiset katupartiot ovat pieni ilmiö yllä olevien rinnalla. Motiivina on maahanmuuttajien harrastama julkinen seksuaalinen häirintä ja raiskaukset, mitkä vievät turvallisuuden tunteen, vaikka vain harva on, lyhyessä ajassa tosin, uhriksi joutunut. Turvallisuus on jokaisen oikeus ja sitä on itse kunkin voitava ylläpitää laillisin keinoin. Jos poliiseilla on riittävät resurssit, kansalaisten partiointiin ei ole tarvetta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja
Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Helsingin kaduille ilmestyi 1970-luvun lopulla jengejä, joista jotkut satsasivat jopa yhtenäiseen vaatetukseen. Poliisi ei niitä saanut kuriin. Ainakin yksi nuori kuoli näiden jengien tapellessa keskenään. Jengit luulivat varmaan vastaavansa kaupunginosansa "järjestyksestä."

Tukkani oli aluksi näiden jengien makuun liian pitkä. Sainkin monta kertaa harjoitella räjähtävää lähtönopeuttani. Aika pian leikkasin tukkani ja ostin oman huoparotsin, niin pääsi kioskille rauhassa.

Tänä päivänä sulautuminen joukkoon ei kaikilta onnistu. Jengiytyminen lisääntyy, kun ulkona ei uskalleta liikkua yksin. Siinä voi tulla monelle äitiä ikävä, kun kiva leikki muuttuu taisteluksi oman henkikullan puolesta. Näinhän on jo Saksassa monin paikoin käynyt.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Katsoin dokumenttia Pohjois-Irlannin vaikeista vuosista ja siinä hätkähdyttävää oli, että pienimuotoisesta katupartioinnista siirryttiin vastakkainasetteluiden ja kostonkierteen kautta tilanteeseen, jossa aikuiset, järkevältä kuulostavat ihmiset ihan pokkana kertoivat, että viattomien surmaaminen oli ok, koska se kuului siihen toimintaan.

En nyt ehdota, että tilanne kehittyisi tuohon suuntaan mutta se yhtäläisyys on, että alkuvaiheessa toisen puolen hirmutekoja liioiteltiin kovasti ja sitten kun päästiin oikeasti sille terroritasolle niin se väkivalta olikin molempien osapuolten mielestä ymmärrettävää.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Mielenkiintoinen huomio. Ilmiö on hyvä tiedostaa, jottei se toistu täällä. Jos elkeitä vääryyksiin alkaa ilmaantua, poliisi ottaa homman haltuun. Lähtökohtaisesti poliisin pitäisi kyetä turvaamaan kadut itse.

Se, mitä SoO-partioijat ovat julkisesti tavoistaan ja tavoitteistaan kertoneet, on ollut asiallista. Vaikka jotkut ovat lähtökohtaisesti heitä kohtaan epäluuloisia, ei yhteiskunnan tule olla sitä. Virkavalta toki ammattinsa puolesta epäilee, kuten kuuluukin, mutta niin kauan kuin partiointi toimii, se on vapaille kansalaisille sallittua hommaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Onko mielestäsi siis asiallista taistella valkoisen Suomen puolesta? Minulla on oppilaina täällä ikänsä asuneita tummaihoisia nuoria niin ei se tuntunut heistä kovin asialliselta.

http://yle.fi/uutiset/valkoisen_suomen_puolesta_ta...

Jos vielä katsotaan, että mitä mieltä SoO:n perustaja on asiasta niin hän haluaa ihan valkoisten ylivaltaa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/835332/Uusnatsien...

Oletko aivan varma, että haluat kuvata toiminnan lähtökohtia asiallisiksi?

Edit: toiston poisto

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #12

Eräässä toisessa uutisessa toimia ei rajattu vain valkoisten suojeluun. Kun koetetaan miettiä, mitä näissä kai epävirallisissa yhdistyksissä tapahtuu, niin siellä on eri henkilöt johtamassa siellä ja täällä. Mielipiteet heidän välillään vaihtelevat ja koko toiminta periaatteineen luultavasti elää vielä toiminnan laajentuessa ja uusien ihmisten tuodessa uusia ajatuksia.

Olennaista on ymmärtää, ettet voi kieltää toista kulkemasta kadulla. Sen kanssa on elettävä, koska Suomi on vapaa maa. Oppilaidesi kanssa kannattaa miettiä asiaa aidosti eri näkökulmista. Kuten siitä, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. On meillä uhkaava itänaapurikin, mutta emme ole heidän maataan kieltämässä, koska emme voi.

Kannattaa lukea uutisia kiihkottomasti. Joidenkin partioijien taustalla on rikoksia, mutta toisilla ei ja heilläkin on sananvaltaa jengissään. Ei tilanne mitenkään helppo ole, siihen bloginikin viittaa, mutta tässä sitä on elettävä.

Ihminen haluaa yksioikoisesti aina kieltää jonkin, mitä pitää vääränä. Luepas ajatuksella blogini uudelleen, sieltä löytyy vinkkejä tuohonkin pointtiin (suuntaan ja toiseen).

Yleisön tuki partioille romahtaa, jos jäävät kiinni rikoksista partioidessa. Heille on olennaista pitää yllä asiallista mainetta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #14

"Olennaista on ymmärtää, ettet voi kieltää toista kulkemasta kadulla. Sen kanssa on elettävä, koska Suomi on vapaa maa."

Samaa mieltä. Mutta jos joku ilmoittaa lähtevänsä kadulle taistelemaan valkoisten ylivallan puolesta niin saa varmaan hieman huolestua?

"Oppilaidesi kanssa kannattaa miettiä asiaa aidosti eri näkökulmista. Kuten siitä, että ihminen syytön kunnes toisin todistetaan."

Eli, heidän ei siis tarvitse huolestua kun heidän koulupolkuaan partioi valkoisen ylivallan kannattajia, joista osa on tuomittuja väkivaltarikollisia? Se lähtökohta on ihan asiallinen? Oikeusvaltion periaate on heille kyllä selitetty mutta kyse ei ole siitä kun emme ole tuomitsemassa ketään vaan pohdimme toiminnan asiallisuutta.

"Ihminen haluaa yksioikoisesti aina kieltää jonkin, mitä pitää vääränä. Luepas ajatuksella blogini uudelleen, sieltä löytyy vinkkejä tuohonkin pointtiin (suuntaan ja toiseen)."

Vielä kerran selvennykseksi se, että minä en ole kieltämässä mitään. Missään en niin kirjoita. Ihmettelin vain kantaasi, että SoO:n toiminnan lähtökohta ja tiedotus on ollut asiallista. Suljet hieman silmäsi siltä, että toiminnan taustalla on aidosti demokratian vastaisia voimia ja kirjaimellisesti rasistisia tahoja, jotka eivät peittele niitä tavoitteita. Se, että kaikki järjestössä eivät niin välitä valkoisesta ylivallasta ei liene vielä asiallisuuden peruste.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #15

Huolestuminen on sallittua. Se on myös ihmisen terve piirre selviytymisen kannalta.

Toiminnan asiallisuuden määrittelee toiminta. Me voimme arvailla toimien takana olevia ajatuksia, mutta tietää emme voi. Tekoja voidaan arvioida ja niin tullaan varmasti tekemään. Sanat voivat olla aiottuja tekoja, mitkä antavat poliiseille jo kättä pidempää toiminnan määrittelemiseksi.

"Vielä kerran selvennykseksi se, että minä en ole kieltämässä mitään. Missään en niin kirjoita. Ihmettelin vain kantaasi, että SoO:n toiminnan lähtökohta ja tiedotus on ollut asiallista. Suljet hieman silmäsi siltä, että toiminnan taustalla on aidosti demokratian vastaisia voimia ja kirjaimellisesti rasistisia tahoja, jotka eivät peittele niitä tavoitteita. Se, että kaikki järjestössä eivät niin välitä valkoisesta ylivallasta ei liene vielä asiallisuuden peruste."

Tendenssi ajatustesi takana on, että haluaisit kieltää partiot. Jos niin tehtäisiin ihmisten vapautta loukaten, olisit tyytyväinen.

En sulje silmiäni. Toin sen esiin jo aiemmin, joten en toista. Sinun arviointikykyäsi häiritsee pelko.

Suomessa on aina ollut "demokratian vastaisia voimia" eli tuttavallisemmin esim. kansallissosialismia kannattavia ihmisiä. Nyt he tulevat sinun tietoisuuteesi, mutta kaduilla he ovat olleet koko ajan. Tieto, että takana on väkivaltarikoksia, kertoo siitä, että mätkitty on. Voi olla hyvä, että nämä henkilöt ovat hiukan rauhallisempien mukana ja yleisön valokeilassa kuin huomion katveessa.

On aivan elimellistä erottaa yksilöt järjestöstä. Ne ovat eri asioita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #16

"Tendenssi ajatustesi takana on, että haluaisit kieltää partiot. Jos niin tehtäisiin ihmisten vapautta loukaten, olisit tyytyväinen."

Ei ole. Onko sinun vaikea ymmärtää mitä kirjoitan? En ole missään nimessä tyytyväinen jos ihmisten liikkumista rajoitetaan ja tämäbkoskee myös SoO:ta. Jos tulkitset noin pahasti väärin niin älä enää yritä tulkita tendenssejäni.

"Sinun arviointikykyäsi häiritsee pelko."

Ei häiritse. Miksi pyrit pilkan kautta vähättelemään toisia? Sinä sanoit, että heidän tiedotuksensa oli asiallista ja minä kritisoin sitä. Sen sijaan, että myöntäisit tiedotuksen sisältäneen asiattomuuksia alat pilkata minua ja puolustaa kansallissosialisteja. Eikö olisi helpompaa todeta vain, että tiedotus ei ollut täysin asiallista?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #17

Ok, et halua kieltää partioita, et olisi tyytyväinen, jos kiellettäisiin, etkä koe pelkoa, eli et ole huolestunut. Näin ollen pelko ei ohjaa ajatuksiasi. Nyt tiedän.

En ole puolustanut kansallissosialisteja. Väite on huvittava. Kun ilmaisit asiasi puhuen "demokratian vastaisista voimista" tulit suurennelleeksi ja epämääräistäneeksi ilmiötä, joka on yhtä kuin se, että järjestön toiminnassa on mukana uusnatseja.

JK: "Eikö olisi helpompaa todeta vain, että tiedotus ei ollut täysin asiallista?"

MK: ""Kun koetetaan miettiä, mitä näissä kai epävirallisissa yhdistyksissä tapahtuu, niin siellä on eri henkilöt johtamassa siellä ja täällä. Mielipiteet heidän välillään vaihtelevat ja koko toiminta periaatteineen luultavasti elää vielä toiminnan laajentuessa ja uusien ihmisten tuodessa uusia ajatuksia.""

Suomennos: järjestö elää ja tiedotus myös. Tuo valkoinen Suomi -siteeraus oli Joensuun ilmoituksesta. Wikipedia kuvaa järjestöä näin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Soldiers_of_Odin

"Soldiers of Odin (suom. Odinin soturit) on suomalainen katupartioyhdistys. Se aloitti toimintansa lokakuussa 2015 Kemissä maahanmuuttovastaiselta pohjalta. Yhdistys on ilmoittanut haluavansa parantaa ihmisten turvallisuuden tunnetta puuttumalla tarvittaessa uhkaaviin tilanteisiin, oli niiden aiheuttaja sitten ulkomaalainen tai suomalainen."

Arvaan, ettet luota em. kuvaukseen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #18

"Suomennos: järjestö elää ja tiedotus myös."

Miksi et sitten yksinkertaisesti myöntänyt, että järjestön tiedotus oli myös osittain asiatonta? Totta kai järjestöjen tiedotus elää mutta miksi sinulle on niin vaikea myöntää, että se oli myös asiatonta?

"Arvaan, ettet luota em. kuvaukseen."

Enkö sanonut, että olet aika huono arvailemaan ihmisten ajatuksia, joten lopeta. Puhu vain omasta puolestasi jatkossa. Kuvaus on varmasti se vaikutelma minkä he haluavat antaa. Järjestön perustaja kuitenkin kuuluu järjestöön, joka avoimesti ilmoittaa

"tavoittelevansa vallankumousta, jolla Suomen nykyinen demokraattinen poliittinen järjestelmä korvattaisiin autoritaarisella kansallissosialistisella yhteiskuntajärjestyksellä. Järjestö kannattaa rotuoppeja ja valkoisten ylivaltaa, ja vastustaa maahanmuuttoa ja tasa-arvoa."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/835332/Uusnatsien...

Tuon järjestön jäseneksi ei päädytä vahingossa, eikä hän sitä peittele. Ainoastaan hyödyllinen idiootti katsoisi Wikipedian kuvausta ja toteaisi, että eipä tässä mitään huolta sitten. Ihmettelen taipumustasi vähätellä taustalla olevia kansallissosialisteja. He ovat pahoinpidelleet kampanjatyötä tekeviä poliitikkoja luotiliivit päällä ja sinua ei haittaa, että he nyt perustavat katupartioita.

Edit: lisätty linkki

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #19

"Miksi et sitten yksinkertaisesti myöntänyt, että järjestön tiedotus oli myös osittain asiatonta? Totta kai järjestöjen tiedotus elää mutta miksi sinulle on niin vaikea myöntää, että se oli myös asiatonta?"

Keskityin selittämään, mistä tiedotuksen tempoilu johtuu. Tämä "asiatonta" kinastelu on lapsellista. Olet juuttunut jankkaamaan yhdestä sanasta. Voidaanhan siitä veivata: Mitä tarkoitat sanalla "asiaton"? Jos järjestön joensuulainen puhemies kertoo, että he taistelevat valkoisen Suomen puolesta, ei se ole asiatonta tiedotuksellisesti, jos se pitää paikkansa ja he haluavat sellaisen kuvan antaa. Oma asiansa on, onko valkoinen Suomi tavoittelemisen arvoinen asia ja mitä se sitten tarkoittaa. Ei yhtään ulkomaalaistaustaista vai joku tietty osuus on sallittu? Entäs mulatit? Tai ihan vain luonnostaan hiukan tummempi-ihoiset kantasuomalaiset? Vai tarkoitetaanko sillä selvästi suomalaisenemmistöistä maata? Vai korostuvatko tavoiteessa rodun sijaan suomalaisten arvojen kunnioitus?

""Arvaan, ettet luota em. kuvaukseen."

Enkö sanonut, että olet aika huono arvailemaan ihmisten ajatuksia, joten lopeta. Puhu vain omasta puolestasi jatkossa. Kuvaus on varmasti se vaikutelma minkä he haluavat antaa."

Sanoit kyllä huonoksi arvailemaan, mutta on eri asia koenko sinun olevan oikeassa. Em. lainauksen viimeinen lause kertoo, ettet luota, joten arvasin oikein.

"sinua ei haittaa, että he nyt perustavat katupartioita."

Mieluummin poliisit kuin siviilit. Muistutan uudelleen: lue blogini ajatuksella. Helpotan: toin useita esimerkkejä esiin, joissa siviilien järjestyksenpito on johtanut väkivaltaan. On totta, että niiden rinnalla nykypartiot eivät ole iso ongelma.

Sinua ehkä häiritsee, etten ajattele yksioikoisesti asiasta, mutta sen kanssa on elettävä.

Ajatustesti: kumpi huolettaa enemmän: maahanmuuttajien raiskaukset ja häirintä vai katupartioiden rikokset?

Taktisesti ajatteleva suvaitsevainen sanoo, että molemmat huolettavat yhtä paljon. Pinnallinen kuumakalle tunnustaa vieroksuvansa katupartioita enemmän, koska partioijat edustavat negatiivisia mielikuvia kun taas maahanmuuttajia hän saattaa pitää uhreina, heikkoina ja eksoottisina. Kolmas, joka tietää kummankin vaihtoehdon sudenkuopat, kieltäytyy vastaamasta.

Vastaus: sen pitäisi huolettaa enemmän, mikä on käynyt toteen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #20

"Keskityin selittämään, mistä tiedotuksen tempoilu johtuu."

Eli, et puolustele kansallissosialisteja mutta päädyit puolustelemaan, että uuden järjestön tiedotus on aluksi hankalaa kun sinne saattaa livahtaa rotuoppia.

Jos muistat niin minä en kysynyt miksi tiedotus oli asiatonta, totesin vain, että se oli. Sinä päätit alkaa puolustelemaan ja jankkaamaan.

"Jos järjestön joensuulainen puhemies kertoo, että he taistelevat valkoisen Suomen puolesta, ei se ole asiatonta tiedotuksellisesti, jos se pitää paikkansa ja he haluavat sellaisen kuvan antaa."

Sinussa on poliittisen tiedottajan ainesta, laadukasta saivartelua. Mutta enhän missään vaiheessa epäillyt, etteikö tuo rotuoppiin perustuva taistelu olisi heidän tarkoituksensa ja he todella tiedottivat siitä asiallisesti. Etkä sinäkään ollut huolissasi miten he kertoivat vaan mitä he kertoivat:

"Se, mitä SoO-partioijat ovat julkisesti tavoistaan ja tavoitteistaan kertoneet, on ollut asiallista."

Sinusta siis se MITÄ he ovat tavoitteestaan kertoneet on ollut asiallista. Ei siis MITEN vaan MITÄ. Ymmärrän toki jos sanat menivät sekaisin, etkä tarkoittanut tuota.

"Sinua ehkä häiritsee, etten ajattele yksioikoisesti asiasta, mutta sen kanssa on elettävä."

Mikä on tämä pakkomielle yrittää pukea ajatuksiani sanoiksi, kun et tunne minua yhtään? Ei häiritse, elämä olisi tylsää jos kaikki ajattelisivat yksioikoisesti.

"Sanoit kyllä huonoksi arvailemaan, mutta on eri asia koenko sinun olevan oikeassa. Em. lainauksen viimeinen lause kertoo, ettet luota, joten arvasin oikein."

Luotan täysin siihen, että tuo on myös heidän tiedonantonsa, kuten ovat ne rotuopillisetkin. On eri asia minkä käytäntö osoittaa todeksi.

"Ajatustesti: kumpi huolettaa enemmän: maahanmuuttajien raiskaukset ja häirintä vai katupartioiden rikokset?"

Asun kahden vastaanottokeskuksen välissä vaimon ja lasteni kanssa ja olen töissä paikassa, jossa koulutetaan nuoria turvapaikanhakijoita. Tällä hetkellä suurin uhka minuun on kohdistunut kun pikkunatsit yrittivät polttaa työpaikkani. Minä en sinänsä ole huolissani katupartioista pienimuotoisena toimintana, varsinkin jos he jaksavat auttaa kansalaisia. En tosin olisi ihmeissäni, jos heidän toiminnan laajetessa alkaa ilmenemään häirintää.

Maahanmuuttajien raiskaukset ja häirintä huolettavat myös ja jos katupartiointi estää yhdenkin niin hyvä. Katupartioinnin vain pitäisi olla aika paljon laajempaa, jotta se olisi tehokkaampaa. Sitten kun se on laajempaa siinä esiintyy myös enemmän ongelmia.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #21

Se, että analysoin neutraalisti, miten järjestö on tiedottanut, ei ole puolustelua.

-

"Jos muistat niin minä en kysynyt miksi tiedotus oli asiatonta, totesin vain, että se oli. Sinä päätit alkaa puolustelemaan ja jankkaamaan. "

Niinkö? Otteita viesteistäsi:

""Onko mielestäsi siis asiallista taistella valkoisen Suomen puolesta?""
""Oletko aivan varma, että haluat kuvata toiminnan lähtökohtia asiallisiksi?""
""Eli, heidän ei siis tarvitse huolestua kun heidän koulupolkuaan partioi valkoisen ylivallan kannattajia, joista osa on tuomittuja väkivaltarikollisia? Se lähtökohta on ihan asiallinen?""
""Ihmettelin vain kantaasi, että SoO:n toiminnan lähtökohta ja tiedotus on ollut asiallista. ""
""Se, että kaikki järjestössä eivät niin välitä valkoisesta ylivallasta ei liene vielä asiallisuuden peruste.""
""Sinä sanoit, että heidän tiedotuksensa oli asiallista ja minä kritisoin sitä. ""
""Eikö olisi helpompaa todeta vain, että tiedotus ei ollut täysin asiallista?""
""Miksi et sitten yksinkertaisesti myöntänyt, että järjestön tiedotus oli myös osittain asiatonta? ""

Minulla on taipumus todeta kysymysmerkkeihin päättyvät lauseet kysymyksiksi. Jos sen seurauksena sitten vastaan kysymyksiin, se on mielestäni normaalia.

"Sinusta siis se MITÄ he ovat tavoitteestaan kertoneet on ollut asiallista. Ei siis MITEN vaan MITÄ. Ymmärrän toki jos sanat menivät sekaisin, etkä tarkoittanut tuota."

Voi ristus. Mulle on ihan sama kumpaa kysymyssanaa käytät. SoO ei ole ainakaan vielä yhtenäinen järjestö, siksi tiedotuskin voi ailahdella. Voit kutsua ailahtelua millä tahansa sanalla. Nurkkaan ajettuna olet tarttunut viimeiseen oljenkorteen, käytä sitä: asiatonta.

-

"Mikä on tämä pakkomielle yrittää pukea ajatuksiani sanoiksi, kun et tunne minua yhtään? Ei häiritse, elämä olisi tylsää jos kaikki ajattelisivat yksioikoisesti."

Se ei ole pakkomielle vaan järkevää kiinnostusta keskustelun avuksi. Arvioin sanomisiasi ja teen johtopäätökset. Osa on aivan suoraviivaista: jos ärsyynnyt jostain lauseesta, se ärsyttää sinua. Tämän keskustelun perusteella jää vaikutelma, ettet ole järin kokenut nettikeskustelija. Yksi hyvä vinkki on, ettet väitä sanoneesi jotain muuta kuin olet sanonut, koska kaikki on nähtävillä. Olet selvästi ärsyyntynyt keskustelun saatossa, jokin siis häiritsee. Se, mihin eniten olet tarttunut, on sitä mikä eniten häiritsee. Voit toki väittää, ettet ole ollut ärsyyntynyt. On eri asia, kuinka uskottavalta se lukijasta kuulostaa.

-

Tällä hetkellä vaikutelma SoO:n kertomana on, että järjestö on ollut avuksi pelastaessaan vanhuksia. Yksikin pelastus merkitsee erittäin paljon. Varsinkin, jos vaihtoehtona olisi paleltumiskuolema. He arvatakseni partioivat lähinnä viikonloppuisin ja iltoisin.

Katupartioiden ja maahanmuuttokeskustelun iso ongelma ovat toimittajat, jotka reagoivat yksinkertaisen tunteella isompia analysoimatta (se on valitettavan yleistä). Monet lukijat ja katsojat omaksuvat samat näkökulmat. Tosiasiassa tarvitsemme viileää ja tarkkaa arviointia. Media on pilannut ja pilaa jatkuvasti omalta osaltaan keskustelua. Vastuutahan heillä ei ole kuin JSN:n säännöistä, lain noudattamisesta ja levikistä. Tämä ei ole vain minun mielipiteeni vaan tätä ovat tuoneet asiantuntijatkin ulkomailla monta kertaa esiin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #23

"Se, että analysoin neutraalisti, miten järjestö on tiedottanut, ei ole puolustelua."

Kukaan ei pyytänyt analysoimaan miten järjestö on tiedottanut. Kysyin sen asiallisuudesta, että mitä järjestö on tiedottanut. Jätit vastaamatta ja aloit puolustelemaan, että alussa järjestön tiedotus on hankalaa.

"Minulla on taipumus todeta kysymysmerkkeihin päättyvät lauseet kysymyksiksi."

No se ei onnistu kovin hyvin kun jätit heti ensimmäiseen ja tärkeimpään vastaamatta ja aloit puolustelemaan kansallissosialistien rotuoppi tiedotusta sillä, että ne on vielä nuori järjestö. Siitä se lisäkysely ja ihmettely sitten lähti.

"Voi ristus. Mulle on ihan sama kumpaa kysymyssanaa käytät."

Ei ole. Keskustelu on varmasti hankalaa jos et ymmärrä eroa.

"Voit kutsua ailahtelua millä tahansa sanalla. Nurkkaan ajettuna olet tarttunut viimeiseen oljenkorteen, käytä sitä: asiatonta."

Etkö muista mitä itse kirjoitat? Sinä käytit ensin sanaa asiallinen:

"Se, mitä SoO-partioijat ovat julkisesti tavoistaan ja tavoitteistaan kertoneet, on ollut asiallista."

Ja minä kysyin, että oletko varma, että juuri tuo sana kuvaa hyvin heidän tiedotustaan. Tämä keskustelu on hankalaa jos et tiedä mitä puhutaan, etkä ymmärrä sanojen merkityksiä. Äläkä yritä kompensoida heikkouksia henkilökohtaisilla solvauksilla:

"Tämän keskustelun perusteella jää vaikutelma, ettet ole järin kokenut nettikeskustelija."

"Arvioin sanomisiasi ja teen johtopäätökset."

Mutta kun ne menevät jatkuvasti väärin niin se ei helpota keskustelua.

"Yksi hyvä vinkki on, ettet väitä sanoneesi jotain muuta kuin olet sanonut, koska kaikki on nähtävillä. Olet selvästi ärsyyntynyt keskustelun saatossa, jokin siis häiritsee. Se, mihin eniten olet tarttunut, on sitä mikä eniten häiritsee. Voit toki väittää, ettet ole ollut ärsyyntynyt. On eri asia, kuinka uskottavalta se lukijasta kuulostaa."

En väitäkään. Sanoisin jopa, että sinä olet väittänyt. Minä en alkanut puhetta asiallisuudesta. En ole ärsyyntynyt, siemailen tässä teekupposta ja suunnittelen lapseni synttäreitä. Minä olen opettaja, jos ärsyyntyisin tällaisissa tilanteissa olisin väärällä alalla.

Sinä puolestaan olet yrittänyt luoda kuvan minusta pelokkaana ja ärsyyntyneenä keskustelijana kun asia-argumenttisi eivät kanna vettä. Sovitaanko, ettei kumpikaan yritä arvella toisen tunnetiloja ja motiiveja. Jos vilkaiset keskustelun läpi niin hoksaat kumpi tässä menee tarpeettomiin henkilökohtaisuuksiin.

"Tällä hetkellä vaikutelma SoO:n kertomana on, että järjestö on ollut avuksi pelastaessaan vanhuksia. Yksikin pelastus merkitsee erittäin paljon. Varsinkin, jos vaihtoehtona olisi paleltumiskuolema. He arvatakseni partioivat lähinnä viikonloppuisin ja iltoisin."

Tuon minäkin hyväksyn ja jos se pysyy siinä niin hienoa, annan mielelläni pojille raikuvat aplodit. Älä kuitenkaan ihmettele jos vanhusten pelastaminen ei riitä liikkeessä toimiville kansallissosialisteille.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #25

:D Olet uskomaton. Edes kirjalliset viittaukset sanomisiisi eivät mene läpi. Tavallisesti siinä kohden vastapuoli vaikenee, mutta sinä hyökkäät rinta rottingilla. Vastaavaa en ole aiemmin kokenut. Uskomatonta minun näkökulmastani.

Jankutus asiallisuudesta on mielestäsi minun aikaan saama, mikä naurattaa, koska itse kysyt siitä jatkuvasti. Lisäksi väität, että puolustin heitä. Osoita, että kuvailuni oli puolustamista, eikä neutraalia toteamista. Minulla ei ole tarve hyökätä tai puolustaa heitä. Sellainen lähestymistapa olisi mustavalkoinen ja keskenkasvuinen. Avasin tuota asiallisuusnäkökulmaa pitkän jankutuksesi jatkoksi lisää, mutta nätisti ohitit kaiken ja jankutat yhdestä sanasta. Voit kuvitella mitä tahansa, mutta lähestymistapasi ei vakuuta.

Ymmärrän sanojen merkityksen. Olen kirjoittanut tätä blogia vuodesta 2008 säännöllisen aktiivisesti ja väitellyt netissä muutoinkin aktiivisesti noin vuodesta 1996. Lisäksi olen muutenkin tuottanut kirjallista ainesta. Voinet kuvitella tuolta pohjalta, mikä uskottavuus kyseenalaistamisellasi on minun silmissäni. Paikoittainen lievä ylimielisyyteni varmasti ärsyttää (kyllä sinä olet ärsyyntynyt, se on selvä asia, vaikka muuta uskottelet).

Solvaus on rikos (nykyään kunnianloukkaus). Jos väitän sinua kokemattomaksi, saat aika taituri olla, että oikeudessa osoitat sen kunnianloukkaukseksi. Olen perustellut väitteeni, joten olisit aika heikoilla. Kunnianloukkausilmoituksista vain kymmenys päätyy syytteeseen. Koskaan aiemmin en ole väittelijän kanssa päätynyt kunnianloukkauksesta keskustelemaan.

JK: "Mutta kun ne menevät jatkuvasti väärin niin se ei helpota keskustelua."

Älä jankuta vaan perustele.

Toisekseen, olen pitkin pätkin perustellut näkemyksiäni sinulle, mutta ohitat ne joustavasti. Se ei anna hyvää kuvaa.

-

MK:" Voit toki väittää, ettet ole ollut ärsyyntynyt. On eri asia, kuinka uskottavalta se lukijasta kuulostaa."

JK: "En väitäkään. Sanoisin jopa, että sinä olet väittänyt. Minä en alkanut puhetta asiallisuudesta. En ole ärsyyntynyt, siemailen tässä teekupposta ja suunnittelen lapseni synttäreitä. "

Okei, ensimmäisessä virkkeessä sanot, että et väitä, ettet ole ärsyyntynyt, mutta neljännessä virkkeessä väitätkin. Onko se johdonmukaista? Tämä ei ole ensimmäinen kerta tässä keskustelussa, kun jäät tällaisesta kiinni. Kolmas itseasiassa. Tuota sanotaan pussiin puhumiseksi. Ymmärtänet, jos uskottavuus kärsi tällaisten tapausten ilmaantuessa yhä uudelleen.

Minä en muuten pääsääntöisesti MUISTELE, mitä olen tai olet kirjoittanut. Minä TARKISTAN, mistä edellinen viestini on osoitus. Se on hyvä ja varsin helppo tapa nettikeskusteluihin.

JK: "Sinä puolestaan olet yrittänyt luoda kuvan minusta pelokkaana ja ärsyyntyneenä keskustelijana kun asia-argumenttisi eivät kanna vettä. Sovitaanko, ettei kumpikaan yritä arvella toisen tunnetiloja ja motiiveja. Jos vilkaiset keskustelun läpi niin hoksaat kumpi tässä menee tarpeettomiin henkilökohtaisuuksiin."

Ehkäpä sinä vain olet itse luonut itsestäsi sellaisen kuvan silmissäni ja minä vain olen todennut, miltä tuntuu. Jos väität olevani väärässä, se ei muuta tunnetta. Vai eivät asia-argumenttini kanna vettä... hauska läppä. Olen pitkästi argumentoinut kantojani, etkä ole ottanut kuin murto-osaan mitään kantaa ja nyt minun pitäisi sitten tuntea jotenkin maagisesti, että ne olivat huonoja argumentteja.

Olisi kannaltasi ehkä hyvä, että lopetat tämän keskustelun pikkuhiljaa. Tämä ei etene.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #27

"Jankutus asiallisuudesta on mielestäsi minun aikaan saama, mikä naurattaa, koska itse kysyt siitä jatkuvasti."

Niin, kun et vastannut ensimmäiseen esittämääni kysymykseen. Jaksat kyllä syytellä minua pitkät pätkät vaikka mistä, arvella minun tunnetiloja ja mennä henkilökohtaisuuksiin mutta et vastata yksinkertaiseen kysymykseen, jonka esitin ihan ensimmäisenä:

"Onko mielestäsi siis asiallista taistella valkoisen Suomen puolesta?"

MK:"Ymmärrän sanojen merkityksen."

MK:"Voi ristus. Mulle on ihan sama kumpaa kysymyssanaa käytät."

Ymmärrät merkityksen mutta sinulle on kuitenkin ihan sama miten niitä käytetään. Ehkä se ymmärtämisen ongelma johtuu tuosta.

"Paikoittainen lievä ylimielisyyteni varmasti ärsyttää (kyllä sinä olet ärsyyntynyt, se on selvä asia, vaikka muuta uskottelet)."

En ole. Kasvatustyössäni teen pitkäjänteistä työtä mm. käytöshäiriöisten oppilaiden kanssa ja olen urani aikana oppinut olemaan ärsyyntymättä. Älä projisoi omia tunteitasi minuun. Minua ei kiinnosta sinun asenteesi, keskityn tekstiin.

"Okei, ensimmäisessä virkkeessä sanot, että et väitä, ettet ole ärsyyntynyt, mutta neljännessä virkkeessä väitätkin. Onko se johdonmukaista?"

Sinä et nyt osaa lukea. Kun sanoin, että "en väitäkään" niin viittaan vastaukseni yllä olleen lainatun tekstin ensimmäiseen virkkeeseen:

"Yksi hyvä vinkki on, ettet väitä sanoneesi jotain muuta kuin olet sanonut, koska kaikki on nähtävillä."

MK:"Tämä ei ole ensimmäinen kerta tässä keskustelussa, kun jäät tällaisesta kiinni. Kolmas itseasiassa. Tuota sanotaan pussiin puhumiseksi. Ymmärtänet, jos uskottavuus kärsi tällaisten tapausten ilmaantuessa yhä uudelleen."

En jäänyt mistään kiinni, sinä et osaa vain lukea.

"Ehkäpä sinä vain olet itse luonut itsestäsi sellaisen kuvan silmissäni ja minä vain olen todennut, miltä tuntuu."

Kaikki tämä tapahtuu vain sinun päässäsi. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olen. Sinä et tunne minua yhtään. Tämä on ehkä heikoin yrityksesi perustella virheitäsi.

"Olisi kannaltasi ehkä hyvä, että lopetat tämän keskustelun pikkuhiljaa. Tämä ei etene."

Ei kyllä etene. Saanko kuitenkin vielä vastauksen siihen ensimmäiseen kysymykseen, jota välttelet kuin ruttoa?

"Onko mielestäsi siis asiallista taistella valkoisen Suomen puolesta?"

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #30

Eli nyt myönnätkin jankanneesi, koska en mielestäsi vastannut kysymykseesi asiallisuudesta. Koska et lue jo sanottua, liitän sanomiseni uudelleen, normaalisti en tällaiseen lähde, joten tämä on erityispalvelua:

JK: "Niin, kun et vastannut ensimmäiseen esittämääni kysymykseen. Jaksat kyllä syytellä minua pitkät pätkät vaikka mistä, arvella minun tunnetiloja ja mennä henkilökohtaisuuksiin mutta et vastata yksinkertaiseen kysymykseen, jonka esitin ihan ensimmäisenä:"

JK: "Onko mielestäsi siis asiallista taistella valkoisen Suomen puolesta?"

MK: "Eräässä toisessa uutisessa toimia ei rajattu vain valkoisten suojeluun. Kun koetetaan miettiä, mitä näissä kai epävirallisissa yhdistyksissä tapahtuu, niin siellä on eri henkilöt johtamassa siellä ja täällä. Mielipiteet heidän välillään vaihtelevat ja koko toiminta periaatteineen luultavasti elää vielä toiminnan laajentuessa ja uusien ihmisten tuodessa uusia ajatuksia."

"Yleisön tuki partioille romahtaa, jos jäävät kiinni rikoksista partioidessa. Heille on olennaista pitää yllä asiallista mainetta."

"Toiminnan asiallisuuden määrittelee toiminta. Me voimme arvailla toimien takana olevia ajatuksia, mutta tietää emme voi. Tekoja voidaan arvioida ja niin tullaan varmasti tekemään. Sanat voivat olla aiottuja tekoja, mitkä antavat poliiseille jo kättä pidempää toiminnan määrittelemiseksi."

"Suomennos: järjestö elää ja tiedotus myös. Tuo valkoinen Suomi -siteeraus oli Joensuun ilmoituksesta. Wikipedia kuvaa järjestöä näin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Soldiers_of_Odin

"Soldiers of Odin (suom. Odinin soturit) on suomalainen katupartioyhdistys. Se aloitti toimintansa lokakuussa 2015 Kemissä maahanmuuttovastaiselta pohjalta. Yhdistys on ilmoittanut haluavansa parantaa ihmisten turvallisuuden tunnetta puuttumalla tarvittaessa uhkaaviin tilanteisiin, oli niiden aiheuttaja sitten ulkomaalainen tai suomalainen.""

"Keskityin selittämään, mistä tiedotuksen tempoilu johtuu. Tämä "asiatonta" kinastelu on lapsellista. Olet juuttunut jankkaamaan yhdestä sanasta. Voidaanhan siitä veivata: Mitä tarkoitat sanalla "asiaton"? Jos järjestön joensuulainen puhemies kertoo, että he taistelevat valkoisen Suomen puolesta, ei se ole asiatonta tiedotuksellisesti, jos se pitää paikkansa ja he haluavat sellaisen kuvan antaa. Oma asiansa on, onko valkoinen Suomi tavoittelemisen arvoinen asia ja mitä se sitten tarkoittaa. Ei yhtään ulkomaalaistaustaista vai joku tietty osuus on sallittu? Entäs mulatit? Tai ihan vain luonnostaan hiukan tummempi-ihoiset kantasuomalaiset? Vai tarkoitetaanko sillä selvästi suomalaisenemmistöistä maata? Vai korostuvatko tavoiteessa rodun sijaan suomalaisten arvojen kunnioitus?"

"Termit valkoinen ja taistelu eivät istu sanastooni tässä aiheessa, mutta yleisesti näen pragmaattisesti, että on suorastaan suomalaisten velvollisuus puolustaa suomalaista elämänmuotoa maailmassa. Näin silloin, jos meidän tavoilla ja ajatuksilla on annettavaa muille. Muiden kehuista ja menestyksestämme päätellen annettavaa on ja se on muille avuksi. Olen ajatellut kirjoittaa aiheesta oman juttunsa."

Jos siis väität, etten ole ottanut kantaa, soisi hyvien väittelytapojen takia kuultavan perustelut. Toistan vielä: pidän tätä keskustelua uskomattomana. Kysyt ja minä vastaan ja sitten kysyt uudelleen kuin en olisi vastannutkaan. Tämä alkaa olla järjetöntä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #31

Ensimmäisessä lainauksessa sanot, että joku muu järjestössä ei ole ilmoittanut taistelevansa valkoisen Suomen puolesta ja heillä on erilaisiakin mielipiteitä. Miten tämä vastaa kysymykseeni? He ovat kuitenkin myös ilmoitaneet taistelvansa valkoisen Suomen puolesta.

Toinen ja kolmas lainaus ei ota mitään kantaa ilmaistujen tavoitteiden asiallisuuteen, josta selkeästi kysyin aluksi. Puhut vain siitä, että teot merkitsevät. Sinä kuitenkin sanoit tavoitteita asiallisiksi ja siitä kysyin(kts. kommentin lopusta)

Neljäs lainaus toteaa, että tiedotus elää, joten sekään ei vastaa kysymykseeni. Hyväksyt siinä kuitenkin, että Joensuun SoO lisäsi tiedotteeseensa rotuopillisen kannan.

Viides lainaus on eri tiedote, eikä sisällä rotuoppia, joten miten se tähän liittyy?

Kuudennessa lainauksessa keskityt selittämään MITEN SoO tiedotti mutta en kysynyt sitä, joten se ei vastaa kysymykseen.

Seitsemännessä lainauksessa kerrot itsestäsi mutta en kysynyt siitä, mitä sinä mahdollisesti tiedottaisit.

"Toistan vielä: pidän tätä keskustelua uskomattomana. Kysyt ja minä vastaan ja sitten kysyt uudelleen kuin en olisi vastannutkaan. Tämä alkaa olla järjetöntä."

Sinä koet vastanneesi mutta jos nyt luet tämän kommentin tarkkaan niin hoksaat, ettet ole vastannut. Minäpä laitan tähän loppuun nyt rautalangasta:

Sinä kirjoitit:
"Se, mitä SoO-partioijat ovat julkisesti tavoistaan ja tavoitteistaan kertoneet, on ollut asiallista."

Ja koska SoO-partioijat olivat kertoneet olevansa "isänmaallinen valkoisen Suomen puolesta taisteleva järjestö". Niin minä kysyin:

"Onko mielestäsi siis asiallista taistella valkoisen Suomen puolesta?"

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #33

Alussa en tiennyt valkoisen Suomen tavoitteesta Joensuun osalta.

Ei jumalauta. Ei tästä kuule tule yhtään mitään. Joudun toistamaan yhä uudelleen samoja asioita. Et ota kuuleviin korviin. Et yritä ymmärtää kontekstia. Ei sellaisesta mitään tule.

1. "Ensimmäisessä lainauksessa sanot, että joku muu järjestössä ei ole ilmoittanut taistelevansa valkoisen Suomen puolesta ja heillä on erilaisiakin mielipiteitä. Miten tämä vastaa kysymykseeni?"

Vastaukseni oli vastaus siihen ASIAYHTEYTEEN. Alkuperäinen kysymyksesi on esitetty tässä meidän asiayhteydessä, eli SoO:n katupartioasiassa. Kysymyksesi siis sisälsi oletuksen SoO:n valkoisesta tavoitteesta (mikä on ilmiselvää ja pidit sitä asiattomana), mutta totesin, ettei se pidä yksiselitteisesti paikkansa. Perustelin sitä arvelemalla järjestön tilannetta ja toteamalla viestejä olevan monenlaisia.

2. lainaus: järjestön riippuvuus yleisön tuesta oli tarkoitettu huomioksi, että heillä ei ole varaa suuren yleisön mielestä vääränlaisiin tekoihin. He taas mitä todennäköisimmin tietävät sen itsekin. Puhtaan valkoista Suomea ei taas saa aikaan ilman syrjintää, pakkoa ja jopa väkivaltaakin, joten jälleen konteksti pitää huomioida.

3. "Puhut vain siitä, että teot merkitsevät."

Niin! Jälleen kerran: ristiriitaiset tavoitteet menettävät merkitystään (eivät kokonaan tietenkään). Tällöin teot ovat suhteessa tärkeämpiä todisteita. Tämä pitää ymmärtää kohtien 1 ja 2 konteksteissa.

4. "Neljäs lainaus toteaa, että tiedotus elää, joten sekään ei vastaa kysymykseeni. Hyväksyt siinä kuitenkin, että Joensuun SoO lisäsi tiedotteeseensa rotuopillisen kannan. "

Tiedotus elää. Eli yksiselitteistä tietoa tavoitteiden asiallisuudesta ei ole, kunnes viesti harmonisoidaan ympäri Suomen ja teot osoittavat, ajatteleeko järjestö asiallisesti vai ei. Tässäkin tulee erottaa yksilöiden teot ja mielipiteet järjestön virallisesta kannasta. Ja edelleen, mitä kukakin tarkoittaa sanalla asiallinen/asiaton?

6. "Kuudennessa lainauksessa keskityt selittämään MITEN SoO tiedotti mutta en kysynyt sitä, joten se ei vastaa kysymykseen."

Siitä selviää, että myös suomalaisten häiriöihin puututaan. Se on tietenkin asiallista ja vastaa siten SoO:n osalta suoraan kysymykseesi. Tämäkin pitää ymmärtää asiayhteydessään.

7. "Seitsemännessä lainauksessa kerrot itsestäsi mutta en kysynyt siitä, mitä sinä mahdollisesti tiedottaisit."

Koska asiayhteyteen liittyvät vastaukset eivät kelvanneet, vastasin yleisellä tasolla. Mielipiteeni myös luonnostaan kertoo, mitä pidän hyvänä. Jos sanan hyvä haluaa samaistaa sanaan asiallinen, niin sitten ihminen pitää mielipiteitään luonnostaan asiallisina. Tämän pitäisi niin haluavalle riittää ymmärtääkseen mitä pidän asiallisena. Hassua kyllä, tämäkään ei kelvannut. Alkaa nappulat loppumaan.

Ilmeisesti haluat triviaalin tietovisavastauksen: kyllä tai ei. Sellainen vastaus ei huomioi asiaan liittyviä lukuisia yksityiskohtia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #37

"Kysymyksesi siis sisälsi oletuksen SoO:n valkoisesta tavoitteesta (mikä on ilmiselvää ja pidit sitä asiattomana), mutta totesin, ettei se pidä yksiselitteisesti paikkansa."

Taas sinä tulkitset kysymykseeni oletuksia, joita siellä ei ole. Minun kysymykseni liittyi Joensuun partion ilmoitettuihin tavoitteisiin, kuten selkeästi alussa ilmaisin, ei muuhun. Sinä tulkitset asian väärin.

"Niin! Jälleen kerran: ristiriitaiset tavoitteet menettävät merkitystään (eivät kokonaan tietenkään). Tällöin teot ovat suhteessa tärkeämpiä todisteita."

Mutta sinä puhuit itse aluksi vain tavoitteista ja siitä mitä he ovat kertoneet. Miksi unohdat tämän koko ajan? Sinä sanoit:

"Se, mitä SoO-partioijat ovat julkisesti tavoistaan ja tavoitteistaan kertoneet, on ollut asiallista."

Ja minä kysyin, että oliko asiallista lisätä rotuoppia tavoitteista kertovaan tiedotteeseen. En kysynyt teoista ja jopa sanoin, että tämänastiset teot ovat olleet hyviä. Tämä on hankalaa kun et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa.

"Eli yksiselitteistä tietoa tavoitteiden asiallisuudesta ei ole, kunnes viesti harmonisoidaan ympäri Suomen ja teot osoittavat, ajatteleeko järjestö asiallisesti vai ei."

Sinä et ymmärrä aikamuotoja. Emme puhuneet tulevaisuudesta. Sinä käytit aikamuotoa "on ollut asiallista", joka viittaa menneisyyteen. Sitten yrität perustella sitä mahdollisella tulevaisuudella. Eihän tuo ole mikään peruste. Minä en kysynyt järjestön mahdollisesta tulevaisuudesta. Et ymmärtänyt kysymystä.

"Ilmeisesti haluat triviaalin tietovisavastauksen: kyllä tai ei. Sellainen vastaus ei huomioi asiaan liittyviä lukuisia yksityiskohtia."

Ei siinä ole mitään triviaalia. Yksinkertainen kysymys: Oliko sekin asiallista, kun SoO Joensuussa ilmoitti taistelavansa valkoisen Suomen puolesta? Miksi tuohon on niin hankala vastata? Minun mielestäni ei ole asiallista sotkea rotuoppia Suomen katujen turvaamiseen.

"Ja edelleen, mitä kukakin tarkoittaa sanalla asiallinen/asiaton?"

Otetaanpa vaikka nämä kielitoimiston määritelmät: asian t. tilanteen vaatima, asianmukainen, oikea, säällinen. Vaatiiko katupartiointi mielestäsi rotuopillista jaottelua?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #37

"Ei jumalauta. Ei tästä kuule tule yhtään mitään. Joudun toistamaan yhä uudelleen samoja asioita. Et ota kuuleviin korviin. Et yritä ymmärtää kontekstia. Ei sellaisesta mitään tule."

"Jos provosoidut, menetät uskottavuuttasi muiden silmissä. Myös arviointikykysi laskee: teet vinoutuneita tulkintoja ja suorastaan haluat tulkita mahdollisimman inhottavasti väärin toista. Liioittelet ärsyttäviä väitteitä, vähättelet niitä vastaan riiteleviä väitteitä, irroitat ne asiayhteydestään ja tulkitset toista ennakkoluuloisesti."

Tässä keskustelussa oli se perustavanlaatuinen ongelma - joka juontaa juurensa taas siihen ettet tunnista olkinukke argumentointivirhettä -, että tulkitset minun tekstieni sisältävän oletuksia, joita niissä ei ole, ja sitten argumentoit näiden omien oletuksiesi kanssa. Tässä hyvä esimerkki:

"Kysymyksesi siis sisälsi oletuksen SoO:n valkoisesta tavoitteesta (mikä on ilmiselvää ja pidit sitä asiattomana), mutta totesin, ettei se pidä yksiselitteisesti paikkansa."

Sinä siis tulkitset tekstiini oletuksia ja jatkoit argumentointia näitä omia oletuksiasi vastaan. Se on nyt sitä olkinukkeilua. Ei se, että kysyy kysymyksen, jonka vastauksen saattaa aavistaa.

Mutta joo, tästä kommentistasi nyt ymmärrän mistä on kysymys:

"Alussa en tiennyt valkoisen Suomen tavoitteesta Joensuun osalta."

Laitoin sen linkin heti ja et lukenut sitä. Jos olisit todennut tämän vain niin ongelmia ei olisi tullut. Olisin voinut referoida artikkelin sisällön.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #30

"MK:"Voi ristus. Mulle on ihan sama kumpaa kysymyssanaa käytät."

Ymmärrät merkityksen mutta sinulle on kuitenkin ihan sama miten niitä käytetään. Ehkä se ymmärtämisen ongelma johtuu tuosta."

Se MITÄ he sanoivat luki kyllä ja se MITEN he sanoivat on joko väline tai tyyli. Tyylin taas voi samaistaa kysymyssanaan MITÄ sanoi, eli mikä oli viesti. Entä sitten? Olen törmännyt etäisesti tällaisiin keskusteluihin vain vasemmistolaisten kanssa.

""Paikoittainen lievä ylimielisyyteni varmasti ärsyttää (kyllä sinä olet ärsyyntynyt, se on selvä asia, vaikka muuta uskottelet)."

En ole. Kasvatustyössäni teen pitkäjänteistä työtä mm. käytöshäiriöisten oppilaiden kanssa ja olen urani aikana oppinut olemaan ärsyyntymättä. Älä projisoi omia tunteitasi minuun. Minua ei kiinnosta sinun asenteesi, keskityn tekstiin."

Niinpä niin. Kuvittelet olevasi osaton siihen, miten toinen kokee ilmaisusi. Luulisi kasvatustyössä nimenomaan huomaavan, että oma esitystapa vaikuttaa reaktioon. Väitteesi on absurdi, koska ihminen aina vaikuttaa sanomistavallaan toiseen, vaikkei edes haluaisi.

-

"En jäänyt mistään kiinni, sinä et osaa vain lukea. "

Sori, ei mene läpi. Perustelut puuttuvat. Luulisi sinun jo tietävän, että pitää olla. 1-0 minulle.

""Ehkäpä sinä vain olet itse luonut itsestäsi sellaisen kuvan silmissäni ja minä vain olen todennut, miltä tuntuu."

Kaikki tämä tapahtuu vain sinun päässäsi. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olen. Sinä et tunne minua yhtään. Tämä on ehkä heikoin yrityksesi perustella virheitäsi."

Heh, en usko, että opettaja väittää uskovansa, ettei toisen kokemus (minun kokemukseni) toisen käytöksestä oli missään tekemisissä itse (sinun) käytöksen kanssa. Arvaus on, että tulkintasi on vastoin tietämystäsi. Miksi niin sitten on, syy lienee ärsyyntyminen. Minun ei tarvitse tuntea sinua lainkaan. Riittää, että luen ja tulkitsen. Ihmiset tekevät sitä luonnostaan. Eli olet tässäkin väärässä. Viimeisen sanoin ärsyttääkseni sinua, koska näytät tuottavan ärsyyntynyttä tekstiä herkästi. Toki, kukapa ei.

"Ei kyllä etene. Saanko kuitenkin vielä vastauksen siihen ensimmäiseen kysymykseen, jota välttelet kuin ruttoa?

"Onko mielestäsi siis asiallista taistella valkoisen Suomen puolesta?""

Ja taas sama... No, laitoin jo nipun lainauksia aiemmista viesteistäni.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #32

"Se MITÄ he sanoivat luki kyllä ja se MITEN he sanoivat on joko väline tai tyyli. Tyylin taas voi samaistaa kysymyssanaan MITÄ sanoi, eli mikä oli viesti. Entä sitten?"

No, minun kysymykseni liittyi siihen mitä sanottiin mutta sinä vastailit pitkään siitä miten sanottiin. Siitä seurasi väärinkäsitys.

"Kuvittelet olevasi osaton siihen, miten toinen kokee ilmaisusi. Luulisi kasvatustyössä nimenomaan huomaavan, että oma esitystapa vaikuttaa reaktioon. Väitteesi on absurdi, koska ihminen aina vaikuttaa sanomistavallaan toiseen, vaikkei edes haluaisi."

En ole osaton mutta korostin, että sinä tulkitset ilmaisuni väärin. Sinun päätelmäsi eivät pidä kohdallani paikkaansa, joten pyysin, ettet niitä tee koska niistä ei ole mitään hyötyä tässä keskustelussa. Sanot tunnistavasi ylimielisyyden itsessäsi mutta tunnistatko, että se mahdollisesti saa sinut tulkitsemaan toisissa heikkouksia, joita heillä ei ole?

"Sori, ei mene läpi. Perustelut puuttuvat. Luulisi sinun jo tietävän, että pitää olla. 1-0 minulle."

Perustelut olivat siinä mutta laitan nyt kokonaisuudessaan.

Lainaus:

"Yksi hyvä vinkki on, ettet väitä sanoneesi jotain muuta kuin olet sanonut, koska kaikki on nähtävillä. Olet selvästi ärsyyntynyt keskustelun saatossa, jokin siis häiritsee. Se, mihin eniten olet tarttunut, on sitä mikä eniten häiritsee. Voit toki väittää, ettet ole ollut ärsyyntynyt. On eri asia, kuinka uskottavalta se lukijasta kuulostaa."

Minun vastaus, jossa ensin vastaan alkuosaan:

"En väitäkään. Sanoisin jopa, että sinä olet väittänyt. Minä en alkanut puhetta asiallisuudesta."

Ja sitten loppu osaan:
"En ole ärsyyntynyt, siemailen tässä teekupposta ja suunnittelen lapseni synttäreitä. Minä olen opettaja, jos ärsyyntyisin tällaisissa tilanteissa olisin väärällä alalla."

Joko sinulla oli kiire tai sitten et osaa lukea.

"Heh, en usko, että opettaja väittää uskovansa, ettei toisen kokemus (minun kokemukseni) toisen käytöksestä oli missään tekemisissä itse (sinun) käytöksen kanssa. Arvaus on, että tulkintasi on vastoin tietämystäsi. Miksi niin sitten on, syy lienee ärsyyntyminen."

Et sinä ole kokenut minun käytöstäni. Olet lukenut tekstiäni ja tulkinnut motiivejani ja tunnetilojani väärin. Minua ei ärsytä, minä pidän kirjoittamisesta ja argumentoinnista. Opetan myös kirjoittamista ja argumentointia, joten tämä liittyy työhöni. Minulla ei ole mitään syytä ärsyyntyä.

Ongelma on se, että sinä haluaisit minun ärsyyntyvän mutta et onnistu siinä. Tämä keskustelu ei ärsytä minua yhtään vaan se lähinnä kiehtoo minua.

"Riittää, että luen ja tulkitsen. Ihmiset tekevät sitä luonnostaan. Eli olet tässäkin väärässä. Viimeisen sanoin ärsyttääkseni sinua, koska näytät tuottavan ärsyyntynyttä tekstiä herkästi. Toki, kukapa ei."

Sinulla on selkeästi vaikeuksia tulkita tekstiä ja sorrut ns. ylitulkintaan helposti. Se, että näet minun tekstissäni ärsyyntymistä on omaa projisointiasi. Minua ei ärsytä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #35

"En ole osaton mutta korostin, että sinä tulkitset ilmaisuni väärin. Sinun päätelmäsi eivät pidä kohdallani paikkaansa, joten pyysin, ettet niitä tee koska niistä ei ole mitään hyötyä tässä keskustelussa. Sanot tunnistavasi ylimielisyyden itsessäsi mutta tunnistatko, että se mahdollisesti saa sinut tulkitsemaan toisissa heikkouksia, joita heillä ei ole?"

Tuottamasi teksti on käytöstäsi. Kokemukseni siitä on itsessään tosiasia. Olet monin paikoin väitteissäsi ristiriitainen. En enää jaksa jankata asiasta. Minulla on parempaakin tekemistä. Ylimielisyyteni on piikittelyä, joka on taas reaktio toisen ärtymykseen, katteettomiin asenteellisiin oletuksiin tai väittämiin. Se on selvää, että kirjoittaminen vaatii huolellisuutta, kun eleitä ei näe.

"Ongelma on se, että sinä haluaisit minun ärsyyntyvän mutta et onnistu siinä. Tämä keskustelu ei ärsytä minua yhtään vaan se lähinnä kiehtoo minua."

Ei minulla mitään erityistä ärsytyshalua ole sen itsensä takia vaan (joskus) piikittelyn kautta tuon esiin epäjohdonmukaisuuksia, jotka toinen on ylimielisesti tai muuten katteetta ilmaissut. (Tämän lauseen alku muuten ilmaisee ärtymystä. Näin esimerkkinä. Vastaavia löytyy sinulta.)

"Sinulla on selkeästi vaikeuksia tulkita tekstiä ja sorrut ns. ylitulkintaan helposti. "

Kannattaisiko sitten miettiä omaa ilmaisua eikä syyttää lukijaa? Yleensä sitä lähdetään siitä liikkeelle. Minulla ei esimerkiksi keskustelun aiheen suhteen ole asenteita suuntaan tai toiseen, mutta sinun viestisi henkivät sellaisesta ensimmäistä lukuunottamatta. Näen sen selvästi. En tiennyt sinua ennalta, joten minulla ei ollut ennakkoluuloja. Jo toisessa viestissä pidit itsestään selvänä (ainakin annat vaikutelman), että valkoinen Suomi -tavoite olisi yleisessä tiedossa ja että se olisi yksiselitteisesti koko järjestön kanta. Kumpikaan ei pidä paikkaansa ja oletus on, että olit asenteellinen. Se taas johtuu tunteesta ja ihmisen perustunteita - joidenkin mukaan - ovat rakkaus ja pelko, eikä asenteellisuus kumpua ainakaan ensimmäisestä.

Jos kirjoittaen haluaa ilmaista itseään tasapainoisesti, silloin siihen pitää kiinnittää erityistä huomiota. Näin yleisönä voin todeta, ettet kohdallani onnistunut.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #38

Näytti yksi kommentti jääneen välille. Piti kuitenkin huomauttaa, että sinä nyt keksit ihan omasta päästäsi minun argumenttejani.

"Jo toisessa viestissä pidit itsestään selvänä (ainakin annat vaikutelman), että valkoinen Suomi -tavoite olisi yleisessä tiedossa ja että se olisi yksiselitteisesti koko järjestön kanta."

Minä en ole näin tehnyt, sinä nyt keksit tuon ja sitä seuranneen tunneanalyysin omasta päästäsi. Ei siis ole sellaista kohtaa, jossa mitenkään vihjaisin, että tavoite on yksiselitteisesti koko järjestön kanta. Jos minä olen epähuomiossa edes vihjannut jotain virheellistä niin olen pahoitellut. Kannattaa kokeilla.

"Jos kirjoittaen haluaa ilmaista itseään tasapainoisesti, silloin siihen pitää kiinnittää erityistä huomiota."

Tästä olen samaa mieltä. Henkilökohtaisuuksiin meneminen ei kuulu tasapainoiseen väittelyyn.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #20

Niin, ja mikä mielestäsi on asiallista valkoisen Suomen puolesta taistelua?

Olitko muuten ihan aidosti yllättynyt, että kansallissosialistien perustama järjestö tiedotti tuollaista? Ja mietitkö tosissaan, että he voisivat tarkoittaa sillä jotain muuta, kuin mitä valkoisen ylivallan tavoittelijoilta voisi odottaa?

Kaikki tämä "benefit of doubt", jonka heille tarjoat ei enää ole kovin kaukana puolustelusta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #22

"Niin, ja mikä mielestäsi on asiallista valkoisen Suomen puolesta taistelua?"

Termit valkoinen ja taistelu eivät istu sanastooni tässä aiheessa, mutta yleisesti näen pragmaattisesti, että on suorastaan suomalaisten velvollisuus puolustaa suomalaista elämänmuotoa maailmassa. Näin silloin, jos meidän tavoilla ja ajatuksilla on annettavaa muille. Muiden kehuista ja menestyksestämme päätellen annettavaa on ja se on muille avuksi. Olen ajatellut kirjoittaa aiheesta oman juttunsa.

Muihin kysymyksiisi vastaus on: en. En ole muuta antanutkaan ymmärtää. Keksit olkiukon.

Benefit of doubtiin liittyen se nyt vain menee niin kuin olen jo sanonut. Kuvailin sitä, miten heillä luultavasti toiminta etenee ja että muut eivät voi laillista toimintaa estää. Poliisi ja oikeuslaitos ovat samalla tavoin puolueettomia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #24

Termit valkoinen ja taistelu kuuluivat SoO:n sanastoon ja kysyinkin, että mitä luulet heidän tarkoittaneen? En minä missään vaiheessa ole sanonut, että sinä olisit rasisti tai kannattaisit järjestön rotuoppia. Olen samaa mieltä suomalaisesta elämän muodosta. Veikkaan, että olemme aikalailla samaa mieltä kaikista näistä asioista. Siksi ihmettelenkin, että miksi taivut noin paljon puolustellessasi kansallissosialistien perustamaa, julkisesti rotuoppia kannattavaa järjestöä.

Minä kysyin:

"Olitko muuten ihan aidosti yllättynyt, että kansallissosialistien perustama järjestö tiedotti tuollaista?"

Miten tämä voi olla olkinukke? SoO tiedotti taistelevansa valkoisen Suomen puolesta ja kysyin, että olitko yllättynyt? Tiesit varmaan kuitenkin kuka sen perusti. Sinä myös puhuit paljon tiedotuksen tempoilusta niin on mielestäni ihan reilua kysyä, että tuliko tuo rotuoppi-osuus yllätyksenä?

Vastauksesi on siis, että ei tullut yllätyksenä. Nyt hieman epäilen, että tiedätkö mikä olkinukke on? Voitko selittää miten tuo kysymys on sellainen, en ymmärrä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

"Kuvailin sitä, miten heillä luultavasti toiminta etenee ja että muut eivät voi laillista toimintaa estää."

Olen vain yllättynyt, että vallankumousta julkisesti tavoittelevien perustama, sotilaiksi itseään tituleeraava ja rotutaistelusta puhuva katupartiojärjestö on mielestäsi todennäköisesti laajetessaankin harmitonta vanhusten pelastamista. Minusta se on aika sinisilmäisen näkökulma.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #26

"Termit valkoinen ja taistelu kuuluivat SoO:n sanastoon ja kysyinkin, että mitä luulet heidän tarkoittaneen?"

Kyllä, sinä kysyit ja minä vastasin. Miksi se pitää erikseen todeta? Mikä on ongelma?

-

Väität kysyneesi näin: "Olitko muuten ihan aidosti yllättynyt, että kansallissosialistien perustama järjestö tiedotti tuollaista?"

Tosiasiassa kysyit enemmän: "Olitko muuten ihan aidosti yllättynyt, että kansallissosialistien perustama järjestö tiedotti tuollaista? Ja mietitkö tosissaan, että he voisivat tarkoittaa sillä jotain muuta, kuin mitä valkoisen ylivallan tavoittelijoilta voisi odottaa?"

Nämä ovat olkinukkeja sikäli, että oletat kysymyksessä minun olleen yllättynyt ja lähinnä varmistit sitä kysymällä. Jos kysymys olisi ollut neutraali, se olisi mennyt esim. näin: "Yllätyitkö, että kansallissosialistien perustama järjestö tiedotti tuollaista?" Pistit niin sanotusti sanoja suuhuni.

"Olen vain yllättynyt, että vallankumousta julkisesti tavoittelevien perustama, sotilaiksi itseään tituleeraava ja rotutaistelusta puhuva katupartiojärjestö on mielestäsi todennäköisesti laajetessaankin harmitonta vanhusten pelastamista."

Missä käy ilmi, että pitäisin heitä harmittomina? Älä irrota yksittäisiä lauseita irti asiayhteydestään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #28

"Nämä ovat olkinukkeja sikäli, että oletat kysymyksessä minun olleen yllättynyt ja lähinnä varmistit sitä kysymällä."

En olettanut ja siksi kysyinkin. Sinähän itse pohdit pitkään mitä se voisi tarkoittaa ja minä kysyin, että mietitkö tosissasi, että se voisi tarkoittaa jotain muuta kuin valkoisten ylivaltaa. Tässä pohdintasi:

"Oma asiansa on, onko valkoinen Suomi tavoittelemisen arvoinen asia ja mitä se sitten tarkoittaa. Ei yhtään ulkomaalaistaustaista vai joku tietty osuus on sallittu? Entäs mulatit? Tai ihan vain luonnostaan hiukan tummempi-ihoiset kantasuomalaiset? Vai tarkoitetaanko sillä selvästi suomalaisenemmistöistä maata? Vai korostuvatko tavoiteessa rodun sijaan suomalaisten arvojen kunnioitus?"

Ei ole mikään olkinukke kysyä, että oletko tosissasi tuon pohdinnan kanssa.

"Missä käy ilmi, että pitäisin heitä harmittomina?"

Ok, et pidä heitä harmittomina mutta pidätkö heidän julkisuudessa ilmaistuja tavoitteita rotuopillisesta katujenpartioinnista asiallisena? Tämä oli se alkuperäinen kysymys, johon en oikein saanut vastausta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #29

" Sinähän itse pohdit pitkään mitä se voisi tarkoittaa ja minä kysyin, että mietitkö tosissasi, että se voisi tarkoittaa jotain muuta kuin valkoisten ylivaltaa."

Niin pohdinkin. Asiaan sisältyy iso mutta. Kysymyksesi: " Ja mietitkö tosissaan, että he voisivat tarkoittaa sillä jotain muuta, kuin mitä valkoisen ylivallan tavoittelijoilta voisi odottaa?"

Tuo pitää sisällään, että on selvää, mitä heiltä voisi odottaa. Se ei ole ja siksi se pitäisi määritellä. Siksi pohdin asiaa. Sinä et ole määritellyt.

Mitä pohdintaani tulee, niin nuo vastaukset kysymyksiini riippuvat vastaajasta myös järjestön sisällä. Termi valkoinen Suomi on periaatteessa yksiselitteinen, mutta käytännössä ei. Pohdintani perustuu siihen. Esimerkiksi: mitä ylivallalla tarkoitetaan? Sitä, että valkoiset suomalaiset johtavat Suomea? Se pitää jo nyt paikkansa. Vai sitä, että luodaan rotujen välille kastijako? Me voimme vain arvailla mitä jonkun toisen päässä liikkuu ja - tärkeää - kuinka tarkkaan on asiansa miettinyt. Muutamat yksittäiset kirjatut ja keskenään ristiriitaiset lauseet eivät anna mahdollisuuksia tehdä yksiselitteisiä päätelmiä. Emme voi siis sanoa, että järjestö kannattaa virallisesti rotuopillisesti valkoista Suomea, koska he ovat sanoneet sitä ja tätä. Tätä kertasin aiemmin jo.

"Ok, et pidä heitä harmittomina mutta pidätkö heidän julkisuudessa ilmaistuja tavoitteita rotuopillisesta katujenpartioinnista asiallisena? Tämä oli se alkuperäinen kysymys, johon en oikein saanut vastausta."

Sait noin "kilometrin" verran vastauksia ja nyt kahteen kertaan. Mikä mättää? Se, että en vastaa "asiallista" tai "asiatonta"? Siitäkö on kiinni? Olen jo viitannut aiemmin, miksi en niin vastaa. Toistan jälleen: mitä tarkoitat asiattomalla? Mikä on järjestön virallinen kanta, kun niitä näkyy olevan useita ristiriitaisia?

Kaikki tiivistyy siihen, että heillä on vapaus toimia ja he ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #34

"Tuo pitää sisällään, että on selvää, mitä heiltä voisi odottaa. Se ei ole ja siksi se pitäisi määritellä. Siksi pohdin asiaa. Sinä et ole määritellyt."

Pahoittelen määritelmän puuttumista. Luulin, että tiesit mitä SoO:n perustajan kannattama valkoinen ylivalta tarkoittaa. Lähtökohta on rotuoppi ja se, että valkoinen rotu on parempi ja arvokkaampi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoinen_ylivalta

"Emme voi siis sanoa, että järjestö kannattaa virallisesti rotuopillisesti valkoista Suomea, koska he ovat sanoneet sitä ja tätä."

Sinä sanoit, että järjestön tiedottamat tavoitteet ovat olleet asiallisia ja minä nostin esille SoO:n jäsenten julkisesti esittämän tavoitteen taistella valkoisen Suomen puolesta.

"Sait noin "kilometrin" verran vastauksia ja nyt kahteen kertaan."

Määrä ei korvaa laatua.

"Mikä mättää?"

Järjestö tiedotti, että taistelee valkoisen Suomen puolesta. Minä kysyin, että onko se asiallista. Sinä aloit etsimään niitä tiedotteita, joissa noin ei sanottu ja sanot sen olevan perustelu.

Otetaan vielä kerran perjantain kunniaksi: Järjestö tiedotti, että taistelee valkoisen Suomen puolesta. Onko tämä asiallinen tavoite suomalaiselle katupartiolle?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #36

"Määrä ei korvaa laatua."

No just joo. Sinähän se oletkin osannut arvioida. Jokainen pointti on pitänyt selittää uudelleen. Sinut on pitänyt taluttaa jokaiselle "hillotolpalle".

"Järjestö tiedotti, että taistelee valkoisen Suomen puolesta. Minä kysyin, että onko se asiallista. Sinä aloit etsimään niitä tiedotteita, joissa noin ei sanottu ja sanot sen olevan perustelu."

Kyllä ja sinä et ymmärrä miksi. En voi enää mitään. Irrotat vastaukset kontekstista. Haluat olla ymmärtämättä, joten miksi yrittää.

"Otetaan vielä kerran perjantain kunniaksi: Järjestö tiedotti, että taistelee valkoisen Suomen puolesta. Onko tämä asiallinen tavoite suomalaiselle katupartiolle?"

En suostu simputukseesi/vallankäyttöösi. Ihan periaatteesta. Olen vastannut, mikä on mielestäni asiallista ja sen pitää kelvata. Saat jumpata kotonasi noita leikkejäsi.

Koska en usko, että ymmärrät, en enää yritäkään. Tämä tie on käyty. Löysin ihmisen, joka ei ymmärrä mitä mieltä olen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #39

"Kyllä ja sinä et ymmärrä miksi. En voi enää mitään. Irrotat vastaukset kontekstista. Haluat olla ymmärtämättä, joten miksi yrittää."

Niin, minä kysyn, että onko tiedote, jossa järjestö ilmoittaa taistelevansa valkoisen Suomen puolesta asiallinen. Sinä vastaa mm. linkkaamalla Wikipedia kuvauksen, jossa ei mainita tätä. Miten kukaan voi ajatella tuon olevan minkäänlainen perustelu. Jos puolueen paikallisjärjestö sanoisi, että puolustamme vain valkoisia niin voisiko puolue päästä veräjästä sanomalla, että no ei me muissa tiedotteissa sano semmoista, kuin vain tässä yhdessä. Käsittääkseni SoO ei ole millään tavalla irtisanoutunut tuosta lausumasta järjestönä.

"Löysin ihmisen, joka ei ymmärrä mitä mieltä olen."

Ymmärrän täysin mitä mieltä olet. Ihmettelen vain miksi tämä yksi asia nousi sinulle noin pahaksi kynnyskysymykseksi.

"Saat jumpata kotonasi noita leikkejäsi."

Toivotan sinulle aidosti hyvää viikonloppua! Ei ole mitään syytä rueta lapselliseksi.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Kansalaiset ovat ottaneet valtaa käsiinsä kautta historian."

Ja mitä tämän hetken katupartioihin tulee niin kirjoituksista päätellen persut haluaisivat ottaa valtaa käsiinsä nyt.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ainakin piiripomo Teurajärvi on Ouluun kertomansa mukaan perustanut poliittisen katupartion KATUHAUKAT.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Persut ovat hallituksessa, joten valta on jo käsissä. Sen käyttämistä tarvitsee vähän vielä harjoitella.

Taisto Orre

Miksi kutsua tätä katupartiointia muilla nimillä kuin uusnatsismi?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Voi olla, että Kyllikin Siskoilla on uusnatsitaustoja, mutta toivon aina perusteluita itse kunkin väitteille.

Mitä SoO-partioihin tulee, ovat kiistäneet uusnatsismin, eikä partioiden toiminnassa ole todisteita uusnatsismista, joten sellaiseksi partiointia ei voi sanoa. Se, että toiminnassa on mukana uusnatseja, ei tarkoita, että he päättävät muiden jäsenten puolesta partioiden olevan natsistisia.

Mitä enemmän SoO-partioita leimataan natseiksi, sitä enemmän niihin sellaisia hakeutuu ja taas sitä vähemmän muita.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Virallisella järjestyksenvalvojalla ja vartijalla on velvollisuus näyttää jv-/vartijakorttinsa kansalaisen sitä pyytäessä. Kyse on kansalaisten oikeusturvasta.

Voisiko tuota samaa kokeilla seuraavan kerran kun joku odininpoika tallustelee vastaan? Siinä se kansalaisen oikeusturva ja turvallisuus sitten punnitaan.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Ainakin katupartiointimme on saanut huomiota osakseen muuallakin

http://www.elmundo.es/internacional/2016/01/28/56a...
El Mundo 28.1.16 'Soldados de Odín' para velar por Escandinavia

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset