Yhteiskunnasta Muutama sana

Tyypillisiä harhoja EU:sta

Tavallisesti EU:ta puolustellaan epämääräisin ja virheellisinkin väittämin:

 

"EU:n aikana on tapahtunut hyvää kehitystä, siispä se on EU:n ansiota."

Tyypillisesti suotuisa kymmenen vuoden takainen talouden kasvu pistetään EU:n ansioksi. Sillä on kuitenkin monia muitakin tärkeitä syitä. Jos maailmantalous kasvaa, eurooppalaisilla yrityksillä on töitä. Uuden markkinan, kuten kännyköiden, syntyminen loi aikoinaan kasvua. Yritykset tekevät työn ja tuloksen, ei EU. Ennen EU:ta ja sen ulkopuolella oli ja on edelleen tullittomia vapaakauppa-alueita. Siten EU-jäsenyys ei Suomelle tuonut välittömiä etuja vapaasta kaupasta. Vasta ajan myötä tapahtunut tuotevaatimusten standardointi helpotti kauppaa maasta toiseen.

 

Yllä oleva lainaus sisältää toisen ja aika heikosti tiedostetun harhan. Kuvitellaan, että ilman EU:ta ei olisi samoja edistysaskeleita tehty. Monia olisi, mutta eri tavoin. Maailma etenee EU:sta riippumatta.

 

"Nyt tavarat, palvelut, raha ja ihmiset voivat liikkua vapaasti."

Vapaus on suhteellista. Liikkuminen jäsenmaasta toiseen ilman passia on toiselle vapautta, kun toiselle passin kanssa liikkuminenkin on vapautta. Ajokortti rajoittaa vapaata liikkuvuutta, mutta kukaan ei kyseenalaista sitä. Matkalipuista puhumattakaan. Passi rajoittaisi rikollisten liikkumista, muttei häiritsisi tavallisia ihmisiä jos tarkastukset haluttaisiin tehdä jouhevasti. Nykyteknologialla se on mahdollista. Reilaajia oli jo 70-luvulla.

 

Myös opiskelu on EU:sta riippumatta mahdollista ympäri maailman, vaikka tuoreeltaan Olli Rehn pelotteli brittien tulevaisuudessa kohtaavan vaihto-opiskeluun pääsemisen paljon vaikeammaksi. Tuttujani on opiskellut mm. Thaimaassa ja Yhdysvalloissa.

 

En muista kenenkään valitelleen 80-luvulla, ettei olisi voinut liikkua vapaasti maasta toiseen. Maihin, jonne oli vaikeampi päästä, ei edes haluttu.

 

Kummastelen uhoa tavaran liikkumisen vapaudesta. Olen ostanut netitse tavaraa Kiinasta ja Yhdysvalloista. Tulleja lukuunottamatta en osaa nähdä mitään syytä epäillä tavaroiden vapaata liikkumista näistäkin maista. Itseasiassa maailmantalouden kasvun ydin on ollut Kiinan avautuminen 80-luvulla ja tavaroiden liikkuminen sieltä tänne.

 

Tavaroiden ja palveluiden liikkumista rajoittanevat lähinnä maiden erilaiset tuotevaatimukset. Pieni yritys ei vaivaudu opiskelemaan tai kykene muokkaamaan tuotteitaan eri maiden lakeja vastaaviksi. Tällä saralla maailmalla on tehty tärkeää standardointia, jota myös EU on välittänyt jäsenmaihin. Projekti on kuitenkin kesken, joten tässä mielessä tuotteiden vapaasta liikkumisesta puhuminen nimenomaan EU:n sisällä on katteetonta, tuotteesta riippuen. On hyvä myös huomata, että monet standardoidut tuotteet voivat liikkua EU:n ulkopuolellakin vapaasti.

 

Rahamarkkinoiden vapautus oli maailmalla laaja ilmiö 80-luvulla. Se lähti Suomessakin lapasesta, eikä valvontaa ollut, joten maailmalta otetut lainat räjähtivät käsiin devalvaation koittaessa.

 

"EU on ylläpitänyt rauhaa Euroopassa."

Onhan se totta, että EU:n toimet eivät nyt ainakaan ole ennen finanssikriisiä etäännyttäneet jäsenmaita toisistaan vaan lähentäneet. Kunnia rauhasta Euroopassa kuuluu kuitenkin monille. Kun EU:n alkuja kaavailtiin 40-luvun lopulla,  rakennettiin myös NATO:a. Puolustusliitto luotiin aluksi Neuvostoliittoa ja Saksaa vastaan. Molemmat pyrkivät itsekin liiton jäseneksi, mutta vain Saksaan luotettiin. On muita hillitsevä lupaus, että hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan.

 

NATO:akin tärkeämpiä "rauhanprojekteja" olivat maailmansodat. Toinen maailmansota päätyy totaaliseen hävitykseen monin paikoin Euroopassa. Jos siitä ei kantapään kautta opittu, niin silloin ei ihmiskunnalla ole toivoa oppimisesta. Ihmiset näkivät omakohtaisesti, ettei tuhoaminen ole oikea tie. On pyrittävä rauhaan. Siksi Euroopassa sotimisella on selvästi huonompi maine kuin esimerkiksi Amerikassa. Ne, jotka kärsivät eniten, varovat eniten.

 

Tärkeä rauhan tae Euroopassa on ollut markkinatalous, kun talous kärsii sodista. Suomi on teollistumisensa alkuajoilta lähtien kasvattanut vientiään ja siten siteitään muihin maihin. Näin on ympäri maailman ja niin oli tapahtuva täälläkin EU:sta riippumatta. Rauhan Nobel kuuluisi myös omalla tavallaan niin vientiyrityksille, vapaakaupalle, maailmansodille kuin NATO:llekin.

 

Särö. EU:n laajentuminen tapahtui aiemmin suurvaltojen välisessä valtatyhjiössä. Kun EU solmi sopimuksen Ukrainan kanssa, astuttiin alueelle mitä Venäjä pitää omana piirinään. Silloin EU tahtomattaan ja huolimattomuuttaan oli aiheuttamassa sotaa. Rauhanprojekti johti sotaan.

 

"EU on Eurooppa."

EU:ssa asuu 508 miljoonaa asukasta. Euroopassa asuu 742 miljoonaa. Joka kolmas eurooppalainen asuu siis EU:n ulkopuolella.

 

 

Yhteenvetona voi todeta, että EU:n ansioita suurennellaan ja muiden suuremmat ansiot unohdetaan. Ihmisille myydään viallista pinnallista kuvaa historiasta ja todellisuudesta.

 

Lisää:

EU suuri rauhan projekti?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (75 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuten toisessa blogissa korjasin erehdystäsi EU:n vapaakaupasta, EU:n sisällä ei ole kauppatavaralle tullausta, mikä edelleenkin on esimerkiksi ETA-maiden välisessä kaupassa. Kaikki vientiä harjoittavat tietävät, että Norjaan on hankalampi tehdä dokumentaatiota tullausta varten kuin panna tavara pakettiin ja lähettää vaikkapa normaalilla postilla esimerkiksi Englantiin ilman mitään kommervenkkejä.

Yksityishenkilöiden tupakka- ja alkoholituotteiden tiettyjä rajoituksia lukuunottamatta kaupan käynti tapahtuu EU:ssa yhtä helposti kuin USA:ssa eri osavaltioiden välillä. Norjaan laadittava dokumentaatio ja tullausbyrokratia on puolestaan samanlainen kuin jos lähettäisi tavaran täältä USA:han.

EU helpottaa siis merkittävästi kaupan käyntiä, sitä ei kukaan voi kiistää.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

ETA on maailamn suurin vapaakauppa-alue, jossa on voimassa neljä perusvapautta eli ihmisten, tavaroiden, palveluiden ja pääomien vapaa liikkuvuus. Tämä tarkoittaa tullitonta ETA:aa.Laitappa jokin viite, jossa kerrotaan, että ETA-maiden kesken pitäisi silti maksaa edelleen tullia. Jos väitteesi oloisi totta, ETA:ssa ei olisi mitään ideaa. Miksi EU:n ulkopuolinen maa hyväksyisi EU-säännöt saamatta siitä mitään etua?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei tarvitse viitettä laittaa. Olen itse vientiä harjoittava ja tiedän, että Norjaan tavarat tullataan ja EU:hun ei. Tariffit Norjaankin ovat pääsääntöisesti nollassa, mutta se on eri asia. Kyse on vientitoiminnan byrokratiasta, jota EU:ssa ei ole laisinkaan. Lisäksi tullaus aiheuttaa kustannuksia.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #12

Jospa norskit ovat niin fiksuja, että pistävät hieman byrokratiaa tuojille, mutta vievät itse ilman ylimääräisiä kuvioita. Ilmeisesti tarkoitat tariffeilla tullimaksuja.

Tässä tekstiä Wikipediasta:

Euroopan talousalue (ETA[1]) laajentaa Euroopan unionin yhteismarkkinat EU:n jäsenmaiden lisäksi Islantiin, Liechtensteiniin ja Norjaan, ilman että näitä maita koskevat EU:n jäsenyyteen liittyvät velvoitteet ja edut.
ETA-sopimus ei ainoastaan ulota EFTAn jäsenvaltioihin sisämarkkinoita koskevia EY:n perustamissopimuksen perussääntöjä, vaan se sisältää myös kaikki sääntöjen täytäntöönpanemiseksi yhteisössä annetut lait, toisin sanoen sekundaarilainsäädännön eli yhteisön säännöstön.

Ne 31 maata, jotka muodostavat ETA:n, muodostavat suurimmat yhtenäiset markkinat koko maailmassa. Markkinat ulottuvat Pohjoiselta jäämereltä Välimerelle asti. Alueella asuu yli 500 miljoonaa kuluttajaa. ETA:n ansiosta Euroopan sisämarkkinoiden neljä perusvapautta - tavaroiden (maataloustuotteita lukuun ottamatta), palvelujen, henkilöiden ja pääoman vapaa liikkuvuus - on laajennettu koskemaan EU:n lisäksi myös EFTA-maita.

EFTA-maat ottivat käyttöön Euroopan unionin sisämarkkinoiden säännöt, eli kaikki direktiivit, asetukset ja päätökset, jotka ovat tarpeellisia, jotta sisämarkkinat toimisivat kunnolla. Lisäksi EFTA-maat toimivat yhteistyössä joillakin sisämarkkinoita tukevilla aloilla, kuten tutkimus, ympäristönsuojelu ja kuluttajansuoja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #13

Tietysti tarkoitan tässä yhteydessä tariffeilla tullimaksuja. Ne ovat pääsääntöisesti nollassa ETA:n alueella. Mutta itse tullaus tapahtuu edelleen.

Juuri hiljattain minun piti saada Norjasta yksi ritilä kokeiltavaksi kuinka hyvin se sopii teollisuuspesukoneeseen. Tarkoitus oli, että se lähetetään pariksi viikoksi tänne ja sitten itse koneen kanssa takaisin. Lähettäjä ei huolehtinut tullauksesta ja se juuttui Norjan tulliin. Kun se saatiin sieltä proformalaskulla ulos, niin sitten se juuttui Suomen Postin tulliin ennen kuin tarvittavat dokumentit oli lähetetty.

Suomen ja minkä tahansa EU-maan välillä asia olisi todellakin ollut sama kuin jos ritilä olisi lähetetty Helsingistä Kuopioon.

Kyse ei ole norjalaisten fiksuudesta, vaan EU:n ja ETA:n välisistä säädöksistä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Siinähän ne ovat!

Pukkaa samat Ranskasta tai Hollannista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

Kommentti #28 Tiusasen blogissa Mikko Kangasojan pukkaamana:

"Kaikki tullataan, mitä Suomeen tulee EU:sta riippumatta."

Kun kumosin tämän, niin hän ei vastannut, mutta kirjoitti sitten tämän uuden blogimerkinnän sen jälkeen.

Odotan edelleen selitystä tuohon ylläolevaan väittämään.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #27

Minä tilailen yksityishenkilönä ympäri maailmaa kaikenlaista, koska Suomesta ei juuri mitään saa, eikä toki kannata ostaa niitäkään, mitä saa.

EU-alueelta olen tilaillut auton, tietokoneen ja tulostimen osia ja lisäravinteita ja kyllä ne tulevat ilman nikotteluja yleensä kotiovelle saakka. Muistaakseni tullin kautta toki, jos seurantakoodeja on uskominen. Saa nähdä, miten käy Brittien kanssa nyt. Mielestäni moni parhaista verkkokaupoista on Briteissä. Tietokoneen osia tulee tilailtua Saksasta.

USA:sta en tilaa enää ikinä mitään. Postimaksut ovat aivan järjettömät ja ihan sata varmasti jäävät tulliin.

Kiinasta tai Singaporesta kun tilailee, niin tulee parhaimmillaan samassa ajassa kuin Euroopasta, ehkä yksi kymmenestä jää tulliin, postimaksuja ei ole (todennäköisesti ovat sisällytetty tuotteen hintaan, joka on silti halvempi kuin EU:ssa).

Nykyään yksikään "itämainen" lafka ei toimita akkuja Suomeen, mutta niitä samoja akkuja saa alankomaista hieman kalliimmalla. Suomessa en ole nähnyt juuri missään myynnissä 18650 tai 26650 tyyppisiä akkuja - tosin enpä ole hirveästi etsinytkään.

Myöskään tuotepalautuksia ei akullisista laitteista ole ollut mahdollista tehdä. Onneksi osaan jonkin verran korjata itse ja varaosia elektronisiin laitteisiin on saatavilla aika mukavasti.

Toinen, mitä eivät toimita Suomeen, on sähkötupakkien nikotiininesteet, mutta niitä nyt saa suht halvalla EU-alueeltakin. Mm. Puolasta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #40

Omat kokemukseni USA:sta ovat mutkattomia. Tullauspaperit pitää täyttää, mutta kopioin mahdollisuuksien mukaan entisten tilausten pohjatiedot alle.

Kokemukseni Kiinasta ovat samanlaiset kuin kertomuksesi.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #42

Tullaus itsessään on melko vaivaton operaatio nykyään. Ja mielestäni se on mahdollista tehdä vielä vaivattomammaksi tyyliin: "Ovatko tiedot oikein" --> kyllä/ei --> muutokset / verkkomaksu.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #26

Kun pyytelet noiden kahden EU-maan tullauksista tietoa, niin laitan tähän yleistä ohjetta koskien kaikkia EU-maita ja EU:n ulkopuolisten maiden tullausta koskevaa ohjeistusta.

http://www.globalshopping.fi/info/tulli-ja-alv-eun...

http://www.tulli.fi/fi/yksityisille/netista_ostami...

Tässä uutta lakiuudistuksen jälkeistä tietoa linkistä yrityksiä koskien;

http://www.tulli.fi/fi/yrityksille/sahkoinenasioin...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #22

Jos muuta tietoa ei tule, niin tullaustapahtuma on todellisuutta EFTA- ja EU-maiden välillä, mutta tullimaksuja kaupankäynnissä ei ole. Abdallahin viitteessä näyttää kysymyksessä olevan yksityishenkilön muutosta maiden välillä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

"Abdallahin viitteessä näyttää kysymyksessä olevan yksityishenkilön muutosta maiden välillä."

Todellakin niin näyttää olevan.

Aika harvat kansalaiset joutuvat tekemisiin ulkomaankaupan kanssa käytännössä ja siksi suuri yleisö ei tiedä mitä EU tai toisaalta ETA oikeasti tarkoittaa. Monille tulee mieleen ensimmäiseksi vain ne omat tavarat, tupakit, autot tai viinakset.

Varsinainen ulkomaankauppa on kuitenkin miljoona kertaa suurempi asia kuin nämä yksityiskansalaisten "murheet".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #30

Oleellinen kysymys on miksi pitäisi maksaa että saa myydä vapaasti?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

Koska muutoin kustannukset muodostuvat vielä suuremmiksi. Tokihan Suomenkin valtio kerää veroja ja nekin pitää maksaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #32

"Koska muutoin kustannukset muodostuvat vielä suuremmiksi."

Järjetön vastaus, mistä siis maksetaan kun saadaan lupa myydä "vapaasti"?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #30

Tulli kerää ulkomaankaupasta tietoja EU-maittain. Se pohjautuu maahan tulleiden tavaroiden seuraamiseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #43

Taaskaan ei pidä paikkaansa. Tilastokeskus laatii ulkomaankauppatilastot, joihin yhdistetään tullin antamat tiedot EU:n ulkopuolisista maista ja yritysten itse antamat tilastotiedot EU-maiden välisestä kaupasta. Tulli ei seuraa EU:n sisäistä kauppaa, koska sillä ei ole siihen mahdollisuuksia.

"Tiedot Suomen käymästä kaupasta muiden EU-maiden kanssa kerätään yritysten antamista tilastoilmoituksista
sisäkaupan Intrastat-järjestelmällä. Intrastat-järjestelmä perustuu kattavaan tilastolliseen
otokseen. Tiedot Suomen ja kolmansien maiden välisestä tavarakaupasta saadaan tulli-ilmoituksista,
jotka on annettava jokaisesta tuonti- ja vientilähetyksestä. Suomen ulkomaankauppatilaston laadinnassa
yhdistetään nämä sisä- ja ulkokaupan tiedot."

http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_e...

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #44

"Jos tilastotietojen ilmoittamisvelvollisuuden kynnysarvo tuonnissa ylittyy, Tulli ilmoittaa yritykselle tuonnin tiedonantovelvollisuuden alkamisesta. Vastaavalla tavalla ilmoitetaan tiedonantovelvollisuuden alkamisesta viennissä."

Kynnysarvo ilmoitukselle oli viime vuonna 500.000 euroa.

Tuon rajan ylittävät tiedot ovat minun silmissä käytännössä tullattuja tavaroita. Järjestelmä on EU:n yhteinen, mutta Tulli hallinnoi sitä osaltaan. En näe sillä merkitystä asiaan. Ilmoitus on ilmoitus ja sillä selvä.

http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/ulkomaankauppa...

http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/ulkomaankauppa... (sivu 2)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #47

"Tuon rajan ylittävät tiedot ovat minun silmissä käytännössä tullattuja tavaroita."

Eivät ole! Yksittäisistä transaktioista ei tehdä tullausta, tavaroita ei tariffioida, vaan kyseessä on pelkkä kokonaisarvon imoittaminen.

Ja PK-teollisuudesta melko suuri osa on alle tuon 500.000 euron. Kyse ei myöskään ole pelkästään tuonnista, jota tuo ilmoitusvelvollisuus koskee, vaan vapaakauppa käsittää myös viennin.

EU-maiden sisäisen kaupan tilastot perustuvat pitkälti tilastolliseen otantaan, joten ne ovat periaatteessa arvioita.

Onko se nyt niin vaikeata myöntää, ettei tavaroita tullata EU:n sisällä?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #48

Ilmoitukset tehdään kuukausittain. Suomen viennistä valtaosa on isompien yritysten tuotteita.

Korostan vielä: minulle on ihan sama, mikä ja kenen järjestelmä on tai millä nimellä asiaa kutsutaan. Siitä semantiikasta voit itse väitellä. Jos viennit ja tuonnit pitää ilmoittaa, niin ne pitää ilmoittaa. Olen sanonut sitä tullaukseksi, koska en välittänyt asiasta sen enempää. Tästä veivaaminen on nippeleiden vääntämistä ottaen huomioon kirjoituksen aiheen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #51

Kyse ei ole nippeleistä, vaan käytännön työstä. On eri asia tehdä yksi ilmoitus kuukaudessa kokonaisarvo omasta mapista tai tiekkarilta kaivaen kuin järjestää jokaisen yksittäisen toimituksen tullaus kaikkine dokumentteineen tullitariffiointeineen j.n.e. (kuten ETA:ssa joudutaan tekemään).

Miten helvetissä voit inttää, että kyse on tullauksesta? Kyse on tilastotietojen luovuttamisesta aiemmin tehdyistä kaupoista.

Jossain vaiheessa on yleensä järkevää antaa periksi ja myöntää, ettei alunperin ole ollut oikeaa tietoa. Ja PK-yritysten osuus ulkomaankaupasta on noussut viime vuosina, joten edes tuo tilastointipakko ei suurta osaa yrityksistä koske EU:n sisällä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #52

Lisättäköön, että tulli ei edes luokittele EU:n sisäistä kauppaa vienniksi:

"Mitä on vienti?
Vienti tarkoittaa EU:ssa vapaassa liikkeessä olevien tavaroiden vientiä EU-maiden ulkopuolelle. Yleensä tavarat viedään lopullisesti, jolloin niitä ei ole tarkoitus tuoda takaisin EU:hun. Vienti voi olla myös väliaikaista vietäessä tavaraa esimerkiksi näyttelyä tai esittelyä varten. Väliaikaisesti viedyt tavarat on tarkoitus palauttaa samassa kunnossa EU:hun käytön jälkeen."

http://www.tulli.fi/fi/yrityksille/vienti/

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #52

Älä höpötä. Tämä menee naurettavaksi. Työmäärä tietenkin riippuu siitä, millaista vientiä (tai ihan mitä vain kauppaa) on. Jollakin firmalla on yksi miljoonan kauppa kuussa, toisella monta pientä.

"Miten helvetissä voit inttää, että kyse on tullauksesta?"

Otapa nyt yksi taka-askel ja henkäise syvään. Lue sitten viimeisin viestini uudelleen. En tähän ala toistelemaan sanomisiani varsinkaan kun en pidä aihetta merkityksellisenä.

Olen kokoajan tiennyt, että kaupoista pitää ilmoittaa. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ei se salatiedettä ole. Sen myönnän, etten tiennyt 500000 euron alarajasta.

http://www.tulli.fi/fi/tiedotteet/ulkomaankauppati...

Liitteestä 2 voi arvioida, että paperinpyörittely Tullin kanssa ei koske n. 15.000 yritystä, jotka vastaavat 5 % Suomen koko viennistä. 95 % viennistä siis tilastoidaan. Siinä olet oikeassa, että ilmoittamisesta vapautettujen yritysten määrä on suuri, 85 %.

Mitä tulee tullausbyrokratiaan yleisesti, automatisoimalla voi yleensä helpottaa työtä. Niin on jo tapahtunut. Norjan tavoista en tiedä, ilmeisesti ei kevyttä. Tämä siis yleisenä huomautuksena aihepiiriin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #54

"Norjan tavoista en tiedä"

Mistä siis Norja maksaa? Kiristääkö EU satoja miljoonia että saa myydä vapaasti EU-alueella?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #54

Hyökkäys näyttää olevan paras puolustus.

Tavaroita ei tullata EU:n sisällä.

Suomalaisten yritysten kauppaa EU:n sisällä ei luokitella ulkomaankaupaksi tullin toimesta, vaikka tiettyä tilastointia harjoitetaan.

Koko perusta keskustelulle on ollut EU:n ja ETA:n erovaisuus.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #59

Kysyin mistä Norja maksaa satoja miljoonia, onko vaikea kysymys?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #63

ETA-jäsenyys maksaa myös jäsenvaltioille ja Norja joutuu sen jäsenmaksun maksamaan. On ilmeisen motivoitunut siihen, koska pääsee tekemään kauppaa ilman tullimaksuja koko EU:nkin kanssa. EU:n tuomia etuja täydellisen vapaasta tavaroiden liikkkumisesta se ei kuitenkaan saa osakseen eikä se pysty vaikuttamaan EU:n päätöksiin, joita se kuitenkin joutuu noudattamaan.

Norja on rikas öljymaa ja siellä on pähkäilty, että kiikun kaakun tämä järjestely on heille toistaiseksi parempi, koska se olisi EU:ssa henkeä kohden laskettuna suurin maksumies. Nettosaajaa Norjasta ei koskaan tulisi, kuten Suomi on joinakin aiempina vuosina ollut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #64

"ETA-jäsenyys maksaa myös jäsenvaltioille"

Niin, minä kysyin mistä Norja maksaa, minne rahat menevät?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #66

Aikamoista jankkaamista. Norja maksaa ETA-jäsenyydestä ja rahat menevät ETA:n toimielimille hallinnollisten kulujen kattamiseksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #67

Norja maksaa siis vuosittain 900 miljoonaa hallinnollisiin kuluihin? Taitaa olla maailman kalleinta "vapaakauppaa".

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #59

Tarkennus aiempaan viestiini: 5 % tilastoimattomasta kaupasta koskee myös EU:n ulkopuolisia maita. Koska 60 % kaupasta kohdistuu EU:hun, 3 % tuonnista ja viennistä on käytännössä vapautettu ilmoittelutyöstä.

Olet kyllä jääräpää. Sanoin ylempänä, että aiemmin vain ylimalkaisesti kutsuin ilmoittamisvelvollisuutta tullaamiseksi. En ole tarkoittanut mitään sen tarkemmin, koska en näe asiaa erityisen merkittävänä (vaikka se joillekin firmoille voi sitä olla). Niinpä jankutuksesi siitä, että tavaroita ei tullata EU:n sisällä on jankutusta mielikuvasi kanssa. Minun on ollut helppo tullata tavarat EU:n ulkopuolelta. Jälkeenpäin ajatellen olisi voinut käyttää toista sanaa, mutta enpä arvannut sanamuodon ja tullaus-/tilastointimuodollisuuksien olevan joillekuille näin tärkeitä asioita.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #29

Niinpä oli, mutta linkistä on haettavissa myös yrityksiä koskevat tullimääräykset.

Tässä linkki Norjaan tuontiin;
http://www.toll.no/no/bedrift/import/

Ja tässä vientiin;
http://www.toll.no/no/bedrift/eksport/

Anne Lindell

Mikko ... olsikohan asia näin,. että itse elät "harhoissa". Karista EU-suomut silmistäsi ja katso touutta suoraan silmiin. EU:ta ja eurtoa eikä kohta enää edes Euroopaa pelasta mikään eikä kukaan. Ainoa mitä Suomi voi tehdä on sulkea rajansa ja karkoittaa valepakolaiset heti.

En voi itse millään olla ajattelematta nyt tätä enneuntani ”Euroopan ja muun maailman talouskriisi ” vuodelta 1997, koska se on jo melkein toteutunut ... vain vähän toteutumatta. Se taisi olla sittenkin profetiaaninen enneuni, eikä mitään ”hömppä hömppää”.

Yksi kysymysmerkki on Portugal .... ? Portugal on hiljaa kuin "kusi sukassa" Mitä siellä oikein muhii? Romahdusko? ... Ilmeisesti.

Lukekaa eityisesti, mitä tuossa ennustuksessa sanotaan Italiasta ja Afrikasta. Silloin minulle vielä hymyiltiin ja sanottiin, että: ”mahdotonta - ei noin voi koskaan tapahtua”, mutta nyt ovat hymyt hyytyneet. Enneunen tapahtumat ovat edenneet kuin ”trip-trap-trull” (peräkanaa)

Tässä tuo enneuneni vuodelta 1997:kokonaisuudessaan. Touteutuvatko loputkin enneuneni ennustuksista? Pahalta näyttää. http://annelindell.blogspot.fi/2012/07/normal-0-mi...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"En muista kenenkään valitelleen 80-luvulla, ettei olisi voinut liikkua vapaasti maasta toiseen. Maihin, jonne oli vaikeampi päästä, ei edes haluttu."

Me elimme eri maailmoissa jo silloin...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tavallisesti EU:ta vastustetaan epämääräisin ja virheellisinkin väittämin.

Yllättävän suuressa osassa tekstiäsi "unohdat", EU:n vaikutuksen selittämällä että on muita syitä kun oikea lähestymistapa olisi selittää, että on muitakin syitä asioille.

Tai et näe vapaassa liikkumisessa eroja vaikka todellisuudessa eroja on aika paljonkin.

Yhteenvetona voi todeta, että EU:n ansioita vähätellään. Ihmisille myydään viallista pinnallista kuvaa historiasta ja todellisuudesta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Huomasin itsekin sanoneeni "muita syitä". Oikeampaa olisi ollut sanoa muitakin syitä.

Muuten viestisi oli sisällyksetön. Kiitos siitä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tavallisesti EU:ta vastustetaan epämääräisin ja virheellisinkin väittämin."

Niinkuin yhteisvastuulla ja kansainvaelluksella, molemmista miljardien menot Suomelle.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jarmo, tavalliseen tapaan faktoissasi on epätarkkuuksia ja virheellisyksiä. Esimerkiksi yhteisvastuu liittyy euroon eli ei olisi välttämätön EU:n jäsenyyden kannalta ja mitä maahanmuuttopolitiikkaan tulee, niin yllättävän suuri osa siitä on suomalaisten itsensä päättämää ei EU:n sanelemaa. Niin kuin oli Britanniassakin. Breksitiä äänestäneet tulevat epäilemättä pettymään kuinka vähän maahanmuuttopolitiikkaan vaikuttaa ero EU:sta, elleivät birtit sitten halua luopua omastakin vapaasta liikkuvuudestaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Esimerkiksi yhteisvastuu liittyy euroon"

Eikä euro liity mielestäsi mitenkään EU:n? Ilman EU:ta ei olisi euroa eikä EKP olisi taannut Kreikan valtionlainoja eikä Shengenin helpottamaa kansainvaellusta Euroopassa, mämä ovat faktat vaikka kuinka kiertelet että Suomen poliitikoilla on vapaa tahto tehdä mitä haluaa EU:ssa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #9

En usko ettet osaa lukea joten jäljelle jää, että tieten tahtoen vääristelet. Euroon liittymisen välttämätön ehto on EU:n jäsenyys. EU:hun liittymisen tai EU:ssa toimimisen suhteen euro ei kuitenkaan ole mikään ehto. Tiedät tämän varsin hyvin. Ja itse asiassa eurossa olemisen kannalta ei olisi ollut välttämätöntä osallistua Kreikan pelastuspaketteihin vaikka toki paine niihin osallistumiseen oli suuri. Eikä itse asiassa nuo tuet ole lainkaan sama asia kuin yhteisvastuu. Varsinaista yhteisvastuuta ei EU:ssa eikä eurossa ole olemassa. Tosin moista haluttiin ajaa eteenpäin mm eurobondien kautta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

"Euroon liittymisen välttämätön ehto on EU:n jäsenyys."

Sinä taas et näe metsää puiden takana. Koko ongelma on EU johon Suomi äänestettiin ja euro tuli vaikka muuta luvattiin eli EU on koko ongelman ydin joka on kaikkea muuta mistä kansanäänetyksessä päätettiin. EU olisi todennäköisesti toiminut itsenäisten valtioiden vapaakauppaliittona mutta kun tästä alettiin liittovaltiota tehdä niin ylitettiin törkeästi demokratian rajat ja alettiin vaatimaan kansan mielipiteen hiljentämistä. Liittovaltioon britit sanoivat hiljattain demokraattisen mielipiteensä.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin Vastaus kommenttiin #18

"Johon suomi äänestettiin"

Juuri näin Makkonen, kansanäänestys jossa kansalaiset ilmaisi tahtonsa liittyä EU:hun.

Todellista demokratiaa eikö?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Länsiraja oltaisiin kyllä voitu laittaa kiinni, jos emme olisi olleet EU:ssa, kuten itärajakin laitettiin (Venäjän avustuksella ja olisi varmasti laitettu ilmankin).

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Niinpä tietenkin. Arizonan ja Nevadan välinen raja on auki, mutta Meksikon raja kiinni. Asuisitko sittenkään mieluummin Meksikossa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

?

Jos olisin meksikolainen, niin tietenkin asuisin Meksikossa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #20

Nämä federalistit ovat väsyttäviä väittelijöitä, saivartelevat lillukanvarsilla järjen ulottumattomiin.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #20

Trump haluaa rakentaa muurin Meksikon ja Yhdysvaltioiden välille, jotta meksikolaiset asuisivat Meksikossa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Toinen maailmansota päätyy totaaliseen hävitykseen monin paikoin Euroopassa. Jos siitä ei kantapään kautta opittu, niin silloin ei ihmiskunnalla ole toivoa oppimisesta."

Jaa että 1. maailmansota oli vain pikku kahakka...?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mikko ei ilmeisesti ole kovin kiinnostunut historiasta kun ei tiedä, että noita oppimisen mahdollisuuksia on ollut aika monta kertaa. Ja etteivät ne ole koskaan johtaneet toivottuun opin perillemenoon, eli sodan kauhut eivät ole koskaan riittäneet ehkäisemään uusia sotia kovin pitkään.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Olen nyt rehellinen: väittely puheenvuorossa on usein pelkkää kuraa. Joku terävänä itseään pitävä muka hoksasi, ettei Mikko pidä ensimmäistä maailmansotaa isona kahakkana. Blogeja kirjoitellessa en tee niistä kattavia tutkielmia, koska ette jaksaisi lukea sieltä, että ensimmäinen maailmansota oli iso kahakka. Mitä te sillä tiedolla teette? Aurinko on kirkas. Taivas on sininen.

Kivelä purkaa angstiaan kuvitellen, etten ole historiasta kovin kiinnostunut. Euroopassa on ollut lukemattomia sotia, mutta monet kuuluisuudestaan huolimatta ovat olleet palkka-armeijoiden välisiä "otteluita". Maailmansodat olivat paikoin totaalisia. Teollistuminen ja teknologia antoivat ennennäkemättömät keinot tuhoamiseen. Moni tajusi, ettei uudella tekniikalla ja vanhalla asenteella hyvä heilu.

Kivelällä on selvästi hyvin kyyninen kuva ihmisistä: eivät opi millään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #38

"Olen nyt rehellinen: väittely puheenvuorossa on usein pelkkää kuraa. Joku terävänä itseään pitävä muka hoksasi, ettei Mikko pidä ensimmäistä maailmansotaa isona kahakkana. Blogeja kirjoitellessa en tee niistä kattavia tutkielmia, koska ette jaksaisi lukea sieltä, että ensimmäinen maailmansota oli iso kahakka. Mitä te sillä tiedolla teette? Aurinko on kirkas. Taivas on sininen."

Olipa kummallinen vastaus. Mielelläni olisin lukenut perustelut, miksi juuri toinen maailmansota olisi johtanut pasifismiin, kuten väitit - toisin kuin ensimmäinen maailmansota, 30-vuotinen sota ja mitä niitä nyt onkaan. Perussuomalaisten uhriutumista usarissa on saatu lukea jo tarpeeksi.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #57

"Olipa kummallinen vastaus. Mielelläni olisin lukenut perustelut, miksi juuri toinen maailmansota olisi johtanut pasifismiin, kuten väitit - toisin kuin ensimmäinen maailmansota, 30-vuotinen sota ja mitä niitä nyt onkaan. Perussuomalaisten uhriutumista usarissa on saatu lukea jo tarpeeksi."

Kalevi, tiedän ettei sinulle mikään muu vastaus kelpaa kuin nöyrtyminen edessäsi. Sinä vain trollaat. Niinpä tämä on vain leikkiä, jossa selitän asioita ja sinä väistelet, kiertelet ja ohitat.

Kysyit perusteluja toisen maailmansodan pasifismiin johtavista vaikutuksista. Taustalla väijyy kuvitelma, etteivät ihmiset opi huonoista kokemuksista. Luulon todenmukaisuutta kannattaa arvioida kriittisesti.

Lisää perusteluita edellisestä viestistäni, koska et näköjään malttanut lukea yhtä hartaasti kuin kirjoittaa:

"Euroopassa on ollut lukemattomia sotia, mutta monet kuuluisuudestaan huolimatta ovat olleet palkka-armeijoiden välisiä "otteluita". Maailmansodat olivat paikoin totaalisia. Teollistuminen ja teknologia antoivat ennennäkemättömät keinot tuhoamiseen. Moni tajusi, ettei uudella tekniikalla ja vanhalla asenteella hyvä heilu."

Toisessa maailmansodassa kuoli 62 miljoonaa ihmistä, ensimmäisessä 16 miljoonaa. Kuolonuhreja oli siis liki nelinkertaisesti. Taloudelliset tappiot WW1:ssä olivat 185 miljardia dollaria, kun WW2:sta tappioiksi on arvioitu 11000 miljardia. Se on liki 60 kertaa enemmän. Arviot ovat toki vain arvioita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_ma...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_maa...
http://spartacus-educational.com/FWWcosts.htm
http://caseagainstbush.blogspot.fi/2005/04/financi...

Keskeinen syy, miksi WW2:n voi olettaa johtaneen pasifismiin, on havainto että pasifismi on ollut vahvoilla sen jälkeen.

Käypäs hakemassa kirjastosta aiheeseen liittyvä kirja, niin ei tarvitse historiaa opetella nettikeskustelujen kautta. Aiheesta kuitenkin tietoa on hyvin tarjolla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #70

Kyllä, sodat ovat kehittyneet tuhoisampaan suuntaan. Myös WW2:n jälkeen on nähty runsaasti sotia - vaan ei ennen niin sotaisassa Euroopassa. Ajatus, että tuo johtuisi juuri eurooppalaisten yhtäkkisestä taipumuksesta pasifismiin, on minulle kyllä uusi, ja luulen että on aika isolle osalle historiankirjoistakin.

Sodan nähnyt epäilemättä haluaa elää lopun elämäänsä rauhassa, mutta ajattelevatko seuraavat sukupolvet samoin? Ihmiskunnalla on tapana toistaa edeltäjiensä virheet.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #73

Lähtökohtaisesti ihmiset haluavat elää rauhassa, koska eivät halua kuolla, loukkaantua tai menettää omaisuuttaan saati läheisiään. 1900-luvun alkupuolella tämä taipumus jäi taka-alalle vastakkaisten aatteiden takia: natsismi, japanilainen imperialistinen keisarikultti ja venäläinen kommunismi (vrt. nykyajan ISIS).

"Ajatus, että tuo johtuisi juuri eurooppalaisten yhtäkkisestä taipumuksesta pasifismiin, on minulle kyllä uusi, ja luulen että on aika isolle osalle historiankirjoistakin."

Ensinnäkin, kyse ei ole vain eurooppalaisista vaan esimerkiksi japanilaisista. Sodat aatteineen olivat varoittava esimerkki, myös jälkipolville.

Aivan vastaavasti on arveltu väkivaltarikollisuuden vähenemisen (kyllä) johtuvan ihmisten muuttumisesta. Tähän vaikuttavat monet seikat, kuten tiedonvälitys. Ikävät uutiset sodista välittyvät kaikille. Koulutustaso on noussut, joten ihmisten katsannot ovat laajempia, eikä niin helposti johtajien vedätettävissä. Vanhoja virheitä kerrataan uusille sukupolville.

Afrikasta tuttuja verilöylyjä onkin - ainakin minun - vaikea kuvitella enää Eurooppaan.

Mitä historiankirjoihin tulee, niistä puuttuu paljon muutakin. Ne keskittyvät usein lähinnä valtioiden toimiin ja niiden suoriin vaikutuksiin. Toimien ja olojen syyt saattavat jäädä kokonaan tai osin selittämättä. Niin ikään esimerkiksi Suomen teollistumisesta kirjat kertovat hyvin ohuesti, vaikka se on käytännössä määrittänyt maan menestystä isolla pensselillä. Yksi syy on historioitsijoiden koulutustausta. Heillä ei välttämättä ole perehtyneisyyttä psykologiaan tai talouteen/tekniikkaan. Se myös suuntaa historiantutkimusta muihin aiheisiin. Niinpä tietoa ei ole samassa mitassa kirjoihin tallennettavaksi.

Sodanjälkeisten sukupolvien rauhanomaisuutta on helppo verrata edeltäviin. Suomesta tehtiin sotaretkiä Karjalaan Suur-Suomen takia. Tänä päivänä kukaan ei ota sellaisia tosissaan, vaikka Venäjä olisi kaaoksessa.

Ihmisten ajattelu muuttuu. Ennen paskottiin ympäristöä vähät välittämättä, nyt asennoidutaan paljon tiukemmin. Lahjonta rehotti Suomessakin rakentamisen kulta-aikana sotien jälkeen, mutta nyt sitä on vähintäänkin jouduttu kierrättämään niin, ettei tilastoihin asti päädy. Suhtautuminen dopingiin oli aikoinaan aivan erilainen kuin nykyään. Sama koskee ylinopeuksia ja ties mitä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #74

Toisaalta samaan aikaan: ISIS saa houkuteltua riveihinsä taistelijoita mukavista ja turvallisista oloista. Japanin vaalivoittaja kertoi poistavansa pasifismin maan perustuslaista. Republikaanien tuleva presidenttiehdokas viittaa kintaalla mm. kidutuksenvastaisille sopimuksille - tämä maassa, josta löytyy suurin määrin huippuyliopistoja. 'Ympäri paskomisen' loppumisesta siitäkin hieman eri mieltä, muistellaanpa vaikka millä tarmolla rikkidirektiiviä on vastustettu.

Ainakin 1700-luvun valistusaatteesta alkaen ihmisillä on ollut tapana ajatella, että juuri oma sukupolvi on se, joka toimii mennyttä aikaa avarakatseisemmin. Mieleen myös tulee se 1800-luvun patenttitoimen johtaja joka sanoi hommaansa turhaksi, kaikki tärkeä kun on tullut jo keksittyä.

Vaihtoehtoinen historia Euroopalle olisi ollut, että täysin itsenäiset kansallisvaltiot olisivat jatkuneet. Olisiko silloinkin sota vältetty? Mahdollisesti kyllä, mutta kyllä edelleen olisin sitä mieltä, että sodan todennäköisyys vähenee, kun rajoja madalletaan. Ajatus ei edes ole omani, vaan sitä on tämän tästä toistettu valtiomiestasolta alkaen.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kolme niin hyvää kommenttia keskustelun aluksi, ettei minun tarvitse enää tähän keskusteluun puuttua.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Jaha, joku perussuomalaisten jäsen kirjoitti näemmä taas, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli oikeasti EU:n vika. No eihän tässä mitään uutta tietenkään ole.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei tosiaankaan mitään uutta. Muistanet aikoinaan varsin nakyvät ajopuukeskustelut? Perussuomalaisten mielestä ne eivät tainneet kertoa muusta kuin ongelmattomasta itäsuhteesta, tosin aika moni piti niitä aikoinaan osoituksena siitä, ettei "itsenäinen" Suomi ollut sittenkään kovin itsenäinen. Itse en kaipaa moista tilannetta takaisin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Toivottavasti Jalonen ja Kivelä viisastuvat ja huomaavat EU:n roolin sodan aiheuttajana. Älyvapaa on selvästikin toiveikas kuvitelma, että katsoisin Venäjän jotenkin syyttömäksi tai vähättelisin sen roolia hyökkääjänä. Höpöhöpö. Jättäkää nuo niihin punavihreisiin kahvikeskusteluihinne.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Pidän itsestäänselvänä, että EU:n, siitä eroamisen, euron, siitä eroamisen ja monen, monen muun asian etuja SEKÄ haittoja liioitellaan hyvin vahvasti.

Asioilla on välinearvonsa ja tunnearvonsa. Vaikka ihmisten tunteitakin on kai joistakin ihan kiva kunnioittaa, niin laittaisin mahdollisimman paljon painoarvoa välinearvon pohdinnalle.

Kuten mikä tahansa luomus, niin EU:lla ja eurolla on ne automaattiset ja vääristä syistä sitä puolustavat tahot. Se, että suunnitelijat, rakentajat, ja johtajat ovat ylpeitä tekeleestään ja ehkä jopa oman etunsa nimissä yrittävät maalata projektinsa kauniimmaksi kuin se on, pitäisi päästä eroon.

Populismia on monensorttista. Siitä huolimatta, mitä täällä vakionaamat kinaavat, EU on vakavien uudistusten edessä. Ne uudistukset tulevat joko hyvällä (tehdään) tai pahalla (ei tehdä ja hajoamiskehitys käynnistyy).

Itse toivon, että lopputuloksena olisi jotain hyvää ja kestävää. Pahin tilanne on ehkä nykyisenkaltainen tila, missä enemmistö ulkopuolisista ja sitoutumattomista pitää esimerkiksi rahaliittoa nykymuodossaan huonona, mutta siitä huolimatta se on kestävä.

Ja en tykkää - Venäjän Ukraina-aggressio on vain ja ainostaan Venäjän syy. Jos jotain, Venäjä käytti kapean aikaikkunan ennen EU-jäsenyysneuvotteluiden alkamista sotilasoperaation toteuttamiseen. Silti siitä syyn laittaminen EU:n piikkiin on umpityperää kirjoittajalta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

EU:n tavoite Ukrainan suhteen on itsessään järkevä. Yhteistyötä, hallinnon kehittämistä ja kauppaa. Tulosten perusteella hanke ei kuitenkaan ollut järkevä, koska Venäjä reagoi sodalla. Mieluummin itse valitsen jotain muuta. Reaktio olisi pitänyt estää. Kenties keinoina parempi kommunikaatio tai jotain muuta. Jos keinoja ei ole/ollut, sitten olisin jättänyt projektin kokonaan tekemättä. Mieluummin vähemmän raatoja ja rauha kuin nykytila.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minusta taas oli hieman naivia kuvitella, että jos EU koittaa "kaapata" Ukrainan länteen, Venäjä vaan surkuttelee asiaa ja luopuu pitkin hampain Krimin laivastotukikohdistaan yms.

EU:lla oli mielestäni enemmän vaihtoehtoja Ukrainan suhteen kuin Venäjällä. Vähemmän kiinni.

Hyökkäys on kyllä Venäjän syy. Mutta ei EU siinä siihen mitenkään vailla osaa tai arpaa ole. Se meni leikkimään suurvaltaa ilman minkäänlaista habaa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Niin. Tuntuu, että EU:ta johtava eliitti on liikaa linnoittautunut Brysseliin ja omiin piireihinsä. Lisäksi on kuviteltu omaa napaa tutkien, että muut ovat samanlaisia demokratian ja liberalismin diggaajia.

Olennaista on ero oikeudenmukaisuuden ja asioiden tapahtumisen välillä. Se, mikä olisi oikein, ei välttämättä tapahdu. On viisasta huomata se ajoissa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Miksi EU haluaisi "kaapata" Ukrainan kaltaisen konkurssipesän?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #61

Voin kuvitella muutaman syyn. EU haluaa levittää ideologiaansa. Se on siis ekspansiivinen suurvalta. NL on vastaava esimerkki, tosin luotaantyöntävän ideologiansa kera. Toinen syy on hankkia sisämarkkinoille lisää volyymiä. Kolmas syy lienee ideologiaan liittyen halu "vapauttaa" vapautusta haluavat kansat ja ottaa helmoihinsa.

Vaikka EU on ekspansiivinen, se samalla kannattaa rauhan aatetta. Yhdistelmä voi silti johtaa sotiin EU:n ideologisten vastustajien toimesta. Jos EU esim. joskus laajenee arabimaihin, konfliktit voivat olla mahdollisia diktaattorien tai terroristien toimesta.

Neljäskin syy laajentumishaluun lienee, eikä se taida olla vähäpätöisin. EU-johtajien joukossa voi olla halua saattaa itsensä historiaan ja ylipäätään vain kohottaa EU:n suurvalta-asemaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ukrainan kriisi ei alkanut Maidanilta vaan siitä että Putin kuvitteli kykenevänsä Ukrainan nukkepresidentin kautta estämään assosiaatiosopimuksen EU:n kanssa. Ikävä kyllä kansan mielipidettä ei kysytty.
Integraatio länteen tai itään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Summa summarum:

Tämän blogin otsikko "Tyypillisiä harhoja EU:sta" osuu hämmästyttävän oikeaan, kun tarkastelee blogistin käsityksiä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kommenttisi alleviivaa sitä, ettei varsinaista ydinasiaani kukaan kyseenalaistanut. Modausohjeissa kehotan perustelemaan, nyt et niin tehnyt.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kommenttisi Tiusasen blogissa:

"Kaikki tullataan, mitä Suomeen tulee EU:sta riippumatta."

Jos tuo ei ole väärinkäsitys, niin sitten ei mikään.

Tullaus tarkoittaa jokaisen yksittäisen kaupan verotusarviointia voimassa olevien tullitariffien pohjalta. Dokumentteina käytetään kauppalaskuja ja alkuperätodistuksia y.m.

Tullaus ei suinkaan tarkoita sitä, että kaupan määrästä ilmoitetaan tilastointia varten esimerkiksi kuukausittain. Semminkin, kun ilmoitusvelvollisuuden täyttämisestä ei ole edes rahamääräisiä sanktioita.

Eli paljon on todellakin väärinkäsitystä EU:sta liikkeellä, jos omat käsityksesi ovat perussuomalaisten yleisiä käsityksiä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #62

Huvittavaa intohimoa. Olet väärässä. :D

Kannattaa lyödä jarrua, ettei tuo ala näyttää maaniselta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset