Yhteiskunnasta Muutama sana

Onko vaaliraha demokratiaa?

Edelleen monet puolueet ajavat varsin mittaviakin vaalitukia ja niitä jopa perustellaan sillä, että köyhäkin tulisi valituksi rahojen avulla. Puheet ovat kuin buranan yliannostuksen aikaansaamia.

Käsitykseni demokratiasta on se, että jokainen halukas vaikuttaa vaaleissa äänellään yhteisiin asioihin sekä innon riittäessä osallistuu kansalaiskeskusteluun tai jopa asettuu ehdolle. Nyt yllättäen hyväpalkkaiset edustajamme haluavat ajatella niitä, jotka ja joiden puolueet ovat köyhiä suomalla heille mahdollisuuden vaalirahaan. Liikuttavaa hyväntahtoisuutta vai troijan hevonen?

Ajatus on joka tapauksessa suorastaan kuvottava. Tiedossa on, että valtaosa rahasta tulee ruotsinkielisiltä säätiöitä, elinkeinoelämältä sekä ammattiyhdistykseltä. Nämä tahot luonnollisesti haluavat vaikuttaa rahoilla, joita heidät on valtuutettu hoitamaan. Samalla normiäänestäjä vaikuttaa vain äänestämällä. Jos nämä älykkäät rahoittajat ovat oikeassa rahan auttavan vaikutuksen suhteen, ovat heidän vaikutusmahdollisuutensa tietysti paremmat tavalliseen äänestäjään nähden.

Jos kaikilla olisi sama mahdollisuus rahoittaa, olisi asia okei, mutta nyt pelissä haisee vanhaslaisten kylmä elitismi. Rahalla voi ulkoistaa markkinointia medialle ja päästä itse vähemmällä jalkatyöllä. Kyse on asevarustelusta ja sen kierteestä, joka jatkuessaan vain pahenisi, eikä voittajaa löytyisi. Kun nyt asetetaan varsin hulppeat rajat tukemiselle, varustelulle tulee katto, mutta loppua ei. Kun ääniä ei voi suoraan ostaa, voi rahoittaja välillisesti ostaa näkyvyyttä äänien saamiseksi.

Kuka näistä rahoittajista tukee köyhää pienen puolueen ehdokasta? Montako sellaista on noussut läpi ja entä montako varakasta? Käsittääkseni puolueilla on roolinsa ehdokkaidensa tukemisessa ja puoluetukikin on valtion pussista jaettu (18Me/v).

Mutta kun puolueilla ei ole sanomaa, jolla saada ihmisiä innostumaan, on se korvattu näkyvyydellä. Kärjistäen nyt ei kerrota ketä ja miksi äänestää vaan vain ketä äänestää. Vaalirahoituslaki on hyvä testipenkki puolueiden moraalista. Hääviltä ei näytä. En itse kehtaisi samaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Hannu Rainesto

Ei, mutta porvarille se on sitä.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Tytti Isohookana-Asunmaa yrittää saada keskustalaisehdokkaille runsaasti vaalirahaa Suomen onnistuneimman pesulan: Konstsamfundet-Tvåspråkiga Finlandin kautta. Tämän hän tekee kannattamalla Taxellin presidenttiehdokkuutta myös Keskustan presidenttiehdokkuudeksi. Aikaisemmin samalla asialla oli Anneli Jäätteenmäki Euroopan parlamentin vaaleilla ehdottamalla vaaliliittoa Svenska folkpartietin kanssa, koska oli uhkaamassa tilanne, jossa Henrik Laxin venäläisvihamieliselle työlle ei olisi tullut Heidi Hautalan kaltaista jatkajaa Euroopan parlamentissa.

eeva-n (nimimerkki)

”Mutta kun puolueilla ei ole sanomaa, jolla saada ihmisiä innostumaan, on se korvattu näkyvyydellä. Kärjistäen nyt ei kerrota ketä ja miksi äänestää vaan vain ketä äänestää. Vaalirahoituslaki on hyvä testipenkki puolueiden moraalista.”

Juuri niin.
Sata vuotta sitten korostettiin demokratiaan kuuluvan kaikkien tasavertainen äänestysoikeus ja vaalikelppoisuus riippumatta henkilön varallisuudesta.
Demokratia on saanut uusia piirteitä. Nyt vain rikkaat ovat vaalikelpoisia. Taustalla on varakkaat rahoittajapiirit, jotka siis myös todellisuudessa valitsevat ehdokkaat, joita kansa sitten voi äänestää (kärjistettyä tämäkin).

Jos kansa antaa poliitikoille epäluottamuslauseen jättämällä äänestämättä, niin poliitikkojen ammatin legitimiteetti kyseenalaistetaan ja poliitikot alkavat pelätä, että systeemi pettää heidät. Silloin aletaan puhua äänivelvollisuudesta (mikä aikaisemmin oli äänioikeus), sillä ”demokratia” on pelastettava.

Mutta Mikko, onhan nyt internetin antamat mahdollisuudet tasavertaisesti niin rikkailla kuin köyhillä puolueilla. Eli kuten muistaakseni Anatole France asian ilmaisi, että köyhillä ja rikkailla on täsmälleen sama oikeus nukkua siltojen alla.

Pitäisi muuten luottaa kansaan. Se EI ole tyhmää. Se on lopen kyllästynyt nykyiseen menoon. Vai olenko täysin väärässä?
Elämme jännittävää aikaa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Juurikin näinhän se näyttää menevän.

Puolet kansasta on normaalia älykkäämpää. Se on aika paljon ihmisiä, pari miljoonaa äänestäjää.

1,3 miljoonaa suomalaista ei kannata mitään puoluetta äänestämällä ja miljoona kannattaa oppositiota. Jäljelle jäävät 1,6 miljoonaa eli 39,6 prosentin vähemmistö äänioikeutetuista kannattaa hallituspuolueita.

Epäilemättä moni on närkästynyt, mutta moni taas ei seuraa koko asiaa, kuten ei muutoinkaan politiikkaa. Näissä tietämättömissä on valtapuolueiden voima (en toki väitä kaikkien heitä äänestävien olevan tietämättömiä...).

Käyttäjän jarisuominen kuva
Jari Suominen

Politiikanvastaisuuskin on asia josta jotkut hyötyvät.On helppo ostaa lakeja ja asemakaavoja poliitikoilta jotka ovat menettäneet yhteyden kansaan.On muodostunut poliitikkojen ammattikunta, kilta joka suojelee jäsentensä etuja.Vaihtuvuus politiikan huipulla on olematonta, samat naamat jotka palvelivat Neuvostoliittoa ovat nyt nuolemassa muita kenkiä.Politiikan uskottavuus kärsii vastakkainasettelun puutteesta, puolueiden erot ovat hienovaraisia, joskin syvällisiä, ja tavallisen tallaajan on vaikea nähdä eroja.
Kysymys on viestinnästä.Olen lyhyen poliittisen urani aikana törmännyt aina samoihin ennakkoluuloihin, minua nimitellään kommunistiksi ja epäillään Venäjän agentiksi, vaikka koko ajatus on absurdi ja sen huomaa kun tutustuu tosiasioihin.Mediaa hallitsee viihteen tulva ja uutiskynnyksen ylittääkseen on tehtävä jotain raflaavaa.Äänestäjät lienevät enimmäkseen nettipelien hurmiossa tai muiden spesialiteettien parissa ja siksi he ovat unessa eivätkä huomaa ennen kuin jokin todella hurja suunnitelma, kuten tekijänoikeuslain suunniteltu uudistaminen saa heidät protestoimaan.Elämme valitusyhteiskunnassa-emme osallistumisyhteiskunnassa.
Vasemmistoliittoa rahoittaa pääasiassa SAK:lainen ammattiyhdistysliike.Tässä ei ole mitään väärää.SAK:n jäsenet ovat vaaleissa valinneet johdon, joka jakaa rahaa voimasuhteiden mukaan.Jos Perussuomalaiset eivät ole rahaa saaneet johtuu se ehkä heidän ay-toimintansa puutteista?Perussuomalaiset on leimautunut yhden asian suppeaksi liikkeeksi, maahanmuuton kritisointi on heidän ainoa lähtökohtansa.Myös se on heikkous, että puolueen nimestä tulee heti assosiaationa mieleen Timo Soini.

Niin, se rahoitus.Ennen ihmiset kannattivat yhteiskunnallista toimintaa ja näkivät tärkeäksi tukea puolueita omasta kukkarostaan.Meidänkin edeltäjämme jäsenmäärä oli ainakin viisinkertainen nykyiseen 10000 verrattuna ja päälehden levikki samoin.Tulot ja jäsenmäärä ovat hiipuneet kaikissa puolueissa ja kaikki ovatkin yhdessä päätyneet nostamaan puoluetuen määrää vastaavasti.Jotenkinhan se toiminta on turvattava.
Perussuomalaiset ei ole sen parempi kuin muutkaan.Samassa veneessä keinutaan.

Mitä sitten jos Suomessa ei ole enää yhdistyksiä ja järjestöjä jotka hoitavat elintärkeitä tehtäviä?Puolueet ovat kansalaisjärjestöjä joita ilman valta liukuu lopullisesti rahapiireille.Hyvästi demokratia?

Nämä ovat ihan peruskysymyksiä.Oleellista kaikessa mitä ehdotetaan on aina se, mitä ehdottaja hyötyy.Kenen hyöty on demokratian alennustila?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset