*

Yhteiskunnasta Muutama sana

Vihapuhe - ymmärtääkö Sipilä sananvapauden arvoa?

Eduskunnassa keskusteltiin Turun terrori-iskusta. Sitä ennen oli ilmeisesti haluttu suitsia Perussuomalaisten suut, kun puolueiden puheenjohtajat oli kerätty tuomitsemaan kaikenlainen vihapuhe. Sitten puhujan pönttöön astui Laura Huhtasaari. Se, mitä siitä seurasi, on kuva tuntemastani Suomesta, eikä se ainakaan minulle ole hieno näky.

 

Otetaan puheenvuorot sanasta sanaan:

Laura Huhtasaari: "Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset tuomitsevat terroristien vihapuheen suomalaisia kohtaan ja länsimaisia arvoja kohtaan. Radikaali-islamistisen terrorismin uhka Suomessa on kohonnut ja samalla sisäinen turvallisuus on heikentynyt. Käynnissä oleva islamisaatioilmiö etenee koko ajan. Koska islamin normit poikkeavat länsimaisen yhteiskunnan normeista, laajamittainen muslimien maahanmuutto johtaa muslimien eriytymiseen isäntäyhteiskunnasta ja muslimiväestön kasautumiseen omille alueilleen, joissa vallitsevat islamilaiset arvot. Eurooppalaiset johtajat ja poliitikot vain katselevat, kun Euroopan kaupunkien kokonaisia alueita muutetaan ulkomaisiksi vyöhykkeiksi. Unkari toimii toisin — mahtaa Unkarin kansa olla ylpeä johtajistaan. 

Mitä hallitus aikoo tehdä, että emme seuraa tätä epäonnistunutta kehitystä, mikä Euroopassa on meneillään? Onko Suomen hallituksella kanttia puolustaa Suomea, suomalaisia ja suomalaista identiteettiä?"

Juha Sipilä: "Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Huhtasaari, me olimme samassa palaverissa, ja me tuomitsimme silloin kaiken vihan, kaikenlaisen vihapuheen. Tämä tuli vähän niin kuin yhdestä laidasta. Me tuomitsemme kaikenlaisen vihapuheen, ja meidän pitää pitää huolta siitä, että meillä on jatkuvasti meidän viranomaisillamme riittävät resurssit ja lainsäädännön pohja hoitaa omaa tehtäväänsä. Silloin kun me puhumme maahanmuutosta, niin meidän pitää auttaa sotaa pakenevia. Minä luulen, että tässä salissa kaikilla siitä on samanlainen käsitys. Meille tuli 2015 Suomeen ennätysmäärä turvapaikanhakijoita, ja me emme myöskään ole koskaan missään vaiheessa olleet sinisilmäisiä sen suhteen, etteikö siellä joukossa ole joitakin, joiden radikalisoituminen ehkä on alkanut jo kotimaassa. Sen takia suojelupoliisi on myöskin tähän varautunut ja heidän resurssejaan on lisätty. Mutta näitä kahta asiaa ei saa missään tapauksessa sotkea keskenään."

 

Sipilä ei varsinaisesti suoraan tuominnut Huhtasaaren puhetta vihapuheeksi, mikä on korkeastikoulutetuille tyypillistä vihjailevaa kielenkäyttöä, mutta sävy tuli toimittajillekin selväksi. Sipilä piti siis puhetta vihapuheena.

Oliko se sitten sitä? Etsitään.

Huhtasaari ensimmäisenä tuomitsi terroristien vihapuheen. Sitten hän totesi islamististen terroristien uhkaavan Suomea yhä enemmän ja käytännössä että muslimien suuri määrä eriyttää heitä muista. Lukuisat muslimivaltaiset alueet ympäri Euroopan noudattavat sharia-lakia, ei isäntämaan lakia. Siellä vallitsevat vanhoilliset islamilaiset arvot. Sellaiset arvot, mitä vihervasemmisto vastustaa. Sen mitä ilmiöistä tiedän, Huhtasaari totesi asioiden laidan ja se oli aiheen ytimessä, ei sivuraide. Mitä enemmän muslimeja, sitä enemmän terroristeja. Jos toisin on, osoittakoon sen joku. Aina löytyy islamistisia vihapuhujia moskeijoihin. Heistä ja terroristeista varoitetaan toistuvasti islamilaisesta maailmasta, kuten tässä ja tässä. Päättäjämme eivät voi olla ymmärtämättä sitä, sillä niin usein maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä ovat tukeneet muslimit itse.

 

Huhtasaari oli tarkka lauseissaan, ei käyttänyt värikkäitä tai kunniaa loukkaavia ilmaisuja ja pysyi asiassa. Se ei voinut olla vihapuhetta.

 

Tuntemani Suomi. Sipilä lausumallaan paljasti taustansa. Kuten olen aiemminkin todennut, Suomi ei ole sananvapauden johtotähti, vaikka lehdistönvapaus suuri olisikin. Suomettumisen aikana sananvapaus vaihdettiin vaikenemiseen. Niinpä sananvapauden arvostamiselle ei ole vankkoja perinteitä, joita syö myös maan myöhäinen nousu. Suomi oli vielä 60-70-luvulle asti sangen köyhä, matalasti koulutettu ja nykypäivään nähden vanhoillinen ja uskonnollinen  maa. Lännessä oli vaurautta ja kulttuurista vapautta enemmän.

Ei siis ole ihme, että täällä ei moni ole halukas kuulemaan sanoja, joista joku voi suuttua. Sovinnaisuus ennen vapautta. Vaikeneminen ennen tosiasioita. Sipilä itse on lähinnä yrittäjä, insinööri ja vanhoillista uskoaan tunnustava. Nyt hän epämääräisesti kyseenalaistaa, voiko tosiasioita lausua ääneen, koska joku voi vihastua. Voiko mainitun taustan omaavalta pääministeriltä muuta odottaa kuin länsimaista sananvapauden arvoa rapistavia lausuntoja?

Sananvapautta kannattaisi vaalia. Kuten Alan Salehsadeh toteaa, islamilaisessa maailmassa uskon uudistamisen puolesta puhuvat tapetaan. Sananvapaus ei ole itsestäänselvyys.

 

Olen kotoisin suomalaisittain poikkeukselliselta alueelta. Siellä on paljon lestadiolaisia. Nuoruudessani iso osa koululuokasta saattoi olla sellaisista kodeista. Liekö nykyään enemmänkin. Tiedossa silloin oli, etteivät lestadiolaisista kaikki ymmärtäneet uskoaan oikein. Sen näki "pakanakin", kuten tavallisia kristittyjä nämä väärinymmärtäjät joskus haukkuivat. Kristillisistä lahkoista paenneiden tarinat lehdissä ja kirjoissa eivät siksi yllätä. Sairas kristinuskon käsitys on mahdollinen, koska sen voi oppia suoraan lukemalla Raamattua. Osa meistä haluaa ymmärtää Raamattua kuten ymmärrettiin viisisataa vuotta sitten, ennen uskonpuhdistusta. Juuri sama ongelma on Koraanilla. Järjen käytön luovuttaminen sokeasti vanhoillisia arvoja tunnustavalle kirjalle kylvää jyrkkyyttä ja joustamattomuutta. On helppo nähdä Raamatun aiheuttavan aivan saman tyyppisiä ongelmia kuin väitetään Koraanin aiheuttavan (pois lukien jihadismi). Silti jälkimmäisestä eivät kaikki halua puhua kriittisesti. Koska se ei ole oman uskon kirja. Se johtaa absurdeihin ongelmiin, joita ulkopuolisetkin taivastelevat. Aika näyttää, kuinka kauan länsi rimpuilee kognitiivisen dissonanssinsa kanssa.

 

Sipilä on kasvatettu uskomaan hyvyyteen. Hyvyys ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen asia. Sivistymätön ei näe vapauksien hyötyjä, vaikka voikin puhua niiden puolesta. Hän ei osaa vaaita vapauksia ristiriitaisissa tilanteissa. Niinpä ennalta opetettu ideologia voittaa vapauden. Hyvyys tulisi ideologiana soveltaa todellisuuteen ja harkita, miten hyvyys tuo enemmän hyötyä kuin haittaa. Sipilä on keskittynyt elämässään enemmän ymmärtämään liiketoimintaa kuin arvoja ja niiden filosofiaa. Niinpä sananvapaus voi toisessa lauseessa olla halpaa, vaikka toisessa uhoaisi sitä puolustavansa.

 

Kun pääministeri menee kyseenalaistamaan oikeutuksen sanoa arasta asiasta niin kuin se on (vihjaamalla jotain vihapuheeksi ja vetoamalla toisen kieltäytyneen siitä), hän tulee määritelleeksi monille kuulijoille vapauden rajoja. Monet ottavat ne innolla vastaan, koska haluavat toisten vaikenevan. Toisista tulee arkoja sanomaan mitään. Kolmannet ärsyyntyvät epäoikeudenmukaisuudesta ja sanovat vieläkin enemmän. Tässä siis käy, kuten kävi Sipilän tarjotessa kotiaan. Silloinkin maailma oli liian monimutkainen yksinkertaiseen poikamaiseen hyvyyteen (tai liiketoimintaan).

 

Sipilä ei siis ymmärrä miten sananvapaus toimii ja varomattomasti väheksyy sitä. Se on vakava puute itseään vapaaksi kutsuvan yhteiskunnan johtajalta. Suomella on vielä opittavaa. Jo nähdyn perusteella opintoretki tulee kestämään pitkään, koska reki on rikki, eikä ohjastajaa kiinnosta korjata. Se pilaisi hyvän tunnelman.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Sananvapaus on Suomessa hyvä. Itse kyllä tunnistan vihapuheen ja mikä on kansankiihotusta.
Joillakin jotka sylki sanat tuo ei ole sellaista tajua.

Jos käytät n-sanaa niin luulisi että nykyaikana ihminen ymmärtäisi sanojen merkityksen?

Oma edesmennyt äitinikin jopa ymmärsi sen, ettei kannata vedota vanhuuteen.

Siis jos olet sitä mieltä että uuninluukut paistaa ja kaikki islaminuskoiset on vietävä seuraavalla tappi auki laivalla helvettiin täältä niin olet rasisti.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kerroit helppoja esimerkkejä. Rajanvetokohta tulee siellä, missä on vaikea päättää mikä on oikein tai väärin. Jos kritiikkiä luokitellaan kielletyksi kritiikin kohteen suuttumisherkkyyden perusteella, ei ymmärretä sananvapautta. Silloin suuttumuksesta on tehty raja. Niinpä suuttumalla voi vetää rajan mihin haluaa. Siten voi estää halutessaan kritiikin kokonaan. Siitä on merkkinä ollut usein julkinen tuohtuminen ja loukkaantuminen (mikä on sinänsä sallittua).

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Sanot tunnistavasi vihapuheen ja hyvä, jos näin on. Valitettavasti pääministeri tai muiden puolueiden puheenjohtajat eivät tunnu tunnistavan vihapuhetta. Kun mietitään sananvapauden tilaa Suomessa, niin ei se kovin kummoinen ole, jos meidän johtajamme haluavat sitä rajoittaa tuomitsemalla vihapuheeksi sellaisetkin puheet, jotka eivät sitä ole.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juuri näin, eli Paula Risikko taisi olla ainoa, joka ei vastauksessaan provosoitunut tuomitsemaan Lauran puhetta vihapuheeksi.

Pääministeri Juha Sipilä sai tukea hyvin monelta taholta, Antti Rinne vielä tänäänkin paheksui Laura Huhtasaaren puhetta.

Sanat oli todellakin tarkkaan harkittu ja luettuna ei tuosta saa vihapuhetta millään, mutta eduskunnassa tuohtuminen laittoi kommentoijat väärille urille ja he eivät näemmä ole yön yli nukuttuaankaan pystyneet muuttamaan kantaansa. On tyhmää heidän jatkaa Lauran tuomitsemista, kun itse provosoituivat turhasta.

Lauran viesti on hyvin selkeä, eikä siinä ole tuomittavaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kiitos Mikolle avauksesta, ajattelin itse kirjoittaa hyvin samantyylisen avauksen, mutta nyt ei tarvitse.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Vaihtuko yks kaks T.Soini persut kesken hallituskauden Halla-aho persuksi jolla on kahdet eri mielipiteet pakolaisista? Mitkä vastaanotti -15 hallituksessa.Sopi EU sopimukset ?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Marja-Liisa, demokratiassa kansan ääni on Jumalan ääni. Perussuomalaiset edustaa omasta mielestään kansaa kansanedustajina eduskunnassa ja kannattajiensa mukaan myös. Heillä on siis oikeus puhua.

Pääministerillä on myös lupa ymmärtää tahattomasti väärin, mutta ei ole järkevää jatkaa väärinymmärryksen linjalla jatkuvasti, vaan olisi hyvä pakittaa sanojaan ja pyytää vaikkapa anteeksi.

Esimerkiksi näin: Anteeksi ymmärsin ensin väärin, mutta kun kuuntelin puheen uudelleen huomaan, että olin itse väärässä.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Sipilä käytti Eduskunnassa heti puoluejohtajien sopimusta suunnittelemaansa tarkoitukseen. Persujen lyömiseen.

Mielessäni syntyi heti käsitys sopimuksen tarkoituksesta kun kuulin uutisoinnin "salaisesta kokouksesta". Eli Sipilä pyrkii hiljentämään lopunkin maahanmuuttokriittisyyden mätkimällä tällä sopimuksella päähän jokaista, joka arvostelee Suomen hallituksen toteuttamaa holtitonta maahanmuuttoa.

Huhtasaaren puheessa en nähnyt rasismia enkä vihapuhetta. Se oli vain tosiasioiden kertomista.

Lopulta taisi Sipilä mennä omaan ansaansa?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Todennäköisesti Sipilän pelisilmä petti ja hän meni omaan ansaansa. Huhtasaaren puheenvuoron leimaaminen vihapuheeksi oli perusteetonta. Eri mieltä siitä voi tietysti olla, mutta siinä tapauksessa kannattaisi käyttää asiaperusteluja. Aikanaan tietydti nähdään, putosiko Keskustan kannatus tuon kompuroinnin takia yli vai alle prosenttiyksikön.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Miten mulla tulee Laura Huhtasaaresta mieleen Eva Braun?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tuota voi kutsua vilkkaaksi tai jopa pilkkaavaksi mielikuvitukseksi.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Kysymyksessä on kuitenkin tilanne, missä edustaja Laura kantaa edustaja Jussin pyssyjä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Miten mulla tulee Laura Huhtasaaresta mieleen Eva Braun?"

Miten ei yllätä, kun kommentoijana on Eero Pyykkölä. Huomaatko, että kohtuuttomat vertauksesi ovat huvittavia?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#8:
Tuohon on kaksi vaihtoehtoa. Syynä on joko huono historian tuntemus tai puhtaasti ulkonäköön perustuva assosiaatio. Eva Braunhan ei esiintynyt käytännöllisesti katsoen lainkaan julkisuudessa, ei esittänyt polittisia mielipiteitä puhumattakaan, että olisi osallistunut jonkinlaisiin väittelyihin.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Miten minulle tulee Pyykkölästä mieleen terroristi?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Huhtasaari: "Käynnissä oleva islamisaatioilmiö etenee koko ajan."

Vaatii melkoista siviilirohkeutta kansanedustajalta mennä nykyisessä keskusteluilmapiirissä lausumaan ääneen eduskunnan suuressa salissa väite islamisaation etenemisestä Euroopassa.

Huhtasaari jatkaa suorapuheisella linjallaan: "Eurooppalaiset johtajat ja poliitikot vain katselevat, kun Euroopan kaupunkien kokonaisia alueita muutetaan ulkomaisiksi vyöhykkeiksi."

Saattaa olla, että ns. momentum Huhtasaaren sanavalinnoille ei ollut paras mahdollinen huomioonottaen ne velvoitteet ja rajoitteet, joita Sipilän uunituoreen vihapuhepalaverin toivottiin asettavan puolueitten johdolle.

Silti on mitä suurinta älyllistä epärehellisyyttä mennä väittämään, ettei Huhtasaaren esille ottamaan huoleen olisi syytä kiinnittää vakavaa huomiota.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Miksei persut hyväksyneet puolueiden julkilausumaan rasismia?

Mikä helvetin islamisaatio Suomeen on nyt iskemässä?

Yleistäminen niin, että mitä enemmän muslimeja sen enemmän terrorismia on yksi tyhmimmistä lauseista mitä voi kuulla. Aivan sama asia kuin sanoisi, että mitä enemmän ihmisiä, sen enemmän murhia, olisko siinä parempi yleistys.

Mitä enemmän saa lukea näistä persujen puheista, sen varmemmaksi tulee se päätös, että kannattaa äänestää vaikka joovalentäjiä, ennenkuin persuja :)

Sampo Terhokin oli kiitollinen, ettei enää tarvitse näitä aivopieruja selitellä, ja sitten joku vielä ihmettelee, miksi se järkevin osa jätti persut.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Huumori on terveellistä,mutta vastata et ilmeisesti osaa, että miksi persut eivät hyväksyneet tuohon julkilausumaan rasismia?

Olisiko siihen vain ja ainoastaan se yksi syy?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #21

Millainen se alkuperäinen julkilausuma sitten mahtoi olla? En ole julkisuudessa sellaista nähnyt missä olisi rasismin tuomitseminen ollut mukana, mutta persut olisivat sen hylänneet.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #21

Mistä julkilausumasta oikein puhut?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Mikä helvetin islamisaatio Suomeen on nyt iskemässä?"

Missä määrin seuraat uutisia?

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229615-vankiloide...

Kieltämättä, tuo "helvetin islamisaatio" on kyllä varsin osuva nimitys uutisen tarkoittamassa yhteydessä, eikä se lupaa hyvää kenellekään.

Nämä turvallisuusongelman aiheuttajat ovat aivan kokonaan eri porukkaa kuin vaikkapa Suomeen yli sadan vuoden aikana hyvin integroituneet muslimit, tataarien yhteisö, jotka sukupolvien ajan ovat vastuullisesti rakentaneet työllään suomalaista yhteiskuntaa ja tarvittaessa puolustaneet sitä oman henkensä kaupalla. Kyse ei siis toki ole islamin uskosta sinänsä, vaan sen vääristyneen äärimuodon kiihkomielisestä levittämisestä jihadistisessa hengessä.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-proje...

Tuossa nyt ensialkuun osviittaa ja luvut ovat vain 30 vuoden päähän. Miten tilanne kehittyy 2100 luvulle, 2300 jne. Luuletko länsimaiden kulttuurin nykyisellä liberaalilla posken kääntämisellä ja pienillä syntymäluvuilla olevan voittoisa toista ei niin taipuisaa ja suuren syntyvyyden kulttuuria vastaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ota myös prologi sanasta sanaan:
"Eduskuntapuolueiden puheenjohtajien ja Sinisen Tulevaisuuden yhteinen lausuma 6.9.2017

Olemme käyneet rakentavan keskustelun ja päivittäneet tilannekuvan sisäisestä turvallisuudesta ja kansalaisten huolista.

Esitämme vetoomuksen rauhallisen, tosiasioihin perustuvan ja kunnioittavan keskustelun puolesta. Syyttömiä ei saa syyllistää.

Luotamme suomalaisen oikeusvaltion toimivuuteen ja viranomaisten toimintaan. Olemme sitoutuneet sen jatkuvaan parantamiseen.

Tuomitsemme jyrkästi terrorismin kaikissa muodoissaan sekä kaikenlaisen väkivallan ja vihapuheen.

Sitoudumme omien puolueiden edustajina huolehtimaan Suomen turvallisuuden ja yhtenäisyyden rakentamisesta ja keskustelemaan siitä säännöllisesti yhdessä.

Juha Sipilä, pääministeri, Keskustan puheenjohtaja
Petteri Orpo, Kokoomuksen puheenjohtaja
Sampo Terho, Sininen Tulevaisuus yhdistyksen -puheenjohtaja
Antti Rinne, SDP:n puheenjohtaja
Laura Huhtasaari, Perussuomalaisten varapuheenjohtaja
Touko Aalto, Vihreiden puheenjohtaja
Li Andersson, Vasemmistoliiton puheenjohtaja
Anna-Maja Henriksson, RKP:n puheenjohtaja
Sari Essayah, Kristillisdemokraattien puheenjohtaja"
http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publish...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kuinka monta prosenttia on islaminuskoisia Suomessa tällä hetkellä?

Koska islamhan se on se paha, joka kaiken tappaa. Pitää muuten samalla paatoksella ruveta pelkäämään buddhalaisuutta, sillä nehän vasta tappaa porukkaa vauhdilla Myanmarissa.

Kinnostaisi tietää, että kuinka lähellä se islamisaatio nyt oikein on, että tietää ostaa panssarivaunun ajoissa.

Kuinka paljon Suomeen tulee tällä hetkellä turvapaikanhakijoita, ja kuinka monta prosenttia heistä saa turvapaikan?

Joku viisas persu voisi nyt laskea, että monenko vuoden päästä Suomi on kokonaan vallattu :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Mainitse yksi Eurooppalainen länsimaa, johon olisi muuttanut suuri määrä ihmisiä muslimimaista, eikä se olisi johtanut väkivalta- ja seksuaalirikosten kasvuun, surkeisiin työllisyystilastoihin (tulijoiden osalta), ghettoutumiseen, NoGo-alueisiin, syrjäytymisen kasvuun, polarisoitumiseen ja terrorismin kasvuun.

Viisas ottaa oppia muiden tekemistä virheistä, idiootti toistaa ne. Ritala taitaa kuulua jälkimmäiseen ryhmään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Petteri, # 20.:

Ajantasaisia tilastoja noista demografisista muuttujista tuskin saa edes Tilastokeskuksesta, luvuthan elävät koko ajan.

Pari vuotta sitten tilanne näytti tältä: http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20554...

"Koska islamhan se on se paha, joka kaiken tappaa." – Ei ole, vaan islamistinen / jihadistinen / salafistinen islamin perversio, josta olemme saaneet Suomessa vasta pientä esimakua. (ks. http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242560-jih...)

Ruotsista löytyy useita lähiöitä, joissa ääri-islamilaisuus on edennyt pitemmälle. Malmössä tuo viestisi viimeisen virkkeen vitsi ei kenties naurata, ainakaan sikäläistä kantaväestöä.

Suomessa työskentelee useita pitkälle koulutettuja islaminuskoisia työperäisiä maahanmuuttajia, jotka eivät ole vähimmässäkään määrin ongelma. Samaa voi sanoa yli sadan vuoden ajan Suomeen integroituneesta tataariyhteisöstä.

Sekä lukumääräinen että laadullinen ongelma ovat ne tuhannet muutaman viime vuoden aikana Suomeen muuttaneet muslimit, jotka eivät ole sopeutuneet suomalaiseen kulttuuriin, työelämästä puhumattakaan. Suurin osa heistä ei osaa suomen kieltä riittävästi selvitäkseen sillä työelämässä, osa on jopa luku- ja kirjoitustaidottomia aikuisia. Monet heistä lähtivät maastaan sen olosuhteiden näköalattomuuden takia, Suomen asumisperäisen sosiaaliturvan houkuttelemina – eikä henkilökohtaisen vainon takia, joka on Geneven sopimuksen tarkoittama peruste kansainväliselle suojelulle.

"Haittamaahanmuutosta" puhutaan perustellusti silloin, kun
- henkilöt aiheuttavat Suomessa turvallisuusriskin
- henkilöt aiheuttavat Suomessa elinaikanaan menetyksiä julkiselle taloudelle, mikä pakottaa valtion ja kunnat ylimääräiseen velanottoon ja veronkiristyksiin sekä vähentää mahdollisuuksia näiden varojen käyttöön Suomen elinolojen parantamiseen. Periaatteessa ilmiö ei riipu uskonnosta, käytännössä on kytkös ääri-islamiin turvallisuusriskeillä (sekä osassa lähtömaita että länsimaissa) sekä alhaisella koulutustasolla ja naisten osallistumattomuudella kodin ulkopuoliseen työelämään.

Sipilän hallituksen avuttomuus laittomasti maassa oleskelevien tuhansien poistamisessa maasta on aikapommi, joka maksaa meille verorahaa joka päivä, vaikka sytytyslanka vasta kytee.

Jopa laillisen oleskeluluvan saanut vielä Suomeen kunnolla integrotumaton väestönosa on riski, koska uskomukset "kotoutuksen" ihmeitätekevästä vaikutuksesta taustoiltaan kirjaviin, usein syrjäytyneisiin ja tyypillisesti nuorehkoihin miehiin ovat karkean epärealistista pollyannojen haihattelua ja sokea verorahan lapiointi vain hyödyttää siitä itselleen bisneksen kehittäneitä.

Ehkä siinäkin on eräs poliittinen syy, miksi ajantasaisia tilastolukuja ei haluta julkisuuteen sen enempää henkilöiden kuin kuluvien eurojenkaan määrästä. Hallituksen kritiikkiä onkin kätevää leimata vihapuheeksi.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Sipilä on jäänyt omaan ansaansa. Jatkuva länkyttäminen vihapuheesta on johtanut siihen, ettei hallitus ole enää toimintakykyinen maahanmuutto- ja terrorismiasioissa. Vihervasemmisto huutaisi välittömästi kurkku suorana rasismia, jos hallitus ryhtyisi mihinkään oikeisiin toimiin terrorismin vastaisessa taistelussa. Ja olisihan se aika irvokkaan tekopyhään Sipilältä alkaa nyt mihinkään toimiin, kun on ensin varta vasten kutsunut terroristit kotiinsa.

Käyttäjän JouniLngstrm kuva
Jouni Långström

Lauran puheesta tulee hyvin ilmi että Laura puolueineen tuomitsee terroristien vihapuheet suomalaisia kohtaan, ja hyvä niin. Mutta väistämättä jää kuva ettei vihapuheen tuomitseminen ole niinkään Lauran sydäntä lähellä. En muista julkisuudessa Lauran niitä hirveesti tuominneen, olisikohan pelko kannattajien katoamisesta vai ihan vain Lauran oma etiikka. Vähän sama kun media ja some nosti esille hänen katsomuksensa evoluutioon, Laura kovasti vetosi "Eikö suomessa ole uskonnonvapaus?". Onhan se, ja koskee muitakin kuin kristittyjä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset