Yhteiskunnasta Muutama sana

Yle poliitikkojen faktoja tarkistamassa

Yle on vaalien alla julkaissut kaksi artikkelia, joissa poliitikoiden faktoja tarkistellaan. En väistele mielipidettäni: pidän Yleä vihervasemmistolaisena, eivätkä monet toimittajat kykene sitä työssään hillitsemään.

 

Sorsitaanko tai suositaanko jotain puoluetta? Tältä faktantarkistus näyttää tilastona:

PS     =8
KESK =6 (1 todettiin enimmäkseen todeksi)
KOK  =5
SDP   =4 (1)
KD     =2
VAS   =1
SIN    =1
VIHR =1
RKP   =1

Eli porvaripuolueiden faktoja on tarkistettu 22 kertaa ja vasemmiston faktoja 6 (jätin RKP:n ulos vertailusta). Lisäksi vasemmiston faktoista vain kolme todettiin vääriksi, kun porvareiden väitteistä 21. Mitä Nykänen tässä kohtaa sanoisi? Lienee useita syitä, miksi näin rajuun epäsuhtaan on päädytty. Ylen faktantarkistajatoimittajat etsivät tarkistettavaa joko itse tai yleisön ilmiantojen avulla. En ylläty jos ilmiannot painottuvat joihinkin puolueisiin, koska aina jos johonkin - kuten ilmiantajiksi - valikoituu vain osa ihmisistä, he ryhmänä poikkeavat muista. Myös ennakko-oletus Ylen toimittajien suosituimmasta puoluekannasta saa vahvistusta yllä olevasta tilastosta. Toisin sanoen vihervasemmisto siellä tarkistelee muiden faktoja.

Tämän lisäksi on tietysti mahdollista, että nimenomaan porvarit ovat väärässä ja mitä enemmän vasemmalle mennään sitä oikeammassa ollaan. Väittämän relevanssia voi kukin pohtia.

 

Toimittajien tulkintoja voi myös kyseenalaistaa. Jos ollaan tarkkoja, Sanni Grahn-Laasonen sanoi näin: "[Aktiivimalli on] kiistatta saanut aikaan sen, että Suomessa työllisyysaste on noussut". Tarkistajat totesivat, että väite on tulkinnanvarainen, koska tietoa ei ole. Huomiotta kuitenkin jätetään, että Grahn-Laasonen sanoi, että on kiistatta saanut aikaan. Niin kauan kuin mallin vaikutuksista ei ole tietoa, mielipiteet ovat aivan varmasti kiistanalaisia toisin kuin ministeri antaa ymmärtää.

Vastaavasti Li Anderssonin väite lapsiperheiden ennätyksellisestä köyhyydestä todettiin tulkinnanvaraiseksi sillä perusteella, että useiden laskutapojen joukossa on yksi väitettä tukeva tieto. Toimittajat itse totesivat, ettei köyhyys ole ennätystasolla. Niin sanotusti tuomareilla on yllä ollut rouvien suhteen pehmeä käsi.

 

Mitenkäs homma sitten toimii Halla-ahon väitteen kohdalla: "Tietyt, lähinnä Afrikasta ja Lähi-Idästä saapuneet maahanmuuttajat ovat räikeästi yliedustettuna väkivalta- ja seksuaalirikostilastoissa. Lisäksi he tuovat Suomeen uudentyyppistä rikollisuutta kuten uskonnollista väkivaltaa ja pikkutyttöjen systemaattista jahtaamista."

Väite todettiin enimmäkseen vääräksi siksi, että toimittajien mukaan uskonnollista väkivaltaa on ollut ennenkin, kuten myös pikkutyttöjen systemaattista jahtaamista. Kotikutoista uskonnollista väkivaltaa toimittajat perustelivat lestadiolaisten lasten seksuaalisella hyväksikäytöllä, mihin ei artikkelin lähteellä tuotu ilmi, sisältyikö hyväksikäyttöön uskonnollista väkivaltaa. Normaalisti väkivaltaa ja hyväksikäyttöä ei sotketa toisiinsa, elleivät rikoksessa selkeästi liity toisiinsa. Toimittajat käyttivät siis heppoista aasinsiltaa, jotta voisivat nakertaa väitteen uskottavuutta. Helpoin ja yksinkertaisin sekä suorastaan maalaisjärkisin tulkinta olisi ollut, että Halla-aho tarkoitti uskonnollisella väkivallalla erityisesti Turun terrori-iskuja, bussikaappauksia sekä vastaanottokeskusten uskonnollisia tappeluita. Jostain syystä nämä kaikkien tuntemat ilmiöt unohtuivat faktantarkistajilta täysin.

 

Vastaavasti Huhtasaari väitti, ettei Pauli Vahteran arviota maahanmuuton kustannuksista ole kyetty kyseenalaistamaan. Tarkistelijat väittivät Huhtasaaren olevan yksiselitteisen väärässä ja valtiovarainministeriön kyseenalaistaneen Vahteran arvion, mutta perusteluna toimivassa artikkelin linkissä todetaan, että "ministeriöllä ei ollut esittää omaa arviota asiasta". VM:n ministerit olivat kyllä perehtyneet arvioon ja epäilivät sitä, mutta saatavilla oli vasta "ensimmäisiä arvioita", joiden perusteella asiat "näyttivät" olevan sitä tai tätä. Jää nähtäväksi tuleeko tarkempia vastalaskelmia. Perusteltuja kyseenalaistuksia ei ole. Siihen saakka yksiselitteistä väärää asiassa ei ole, toisin kuin tarkistelijat uskottelevat.

 

Kuten jo ennestään on tullut tunnetuksi, faktantarkistajat ovat yleensä kallellaan vihervasemmistoon. Ylen tarkistelijat vahvistivat tätä näkökulmaa. Vaalivaikuttaminen kiihtyy, kun vaalit lähestyvät. Varokaa mediatalojen piilovaikuttamista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Eix perussuomalaiset ole vasemmistopuolue tai ainakin kyselytutkimusten mukaan SDP:n ja perussuomalaisten kannattajat ovat lähimpänä toisiaan? Eli tällöin suhde onkin tasan: 14 vs. 14.

Problem solved, ei tarvitse Mikon enää pahoittaa mieltänsä!

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Entä, jos vertailu tehtäisiin ehdokkaiden naamakirjabannien perusteella.
Varsinkinkun ilmiantajat ovat arvaatkamitälaitaa useimmiten.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

PS on keskustaa. Jaottelu tuntuu selkeältä, kun miettii mitkä ovat arvoliberaaleja.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Eikö perussuomalaiset ole par excellence arvoliberaali puolue? Käsittääkseni perussuomalaisten mielestä kun pitäisi olla oikeus ja lupa laukoa myös poliittisesti epäkorrekteja totuuksia ja puhua rumasti kuin haiseva hippi tai siis haluaisivat antaa kaikkien kukkien kukkia.

Mutta siis itse olen siis ymmärtänyt vasemmisto vs. oikeisto -jaottelun viittaavaan lähinnä siihen onko suomalaisen työvoiman vai ylikansallisen pääoman puolella. Ja tässä jaottelussa perussuomalaiset on vasemmistopuolue, vähän niin kuin vanhan sukupolven demareita tai jonkin sortin sosialisteja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #17

Liberaalia porukka kyllä on, muttei identiteettikysymysten suhteen. Vasemmiston "liberaalius" henkii Neuvostoliittoa.

Talousoikeisto ajaa (periaatteessa) vapaata yritystoimintaa ja alhaisia veroja (suppeaa valtiota). Käytännössä esim. kokoomus ajaa etuja killoille.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #25

Yritätkö väittää et Neuvostoliitossa ihmisillä oli oikeus valita identiteettinsä vapaasti? :D

Eiköhän se ollut juuri päinvastoin, juuri siksi länsimaat voittivat Neuvostoliitton, koska USA:ssa ja sittemmin Euroopassa syntyi populaari-, nuorisoku-, ja alalttuureja, mitkä mahdollistivat identiteettien moninaisuuden ja (jotka kapitalismi adoptoi osaksi kulutus- ja tuotantojärjestelmää, käänsi siis kapinan vahvuudeksi).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kuten jo ennestään on tullut tunnetuksi, faktantarkistajat ovat yleensä kallellaan vihervasemmistoon."

Tai sitten se on vain niin että faktat on sinnepäin kallellaan.

Faktat on faktoja riippumatta siitä kuka on faktantarkastaja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kun koluaa faktantarkistajien taustoja, löytyy kyllä puoluepainotus. Ehkä osasyynä se, että tarkistajat lienevät lähinnä toimittajia, jotka Amerikkaa myöten ovat vasemmalla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ehkäpä ne kaikki faktat ovat parhaiten hallussa juuri toimittajilla. Se kuuluu oikeastaan ammattiin että pitää aina tarkistaa faktat.

Se on sitten kyllä ihan luonnollista että jos tykkää enemmän fiktioista kuin faktoista, tykkää myös enemmän näistä mielikuvien levittelijöista kuin faktojan esittelijöistä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Toki yleinen tapa osoittaa fakta virheelliseksi on yrittää jotenkin tahrata faktan esn tuojan maine.

Tämä on kuitenkin väärää argumentoitia.

Fakta voidaan kumota vain sillä tavalla että todistetaan se vääräksi esiin tuoduilla tosiasioilla. Faktan esittäjän persoona ei koskaan liity itse asiaan.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Luepas se mun juttu ennen kuin kommentoit!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Vähän samaa olen mietiskellyt, eli kuka tarkastaisi faktantarkastajien faktat.

Erilaisia väitteitä lentelee vaalipuheissa runsaasti. Miten tarkistettavat valitaan. Valitaanko yhdeltä porukalta paljon tarkistettavia ja nimenomaan ne epäilyksiä eniten herättäneet väitteet ja valitaanko toiselta vain vähän ja ne itsestään selvimmät väitteet, jotka eivät juuri epäilyksiä herätä.

Miten ja minkälaisin kriteerein tarkistus sitten tehdään. Käytetäänkö luotettavimpia lähteitä ja objektiivisia kriteerejä vai tulevatko tarkastajan subjektiiviset näkemykset esiin niin lähteiden valinnassa kuin tulkinnoissakin.

Fakatantarkastajaksi on helppo julistautua, mutta varsin helposti faktantarkastajata tulee lukijan silmissä "faktantarkastaja". Eikä tässä tapauksessa syyttä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Juurikin näin. Pätevyydet tarkastamiseen ja sidokset tulisi olla julkisia. Hieno ehkä olisi algoritmin nettikäytöksestä tekemä poliittisen kannan analyysi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tietenkään faktantarkistus ei voi toimia sillä tavalla että kaikki hyväsyisivät nämä tarkistusten tulokset.

Esimerkiksi uskovaisista ei voi tehdä uskonnottomia sillä tavalla että faktantarkistajat osoittavat uskon perusteet löysiksi tai virheellisiksi.

Jokainen uskoo mihin itse haluaa uskoa, joko faktoihin prustuen, tai faktoista riippumatta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#6:
Fakta on eri asia kuin mielipide. Asia, joka ei ole objektiivisesti tarkistettavissa ei kuulu faktantarkastuksen piiriin, vaan mielipideosastolle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Asia joka ei ole objektiivisesti tarkasteltavissa ei perustu faktoihin, mikä ei tarkoita sitä että se pystyttäisiin faktoilla valttämättä osoittamaan epätodeksi.

On virhe käsitellä asioita joita ei voida objektiivisesti tarkastella tosina, vaikka niitä ei voi faktoilla osoittaa epätosiksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #8

#8:
Tuo vaikutti kovin hämärältä. Voitko selventää.

Faktahan tarkoittaa sellaista asiaa tai väitettä, joka voidaan objektiivisen tarkastelun ja todistusaineiston perusteella todentaa paikkansapitäväksi tai paikkansapitämättömäksi. Avainasia tässä on todennettavuus.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Voitko selventää"

En minä mitään monimutkaista tarkoita, ihan sellaista vain yksinkertaista asiaa että jos joku on nähmyt lumimiehen, tai isojalan, tai lentävän lautasen, tai avaruusolion, niin harvemmin löytyy mitään faktoja jotka todistavat tämän havainnon vääräksi. Ei se silti tarkoita sitä että nämä kaikki havainnot olisivat oikeita, aitoja ja rehellisiä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #19

#19:
Noita tapauksia varten faktantarkastajilla on se vastaus "Ei ollut osoitettavissa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään".

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Käytännössä tällaisissa "faktantarkistuksissa" ainoa oikeasti tärkeä faktantarkistus on tarkistaa kuka tai ketkä ovat kyseisen "faktantarkistuksen" tehneet. Tässä kyseissä tapauksessa tekijät ovat Riku Roslund, Antti Pilke, Merja Niilola ja Lauri Miikkulainen. Tieto löytyy juttujen yhteydestä. Käytän lainausmerkkeja, koska kyseenalaistan Ylen uutiset lähes poikkeuksetta, eikä niitä voi ilman perusteellisempaa taustaselvittelyä sellaisenaan niellä.

Tässäkin tapauksessa pelkästään googlettamalla ja Facebookkia penkomalla, käyttäen kyseisen faktantarkistuksen tehneiden henkilöiden nimiä hakusanoina, ei käy mitenkään epäselväksi se, mitä väriä ja ideologiaa nämä oikeasti kannattavat. Voidaan puhua puhtaasta vaalipropagandasta, joka on kauniisti (ainakin yritetty) verhoilla niin sanotun "faktantarkistuksen" taakse. Ikävää tässä on se, että he kuten myös me muut tiedämme, että valitettavan suureen osaan kansasta tuollainen läpinäkyvä propaganda menee kuin kossuleka tyhjään päähän. Sen vuoksi propagandan ei tarvitse edes olla kovin peiteltyä. Riittää, että riittävän moni uskoo. Läpinäkyvä ja selvä tarkoitus ja pyrkimys vaikuttaa vaalitulokseen ei haittaa. Muutama kriitikko jossain US:n keskustelupalstalla kun ei norsua huojauta suuntaan tai toiseen. Se rikkoo posliinit joka tapauksessa!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tässäkin tapauksessa pelkästään googlettamalla ja Facebookkia penkomalla, käyttäen kyseisen faktantarkistuksen tehneiden henkilöiden nimiä hakusanoina, ei käy mitenkään epäselväksi se, mitä väriä ja ideologiaa nämä oikeasti kannattavat."

Tämä on tyyppiesimerkki sellaisesta väitteestä jonka pitäisi kaydä faktantarkistuksen läpi, Ennenkuin kukaan ottaa sitä todesta.

Fakta on muuten fakta riippumatta siitä kuka sen on tuonut esiin. Vai muuttuvvatko persujen faktat valheiksi jos niitä esittävät punavihreät ja muuttuvatko punavihreiden valheet tosiksi jos niitä esittävätkin persut.

Se että puheen totuusarvoa mitataan sillä kuka puhuu, viittaa vahvasti autoritääriseen asennemaailmaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#12
Fakta on muuten fakta riippumatta siitä kuka sen on tuonut esiin
...............................

Ei persuille.

Persukkaille fakta on faktaa ainoastaan silloin kun se sopii heidän ideologiaansa. Ja kun Hesari ja YLE ei ole heidän ideologiansa äänitorvi niin näiden faktat täytyy mitätöidä mitätöimällä niiden luotettavuus.

Itse voin hyväksyä faktat sellaisinaan kun en kannata mitään ideologiaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Koska persujen mielestä heidän idolinsa Trump puhuu pelkkää faktaa eikä koskaan valehtele, lienee aika selvää, että tätä taustaa vasten tarkasteltuna heidän käsityksensä faktoista eroaa melkoisesti siitä, mitä muut pitävät faktana.

Trumpin valheet:

https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opi...

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Fakenews. Kaikki tietävät, ettei Trumpin kaikkiin sanoihin voi luottaa, kannattajat eivät välitä. Tuo tiedetään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Faktoilla ei siis ole väliä.

Tämä on kyllä todella epäilyttävää ja huolestuttavaa.

Pitäisi olla huolestuttavaa niillekin jotka eivät välitä faktoista.

Tietenkin jokainen on vapaa olla välittämättä faktoista, mutta kyllä maata hallittaessa pitäisi sentään ottaa faktat huomioon, muuten ei hyvä seuraa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#24
Kaikki tietävät, ettei Trumpin kaikkiin sanoihin voi luottaa, kannattajat eivät välitä.
......................

Tunnustat siis suoraan, että persut, jotka kannattavat fanaattisesti Trumppia, tietävät hänen olevan pataloginen valehtelija mutta eivät välitä siitä?

Sen sijaan he jaksavat moralisoida joka ikinen päivä täällä mm. YLE:n, Hesarin "valehtelua"?

No eipä tuo kaksinaismoraalisuus yllätyksenä tullut.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #30

Kaikki valehtelee, niin Obama sitä teki kuten Trumpikin! Ja Myös Suomessa Valehdellaan! Se on sitten eriasia, mistä asiasta valehdellaan, ja miten! Ja onko siitä valehtelelusta mitään haittaa/hyötyä!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

Ainakin YLEn vaalitenteissä kaikki puoluejohtajat valehtelevat siksi että toivovat saavansa sillä tavalla ääniä, kuten Trump.

Varmaan se voittaa joka osaa valehdella kaikkein fiksuimmin, siis sillä tavalla että se täyttää toiveet, eli äänestäjät tykkää niistä valheista eniten.

Vaikeaa tässä on vain se että toiset äänestäjä tykkää toisenlaisista valheista ja toiset taas toisenlaisista.

Puoluejohtajien tehtävä on arvata mistä valheesta valtaosa äänestäjistä eniten tykkää ja valedella sitten juuri sillä tavalla.

Paras valehtelija voittakoot.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #30

"Tunnustat siis suoraan, että persut, jotka kannattavat fanaattisesti Trumppia, tietävät hänen olevan pataloginen valehtelija mutta eivät välitä siitä?"

Miten sinä voit kuvitella, että minun pitäisi jotenkin tunnustaa jotain joidenkin MUIDEN ajatuksista (jotka ovat siis pään sisällä piilossa)? En minä tiedä, mitä muut tietävät. Toisekseen... äh, olet hukkahikeä. Moro.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Yle on omassa kuplassaan todella luotettava faktantarkistaja, hoh-hoijaa !
Verovaroilla pyöritetty instituutio, joka kertoo vain "oikeita mielipiteitä".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Yle on omassa kuplassaan todella luotettava faktantarkistaja, hoh-hoijaa !
Verovaroilla pyöritetty instituutio, joka kertoo vain "oikeita mielipiteitä"."

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #22

Jotenkin pitää pyrkiä kieltämään ja kiertämään se että on faktojen perusteella enimmäkseen väärässä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #23

Lue blogini. Kommenttiesi perusteella et joko lukenut kaikkea, et ymmärtänyt tai tarkoituksella olet muka ymmärtämättä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #27

Ei tässä nyt pelkästään tästä sinun blogistasi ole kysymys, vaan kyllä tässä yritetään ottaa kantaa politiikkaan yleensä ja yhteiskuntaan yleensä, siis muidenkin kuin blogistin kantoihin ja mielipiteisiin,

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #29

Tässä on kuule siitä kyse, ettet suostu näkemään, että faktantarkistajat VAIKUTTAVAT puolueellisilta. Yrität sitä vaikutelmaa epätoivoisesti häivyttää argumentointiperusteillasi. Lähtökohtaisesti luulisi puolueiden olevan edes osapuilleen yhtä usein väärässä, mutta Ylen toimittajien jutussa näin ei ole lähimainkaan ja uusimmassa jutussa tilanne vain kärjistyi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset