Yle poliitikkojen faktoja tarkistamassa

Yle on vaalien alla julkaissut kaksi artikkelia, joissa poliitikoiden faktoja tarkistellaan. En väistele mielipidettäni: pidän Yleä vihervasemmistolaisena, eivätkä monet toimittajat kykene sitä työssään hillitsemään.

 

Sorsitaanko tai suositaanko jotain puoluetta? Tältä faktantarkistus näyttää tilastona:

PS     =8
KESK =6 (1 todettiin enimmäkseen todeksi)
KOK  =5
SDP   =4 (1)
KD     =2
VAS   =1
SIN    =1
VIHR =1
RKP   =1

Eli porvaripuolueiden faktoja on tarkistettu 22 kertaa ja vasemmiston faktoja 6 (jätin RKP:n ulos vertailusta). Lisäksi vasemmiston faktoista vain kolme todettiin vääriksi, kun porvareiden väitteistä 21. Mitä Nykänen tässä kohtaa sanoisi? Lienee useita syitä, miksi näin rajuun epäsuhtaan on päädytty. Ylen faktantarkistajatoimittajat etsivät tarkistettavaa joko itse tai yleisön ilmiantojen avulla. En ylläty jos ilmiannot painottuvat joihinkin puolueisiin, koska aina jos johonkin – kuten ilmiantajiksi – valikoituu vain osa ihmisistä, he ryhmänä poikkeavat muista. Myös ennakko-oletus Ylen toimittajien suosituimmasta puoluekannasta saa vahvistusta yllä olevasta tilastosta. Toisin sanoen vihervasemmisto siellä tarkistelee muiden faktoja.

Tämän lisäksi on tietysti mahdollista, että nimenomaan porvarit ovat väärässä ja mitä enemmän vasemmalle mennään sitä oikeammassa ollaan. Väittämän relevanssia voi kukin pohtia.

 

Toimittajien tulkintoja voi myös kyseenalaistaa. Jos ollaan tarkkoja, Sanni Grahn-Laasonen sanoi näin: "[Aktiivimalli on] kiistatta saanut aikaan sen, että Suomessa työllisyysaste on noussut". Tarkistajat totesivat, että väite on tulkinnanvarainen, koska tietoa ei ole. Huomiotta kuitenkin jätetään, että Grahn-Laasonen sanoi, että on kiistatta saanut aikaan. Niin kauan kuin mallin vaikutuksista ei ole tietoa, mielipiteet ovat aivan varmasti kiistanalaisia toisin kuin ministeri antaa ymmärtää.

Vastaavasti Li Anderssonin väite lapsiperheiden ennätyksellisestä köyhyydestä todettiin tulkinnanvaraiseksi sillä perusteella, että useiden laskutapojen joukossa on yksi väitettä tukeva tieto. Toimittajat itse totesivat, ettei köyhyys ole ennätystasolla. Niin sanotusti tuomareilla on yllä ollut rouvien suhteen pehmeä käsi.

 

Mitenkäs homma sitten toimii Halla-ahon väitteen kohdalla: "Tietyt, lähinnä Afrikasta ja Lähi-Idästä saapuneet maahanmuuttajat ovat räikeästi yliedustettuna väkivalta- ja seksuaalirikostilastoissa. Lisäksi he tuovat Suomeen uudentyyppistä rikollisuutta kuten uskonnollista väkivaltaa ja pikkutyttöjen systemaattista jahtaamista."

Väite todettiin enimmäkseen vääräksi siksi, että toimittajien mukaan uskonnollista väkivaltaa on ollut ennenkin, kuten myös pikkutyttöjen systemaattista jahtaamista. Kotikutoista uskonnollista väkivaltaa toimittajat perustelivat lestadiolaisten lasten seksuaalisella hyväksikäytöllä, mihin ei artikkelin lähteellä tuotu ilmi, sisältyikö hyväksikäyttöön uskonnollista väkivaltaa. Normaalisti väkivaltaa ja hyväksikäyttöä ei sotketa toisiinsa, elleivät rikoksessa selkeästi liity toisiinsa. Toimittajat käyttivät siis heppoista aasinsiltaa, jotta voisivat nakertaa väitteen uskottavuutta. Helpoin ja yksinkertaisin sekä suorastaan maalaisjärkisin tulkinta olisi ollut, että Halla-aho tarkoitti uskonnollisella väkivallalla erityisesti Turun terrori-iskuja, bussikaappauksia sekä vastaanottokeskusten uskonnollisia tappeluita. Jostain syystä nämä kaikkien tuntemat ilmiöt unohtuivat faktantarkistajilta täysin.

 

Vastaavasti Huhtasaari väitti, ettei Pauli Vahteran arviota maahanmuuton kustannuksista ole kyetty kyseenalaistamaan. Tarkistelijat väittivät Huhtasaaren olevan yksiselitteisen väärässä ja valtiovarainministeriön kyseenalaistaneen Vahteran arvion, mutta perusteluna toimivassa artikkelin linkissä todetaan, että "ministeriöllä ei ollut esittää omaa arviota asiasta". VM:n ministerit olivat kyllä perehtyneet arvioon ja epäilivät sitä, mutta saatavilla oli vasta "ensimmäisiä arvioita", joiden perusteella asiat "näyttivät" olevan sitä tai tätä. Jää nähtäväksi tuleeko tarkempia vastalaskelmia. Perusteltuja kyseenalaistuksia ei ole. Siihen saakka yksiselitteistä väärää asiassa ei ole, toisin kuin tarkistelijat uskottelevat.

 

Kuten jo ennestään on tullut tunnetuksi, faktantarkistajat ovat yleensä kallellaan vihervasemmistoon. Ylen tarkistelijat vahvistivat tätä näkökulmaa. Vaalivaikuttaminen kiihtyy, kun vaalit lähestyvät. Varokaa mediatalojen piilovaikuttamista.

mikkokangasoja
Perussuomalaiset Raisio

47-vuotias tuotantotalouden diplomi-insinööri. Kaupunginvaltuutettu. Kaupunginhallituksen jäsen. Raision Perussuomalaisten puheenjohtaja. Pyrkimyksenä on olla kaukaa viisas. :)

Muiden viisauksia:

"Poikaseni, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan", Axel Oxenstierna.

"Muuttuminen ei ole välttämätöntä, sillä selviytyminen ei ole pakollista", William Edwards Deming.

"Vox populi, vox Dei.", -tuntematon-

"A nation of sheep will beget a government of wolves", Edward R. Murrow.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu