Yhteiskunnasta Muutama sana

Punavihreä vai vihervasemmisto?

Kuten tunnettua, Vihreät ja vasemmisto ovat hyökänneet vihervasemmistonimeä vastaan. Taannoin Juha Sipilä sai somesylkeä kasvoilleen, kun meni sanaa käyttämään. Vihervasemmisto väittää termiä Halla-ahon keksimäksi ja on Li Anderssonin mukaan "äärioikeiston" viljelemä haukkumasana. Entäs totuus? Entä mentiinkö punavihreällä ojasta allikkoon?

 

Pari perusasiaa on hyvä aluksi tiedostaa. Termi vihervasemmisto on täysin neutraaleista osista rakennettu. Vasemmisto kutsuu itseään vasemmistoksi ja vihreät vihreiksi, eikä viher sitä tarkoitusta muuta. Yhdessä niistä ei tule muuta kuin niiden yhdistelmä. Termi on kertakaikkisen objektiivinen kuvaus ao. poliittisista ryhmistä. Nyt tämä on kuitenkin käännetty vääräksi ja haukkumasanaksi. Absurdein on Veronica Honkasalon näkemys, jonka mukaan sana on huono siksi, koska Halla-aho keksi sen. Mielipide kuvastaa mitä kirkkaimmin syvää inhoa Halla-ahon persoonaa kohtaan, eli Honkasalo on erheellisesti sotkenut asian ja henkilön keskenään. Se on tyypillistä lapsille ja nuorille, mutta iän myötä erottelukyky paranee. Honkasalo on tohtori, erikoistutkija ja nyt kansanedustaja.

 

Li Andersson vetäisi lipat kritisoimalla siis tämän sinänsä neutraalin termin käytöstä kertoen, että "näin normalisoidaan äärioikeiston kielenkäyttöä" ja siis samassa lauseessa kertoo arvolatautuneesti ja virheellisesti "äärioikeiston" käyttävän sitä. Kun Anderssonin tiedetään käyttäneen äärioikeisto-nimitystä perussuomalaisista, hän tulee itse tehneeksi samassa lauseessa virheen, josta muita syyttää. Tyylikästä.

 

Vihervasemmistosana nähdään heidän itsensä mielestä haukkuna perussuomalaisissa piireissä. Itse en perussuomalaisena ja varsin mittavasti vihervasemmistoakin koskevia keskusteluita nähneenä (Puheenvuorossa muuten 10 vuotta) allekirjoita väitettä. Näkemissäni keskusteluissa nimi on ollut vain väline oman asian ilmaisemiseen. Joskus toki turhautuneesti. Termi on negatiivisesti sävyttynyt siksi, että se kuvaa poliittista akselia, jonka politiikasta ei pidetä. Teot saastuttavat nimen. Ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeä. On siis aivan sama, mikä termi on, se saastuu tekojen mukana.

 

Tiedostavat ja kiltit ihmiset kuitenkin luopuivat mölyn myötä vihervasemmiston käyttämisestä ja siirtyivät punavihreään. Sananvapautta onnistuttiin vasemmiston toimesta jälleen rajoittamaan julkisella painostamisella. Koska sananvapaus on vapaan kansanvallan perusta, halveksun moisia toimia.

 

Keksikö Halla-aho todella vihervasemmistokäsitteen? Maailman ensimmäinen vihervasemmistolainen puolue syntyi Alankomaissa 1989, kun GroenLinks (vihreävasen, vihreävasemmisto) perustettiin. Käsite on käytössä monissa maissa, eikä Halla-aholla varmasti ole mitään tekemistä niiden syntyperän kanssa. Koska Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat itse keksimillään nimillä ja toisiaan muistuttavilla linjauksillaan luoneet maaperän nimiensä yhdistämiselle, heitä itseään voidaan pitää suurimpana syyllisenä käsitteen syntymiseen. Voisi sanoa, että jos näytät hevoselta, kuulostat hevoselta ja käyttäydyt kuin hevonen, ehkä muiden mielestä olet hevonen. Onkin suorastaan luontevaa odottaa muiden yhdistävän termit. On luultavaa, että se on keksitty monien mielissä itsenäisesti, eikä vain Halla-ahon.

 

Onko punavihreä parempi? Ytimekäs se ainakin on. Politiikassa puna on kuitenkin arvolatautunut käsite. Se tunnetaan väkivaltaisesta punakapinasta, puna-armeijasta, Venäjän sisällissodan punaisista ja kommunistien punalipusta. Siten puna kuvastaa politiikassa kaikista väreistä eniten väkivaltaa, sotaa ja terroria. Edes Vasemmistoliitto ei enää käytä väriä siirryttyään vaaleanpunaiseen (tai johonkin sellaiseen). Toisaalta siis vasemmisto näyttäytyy halukkaana siivoamaan vasemmiston nimityksestään ja toisaalta liittävän itsensä punavärin kautta väkivaltaiseen Venäjän sisällissotaan ja sosiaalidemokraattisten bolshevikkien vallankumoukseen. Muu maailma käyttää vihervasemmiston käsitettä mutta Suomi väkivaltaan vivahtavaa punavihreää. Tämä kaikki vain siksi, että se oli kuulemma Halla-aho ja että populistitkin käyttävät sitä. Vihervasemmisto maalaa itseään käsitteillä nurkkaan, kun termi monopolisoidaan vastustajien omaisuudeksi. Seuraavaksi punavihreä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

No vasemmistohan tarkoittaa vain puhemiehen vasemman käden puolella istuvia edustajia. Jos sitä nk. vihreyttä halutaan korostaa niin voidaan puhua vaikka ekovasemmistosta.

Toisaalta taas vihreys viittaa myös kokemattomuuteen. Vihreä edustaja on kokematon tai fuksi. Virossa ainakin jossakin vaiheessa tuoreen kuljettajan merkki autossa oli vihreän lehden kuva.

Jos vihreä on tuoretuote, niin sitten oikeistokonservatiivit ovat säilykkeitä, ja persut ehkäpä eineksiä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Honkasalo ei ilmeisesti juuri tunne maailmaa Helsingin ulkopuolella. Tampereen, Jyväskylän, Joensuun ja Turun yliopistoissa toimii "vihreä vasemmisto" -niminen yhdistys. Ainakin Tampereella se oli olemassa vuosia ennen kuin kukaan oli kuullut Halla-ahosta. Tietääkseni yhdistys kannattaa valtakunnallisesti nimenomaan Vasemmistoliittoa eikä Vihreitä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Jaan Li Anderssonin käsityksen.

Menneiden sukupolvien parissa termit, jotka yhä tunnetaan latautuneina, yhtäällä punikit toisaalla lahtarit, eivät olleet eivätkä vieläkään, vanhentuneinakaan, ole neutraaleja.

Voimme pohtia, millaisen vastaanoton saisivat kohteissaan termit:

- PS:n parissa "kansallisrasistit"
- Kokoomuksen parissa "veroparasiitit", "kaiken yksityistäjät".

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Vihervasemmisto on sekä sanana kaunis, että kuvaa hyvin Vihreiden ja Vasemmiston yhteisiä teemoja, joten kummallista jotenkin tämä sanasta nillittäminen. Demarit eivät mielestäni tämän ilmauksen alle mahdu, niiden vihreys kun on loppupeleissä yhtä vihreää kuin Raahen piipuista tuleva "tekninen vesihöyry".

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Äärivasemmistoliitto ja viherstalinistit.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Oikeistoruskea ja ruskea oikeisto - sopiiko sinulle ja puolueellesi?

Pitäisi ainakin, sillä sanathan ovat täysin neutraaleja :-)

Vakavasti: Ongelma on lähinnä se, että jotkut uskovat sanan "vihervasemmisto" riittävän argumenttina... Kunhan sen sanoo, mitään muita perusteluja ei tarvita! Samaan tapaa kuin heitetään ilmoille "äärioikeisto" tai "russofobia".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Miksi Napoleonilla oli punaiset housut?
Jos taistelussa haavoittuu, ei veri näy.

Miksikähän Hitlerillä oli ruskeat housut?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Kiitoksia Pekka yhdestä hauskimmista kommenteista koskaan!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Eihän tuo vihervasemmisto ole sen leimaavampi kuin äärioikeisto. Ongelma toki on se, ettei osa vihreistä koe olevansa yhtään sen enempää vasemmistolaisia kuin osa perussuomalaisista kokee olevansa äärioikeistoa.

Olen luultavimmin käyttänyt perussuomalaisten määrittelyyn äärioikeistolais-sanaa joten en hyvällä omallatunnolla voi kovin pontevasti tuomita vihervasemmistotermiäkään. Kummallakin on käyttönsä ja kummatkin ovat jossain määrin epämääräisiä tai epätarkkoja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Tyypillisesti keskustelua, jossa vihervasemmisto mainitaan, käydään maahanmuutosta ja identiteettikysymyksistä. Niissä termi näyttää vastaavan melko kattavasti kannattajien ajatuksia, ainakin kyselyiden perusteella. Termi on kätevä keino niputtaa puolueita sen sijaan, että luettelisi. Punavihreä tokko sitten on mainitsemillesi vihreille yhtään parempi.

Tutkijoiden mukaan äärioikeisto-käsitettä käytetään lepsusti:
https://yle.fi/uutiset/3-9859467
Otteita artikkelista:
"poliitikot käyttävät [ääri]käsitteitä leimaamistarkoituksessa vastustajistaan"

"ääritermien käytössä pitäisi olla varovainen, jotta käsitteillä voitaisiin kuvata liikkeitä, jotka toimivat liberaaleja yhteiskuntia vastaan."

"Kotonen ei pidä perussuomalaisia ainakaan äärioikeistolaisena puolueena."

"Siniset on populistinen puolue ja perussuomalaiset oikeistopopulistinen puolue. Populismi ei missään nimessä ole suunnattu demokratiaa vastaan, kun taas äärioikeisto sitä lähtökohtaisesti on.

Hatakan mukaan perussuomalaisten kannattajista löytyy yksilöitä ja ryhmiä, joita voi sanoa äärioikeistolaisiksi. Yksittäiset kannattajat eivät kuitenkaan määrittele puolueen linjaa."

Lopputulema on, että Perussuomalaisisten kuvaaminen äärioikeistoksi on perusteetonta mustamaalaamista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Lopputulema on, että Perussuomalaisisten kuvaaminen äärioikeistoksi on perusteetonta mustamaalaamista."

Niimpä, mitä oikeistolaista on maahanmuuttokritiikissä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Kuvaapa, Jarmo, muutamalla lauseella perussuomalaisten talouspoliittinen ohjelma. Ja ikään kuin visailukysymyksenä: muistuuko mieleen, miten puolue hallituksessa suhtautui aktiivimalliin ja koulutusleikkauksiin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #12

Sekoitat siniset ja perussuomalaiset ja varmaankin tahallisesti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #14

Et sitten muista perussuomalaisten olleen hallituksessa kesään 2017 asti, etkä Mestarin todenneen, että hallitusohjelma olisi kelvannut edelleen...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #16

Mutta miten oli sen nykyisen talouspoliittisen ohjelman kanssa? Ja miten suhtautuu puolue nyt aktiivimalliin ja koulutusleikkauksiin?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #17

"Mutta miten oli sen nykyisen talouspoliittisen ohjelman kanssa? Ja miten suhtautuu puolue nyt aktiivimalliin ja koulutusleikkauksiin?"

Ohjelmassaan vastustaa aktiivimallia ja koulutusleikkauksia. Yhteiskuntatieteilijänä tiedät, että hallitusohjelmat eivät ole puolueen ohjelmia Suomessa. Ne ovat neuvottelun tulos. Tiedät myös sen, että Perussuomalaisille hallitusohjelman neuvotelleet ministerit saivat potkut mm. ohjelman takia.

Kuten Halla-aho on todennut, menneistä on syytä ottaa opiksi, jotta samoja virheitä ei toisteta. Nyt se on helpompaa, kun itsevaltainen sisäpiiri lähti puolueesta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #25

Aktiivimallin syntyhistoriasta, loppuvuonna 2016:
https://yle.fi/uutiset/3-10050264

Ay-liike isosti esillä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #27

Esillä, vastustamassa. Kiitos rehellisestä linkistä:

"Palkansaajapuolella SAK piti aktiivimallia kilpailukykysopimuksen vastaisena työttömyysturvan leikkauksena. Akava näki ongelmia siinä, että työtön ei voi välttyä leikkaukselta aktiivisellakaan omatoimisella työnhaulla."

"Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Leena Meri sanoo, että perussuomalaisiin jääneet kansanedustajat eivät olisi hyväksyneet mallia, jos sen vaikutukset olisivat olleet tiedossa."

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #28

Vuorela lukee valikoivasti. Näkökulma on siksi vinoutunut ja siten arviointikyky puutteellinen. Koko aktiivimalli oli ay-liikkeen ehdotus EK:n ehdotuksen tilalle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #33

Jokainenhan voi lukea itse ja näkee, kuka valikoi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #38

Ralf Sund ei ole "ay-liike". Malli ei ollut "ay-liikkeen" ehdotus, eikä SAK missään vaiheessa kannattanut sitä osittainkaan.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #41

Lainataan sitten suoraan artikkelista, kun on niin vaikeaa:

"Ay-ekonomisti tunnustaa ehdottaneensa aktiivimallia"

"Vasemmistoliiton entinen puoluesihteeri Sund oli mukana aktiivimallia valmistelleessa työryhmässä. Hänen mukaansa juuri STTK otti aktiivisuusperiaatteen työryhmässä esille."

"Sundin mukaan STTK ehdotti, ettei leikkaus tulisi automaattisesti, vaan se olisi mahdollista estää omalla aktiivisuudella, minkä pohjalta syntyi lopulta vuoden alusta voimaan tullut työttömyysturvan aktiivimalli."

Käytännössä malli oli STTK:n ehdotus. STTK on osa ay-liikettä. Varmasti EK:kin vaikutti, mutta malli perustuu ay-liikkeen ehdotukseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #48

Ralf Sund on osa STTK:ta, joka on vähemmistöosa ay-liikettä. Enemmistö vastusti mallia kaikissa muodoissaan, koko ajan. En minäkään sano, että käytännössä Perussuomalaiset kehotti polttamaan vastaanottokeskuksen tai että käytännössä Norja tappoi 69 demarilasta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #49

Älä höpötä: kyse oli työryhmästä, jossa ay-liike mukana ja heidän piiristä ehdotus tuli ja tuotoksena tuo. Seli seli. EK:ssa tai hallituksessa ei sitä keksitty.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #25

#17. #25. #41.

Palataksemme reaaliaikaan: Onko Perussuomalaiset rp tulevalla vaalikaudella valmis kannattamaan aktiivimalli-nimisen leikkausjärjestelmän lakkauttamista? Riippuuko tämä jotenkin siitä, onko puolue hallituksssa vai oppositiossa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #42

#14. #17. #25. #41. #42. Pitänee uusia kysymys, kun siihen vastaaminen on niin vaikeata.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #50

En vasta useammin kuin kerran ja koska en ole yhtä kuin Perussuomalaiset rp.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jos unohdetaan Halla-ahon kommentit, että työttömyys- ja sosiaaliturva on luksusta (Aika jyrkän linjan oikeistolainen näkemys), ja keskitytään erääseen toiseen keskustelun ongelmaan, nimittäin äärioikeiston määritelmän vaihteluun. Ainakin anglo-saksisissa maissa joiden keskustelua jossain määrin seuraan äärioikeisto ei itse asiassa tarkoita libertaareja vaan pikemminkin näitä nationalistisia ja muukalaisvihamielisiä ryhmiä. Isolle osalle suomalaisista keskustelijoista äärioikeistolaisuus avautuu tätä kautta - mikä toki osin sopii viittaamaasi tutkijoiden kommentointiin. Mitä tulee tuohon yhteiskunnan vastaisuuteen, niin ongelmaksi koituu oikeasti kaksi asiaa, eli miten määritellään protestiliikkeen yhteiskuntavastaisuus? Voiko demokraattisia vaikuttamiskeinoja käyttävä ryhmä sinällään olla samalla yhteiskuntavastainen? Ja toisena kysymyksenä on, että onko äärioikeistolaisen liikkeen oikeasti oltava yhteiskuntavastainen? Ainakin omissa korvissani tuo väite kuulostaa aika kovalta ja hivenen kyseenalaiselta.

No joka tapauksessa perussuomalaiset ovat osa sitä liikehdintää jota euroopan osalta kutsutaan usein äärioikeistolaiseksi - onko termi oikein vaiko ei on varmasti jossain määrin näkökulmista kiinni.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #13

"äärioikeisto ei itse asiassa tarkoita libertaareja vaan pikemminkin näitä nationalistisia ja muukalaisvihamielisiä ryhmiä."

Miten on selitettävissä että perussuomalaiset suhtautuvat erittäin positiivisesti Aasiasta tuleviin maahanmuuttajiin jos ovat muukalaisvihamielisiä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #15
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #20

Anteeksi erehdykseni, Etelämantereellahan se Irak tietenkin on.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

Selittyy epäisänmaallisuudella.

Perussuomalaisia ei kiinnosta yhdenvertaisuus joka on suomalainen perusarvo.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #31

Noniin Matti. Vuosikausia olin salliva kaikenlaista roskaakin kohtaan kommenttien osalta. Sitten päätin bannata pahimmat länkyttävät. Ne, jotka eivät perustele ja jotka keskittyvät solvaamiseen ja muuhun vastaavaan (ja pakkomielteenä Perussuomalaiset). Se oli osaltani historiallinen päätös, koska kannatan laajaa sananvapautta. Päätös oli oikein viisas. Typerimmät siivoutuivat ja tilaa tuli heille, jotka perustelevat väitteensä. Sinä et perustele, joten olet hyödytön keskustelun kannalta. Jos jatkat näin, katoat täältä. Jos mielestäsi kommenttisi ovat nerokkaita argumentaation jalokiviä, ryhdy toimittajaksi. Olisi hyvä myös opiskella sitä, mikä on hyvä argumentti ja mikä ei:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Suomalaisia perusarvoja ohjaa perustuslaki. Siellä mainitaan yhdenvertaisuus.

Jussi Halla-Aho sanoi huljatain telkkarissa että voisi joustaa maahanmuutosta "jos voitaisiin valita mistä tulee": https://yle.fi/uutiset/3-10741208

Yrittää siis nähdäkseni ajaa jotain etnisyyttä maahanmuuttopolitiikkaan, se ei ole yhdenvertaista.

Perussuomalaisten varapuheenjohtaja kiihkoilee uskonnosta:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229548-laura-huht...

https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaari-puolusta-l...

Yhdenvertaisuudella tarkoitetaan juurikin sitä että ihmiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siihen mihin lahkoon kuuluvat vai kuuluuko mihinkään.

Yhdenvertaisuus kun on suomalainen perusarvo, mainitaan Suomen perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksissa mitä Suomi on tehnyt niin minusta se ei ole isänmaallista pyllistää meidän suomalaisille arvoille.

Se ei siis riitä että perussuomalaiset suhtautuvat suopeasti vain jonkun värisiin ihmisiin tai jostain valituista etnisistä ryhmistä lähtöisin. Se ei ole yhdenvertaista. Perussuomalainen muukalaisvihamielisyys ilmenee siinä että on eriarvoistamishaluja.

Tämä on nähdäkseni pääsyy siihen miksi muut puolueet suhtautuvat nihkeästi yhteistyöhön perussuomalaisten kanssa. Se ei ole se maahanmuutto vaan ongelmat suomalaisten perusarvojen kanssa.

Toivoisin tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa joka menee suomalaisten arvojen mukaisesti. Siis sitä isänmaallisuutta ja lain noudattamista.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #39

Nyt ymmärrän varmaankin ajattelusi juonen. Nuo Huhtasaaren lausunnot olivat faktuaalisia toteamuksia toteutuneista ongelmista tai uhkakuvista. Kuulut ryhmään, jonka mielestä noin ei pitäisi ääneen sanoa. On kiistaton fakta, että iso osa muslimeista ei hyväksy länsimaisia arvoja. Mm. naisen tulisi totella miestään: https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-mus...
Merkittävä osa tukee terrorismia: https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_attitudes_tow...

Länsimaat ovat maailman vapaimmat arvoiltaan. Mistä tahansa ihmisiä tänne muuttaakin, he keskimäärin ovat vanhoillisempia. Arvot pysyvät ihmisissä sitkeästi, joten tavallaan muslimit keskimäärin ovat sikäläistä vanhoillista arvotuontia Suomeen. Mitä enemmän, sitä enemmän. Jossain vaiheessa vaaditaan maata muuttumaan. Merkittävä muutto vanhoillistaa maan.

Modernilta ajalta on lukuisia esimerkkejä maahanmuutosta, jotka ovat peruuttamattomasti muuttaneet maita. Israel on selkein. Venäläisten muutto alusmaihin (Virossa ja Latviassa 25-35 %). Itä-Karjalassa oli karjalais-suomalainen valtaväestö sata vuotta sitten, mutta nyt se on enää marginaalissa. Yhdysvallat on riitainen valtio, koska ryhmät eivät kykene luottamaan toisiinsa. Sitä helpompaa ryhmien sopeutuminen toisiinsa on, mitä samankaltaisempia ovat. Silti, jos jokin ryhmä alkaa lämpiämään sisäänpäin, eli suosii omiaan, se luo eripuraa ja epäluottamusta. Tätä on Suomessakin kristillisten ryhmien välillä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #43

"On kiistaton fakta, että iso osa muslimeista ei hyväksy länsimaisia arvoja."

Eipä sillä ole väliä. Laki on sama kaikille.

Toivoisin tiukennuksia siihen että kirkkoa erotettaisiin valtiosta ja sementoitaisiin perustuslakiin suojauksia. Sellaisia suojauksia että uskonnollisilla argumenteilla olisi vaikeampi tehdä yhtään mitään politiikkaa.

Perustuslain muuttaminen on jäykempää ja systeemin pitäisi toimia niin että kaikilla on kivaa vaikka puolet kansasta päättäisi kääntyä muslimeiksi.

"Merkittävä osa tukee terrorismia"

Terrorismi ei ole mitenkään tavatonta missään. Sen syntymekanismikin tiedetään ja se ei liity uskontoon.

Terroristit ovat pääsääntöisesti nuoria naisettomia tai juuri naisen menettäneitä miehiä. Lähes poikkeuksetta.

"Mistä tahansa ihmisiä tänne muuttaakin, he keskimäärin ovat vanhoillisempia."

Varmaan joo. Meidän pitäisikin päästä omasta vanhoillisuudesta eroon ja tasapäistää kaikkia kummallisia arvoja joita ei voi mitenkään perustella muulla kuin uskomuksilla ja lisäksi suojata sekulaaria yhteiskuntaa.

"Silti, jos jokin ryhmä alkaa lämpiämään sisäänpäin, eli suosii omiaan, se luo eripuraa ja epäluottamusta."

Sitä tuskin voi välttää. Ihminen kun muuttaa johonkin niin kun miettii minne se muuttaa ja ketkä ihmiset tulevat tämän kavereiksi niin se kuvio on aika selkeä.

Siihen sen sijaan voi vaikuttaa että mitkään uskonnolliset huuhaa seurakuntajohtajat eivät saa vaikutusvaltaa ihmisryhmistä.

Olisi aika hyvä idea jos uskonnollisen johtajan pitää saada asianmukainen tutkinto jossa siitä harjataan pois kaikenlaiset kiihotusainekset ja tiedevastaiset jutut. Jos ei ole tutkintoa niin seurakuntaa ei saa pitää.

Tällä tavalla voisi päästä pimeimmistä lahkoista ja hömppäimaameista eroon.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #45

"Terrorismi ei ole mitenkään tavatonta missään."

Okei, emme elä samassa maailmassa. Keskustelu on siten mahdotonta. On kiistatonta, että terrorismi on selvästi yleisempää islamilaisissa maissa. Kiistät kommentillasi tämän, joten emme voi keskustella, ennen kuin tunnustat tosiasiat.

"Sen syntymekanismikin tiedetään ja se ei liity uskontoon."

Terroristit ovat tyypillisesti nuorehkoja miehiä ja moni insinöörejä. Nuorilla ei ole kokemusta elämästä, etenkään pinnallisilla "taviksilla", joita ei ole kiinnostanut kuin ns. syntinen elämä. Kun värväri osuu kohdalle, tarjoutuu nuorelle mahdollisuus hyvittää syntinsä. Jos lisäksi arvomaailma on konservatiivinen, kuten usein insinööreillä ja uskonnollinen tausta on vastaava, kuten islamilainen, on maaperä otollinen.

Marokko on maallinen maa, mutta terroristien pesäke. Sinne on etsiytynyt islamistivärväreitä ja -saarnaajia houkuttelemaan em. pinnallisia ja pikkurikollisia terroristeiksi. Keskeinen tekijä, miksi ylipäätään on olosuhteita, missä otollisia värvättäviä on, johtuu merkittävin osin siitä, että naiset ovat kotona. Siten heillä on aikaa ja energiaa suuremmalle perheelle, mistä seuraa paljon nuorta väestöä ja siten suurta nuorisotyöttömyyttä. Naisen asema taas on merkittävissä määrin uskonnon vanhoillisen tulkinnan asettamaa. Ongelmana ohessa on, että kulttuurinen perimä ja uskonto on sotkettu keskenään, mikä toistuu juutalaisuuden ja kristinuskonkin kohdalla.

Islam kehottaa pyhään sotaan ja opinkappaleet sisältävät Muhammedin Medinan ajoilta hyvin sotaista ja poliittista aatetta.

Kaiken yllä olevan jälkeen on täysin todellisuudesta vieraantunutta ajatella, ettei uskonnolla ole tekemistä terrorismin kanssa. Pidän hämmästyttävänä, että joku yrittää ajatella niin, muistaen sen, että tietysti muutakin terrorismia on.

Väitteet, joihin et voinut vastata kunnolla, koetit ohittaa kommenteilla "Varmaan joo. Meidän pitäisikin päästä omasta vanhoillisuudesta eroon" ja "Sitä tuskin voi välttää". Pointtini päti kommenttiesi jälkeen edelleen: vanhoilliset tulijat vanhoillistavat kulttuuriamme, kun ovat tarpeeksi suurilukuisia ja monikulttuurisuus luo sisäänpäin lämpiäviä ryhmiä. Vastaus on rajata ilmiö hallittavaan kokoon.

En tiedä, istuuko ajatuksesi tutkinnosta uskonnonvapauteen.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #13

"miten määritellään protestiliikkeen yhteiskuntavastaisuus?"

Yksinkertaisimpana määrittelynä pidän demokratian vastaisuutta ja väkivallan suosimista toiminnassa. Äärioikeistolaista tai -vasemmistolaista. Perussuomalaisten kaltainen protestiliike ei ole yhteiskuntavastainen vaan ehkä ennemminkin yhteiskuntamielinen mutta eliitinvastainen.

Äärioikeistoon sanana yhdistetään periaatteellinen etninen ja uskonnollinen syrjintä. Ainakin itse näen sen niin. Jos se muuten olisi, sitten olisivat käsitteet minulle sekavia. Natsit ovat (sosialistinen) osa äärioikeistoa. Perussuomalaisten samaistaminen heihin osoittaa melkoisen epätarkkaa näkökykyä em. ryhmien suhteen.

Vihervasemmisto käyttää termiä, mutta väitän sen eroavan valtaväestöstä ja aiheuttavan ristiriitoja. Yhtälailla Perussuomalaiset voisivat käyttää Vasemmistoliitosta termiä äärivasemmisto. Puolueessa uskoakseni on sellaisiakin, mutta enimmälti se taitaa olla vain vasemmistolainen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

"Perussuomalaisten samaistaminen heihin osoittaa melkoisen epätarkkaa näkökykyä em. ryhmien suhteen."

Jostain syystä natseilla on kovin samanlaiset jutut maahanmuutosta kuin perussuomalaisilla. Etenkin jos on islaminuskoinen maahanmuuttaja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #32

Epätarkka kommentti. Jos haluaa väitellä, tulee väittää JA perustella väite. Se on myös moderointiohjeeni. Perustelu puuttuu, joten kommenttisi ei vaadi vastaväitettä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

No voin minä perustella.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001227529.html

Kyllä tuollaista "islam öliöli muslimit raiskaa" -kommentteja päääsee aika paljon. Tuomioitakin on jaettu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_...

Huomaa perussuomalaisten edustus mistä tuomioita on tullut.

Niin millä tavalla tämä sitten yhdistyy natseihin niin perusteeksi käy tämä video: https://www.youtube.com/watch?v=e5P2n1UOMtA

Mielestäni henkilöä on syytä sanoa natsiksi jos itse sanoo olevansa natsi ja on tuo habituskin sellainen.

Tästä ei tarvitse kuin vaihtaa yksi N-kirjaimella alkava sanan tilalle "muslimi" niin on kovin tutun kuulloista juttua kuinka raiskaavat. Täältä puheenvuorosta on itseasiassa poistettu perussuomalaisten blogeja kun on mennyt jutut samanlaisiksi!

Homman juttu ei ole se, että pitääkö asia paikkansa vai ei. Homman juttu ei myöskään ole se että onko maahanmuutto myönteinen tai vastainen.

Se juttu on se, että jos maahanmuuttovastaisuuteen yhdistetään etnisyys tai uskonto niin sitten se menee natseiluksi. Natseilu ei poistu sillä että syödään haarukalla ja veitsellä. Sillä tavalla vaan pääsee vaikuttamaan politiikkaan.

Itsehän kannatan maahanmuuttopolitiikan tiukentamista mutta homma menee päin persausta jokseenkin kaikilla tavoilla jos siihen liitetään jotain uskontohömppää tai rotuajattelua. Raha ja demografialla perustettavissa oleva yhteiskunnan sisäinen vakaus ovat sitten ihan toimivia argumentteja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #37

Tässä "natsien" maahanmuuttopolitiikka:
https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads...

Natsismista kannattaa lukea ennemminkin täältä kuin yksittäisten intoilijoiden puheita: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi#...

Yleistät lahjakkaasti. Syytät samalla muita yleistämisestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

Olen vähintään joiltakin osin samaa mieltä tuosta "natsien" maahanmuuttopolitiikasta.

Yhdenvertaisuuden unohtaminen on se ongelma ja tuossakin ilmaistaa haluja syrjiä uskonnon perusteella.

Siinä ei pitäisi olla ongelmaa vaikka puolet suomalaisista kääntyisi muslimeiksi. Onhan meillä suomessa uskonnonvapaus. Sekin on suomalainen perusarvo.

Konkreettisena esimerkkinä olisi vaikka joku uimahallin vuorot että siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa jos uimahalli palvelee asiakkaittaan ja tarjoaa joillekin kellonajoille naisten vuorot, miesten vuorot ja sitten muuten taas sekavuoro joille ei ole asialla väliä. Uimahalli on kuitenkin käyttäjiensä tarpeiden asialla.

Maahamuutossakin, vaikka semmoisessa humanitäärisessä muutossa on myöse semmoinen asia että Suomi oikeastaan hyötyy lähes kaikin tavoin jokaisesta naispuolisesta maahanmuuttajasta mitä tänne tulee, johtuen meidän demografiasta.

Sitten jos tulee kymmeniä tuhansia ukkoja lauma niin sitten todennäköisesti ei. Täällä on jo.

"Yleistät lahjakkaasti. Syytät samalla muita yleistämisestä."

Kyllä. Se on jonkinverran tarkoituksellista.

Pitää kyetä tarkastelemaan eri tasoilla toimintaa. Niistä löytyy sitten helposti ristiriitoja. Minä itse, tai toinen pääsee kokemaan sitä ihanaa stressin tunnetta mitä kognitiivinen dissonanssi tuo kun ajatusmaailma on joltain osin ristiriitaiden todellisuuden kanssa. Se pitäisi sitten saada resolvoitua ja siihen sitten tarvitsee ne argumentaatiot.

Onhan tuossa ikävänä sivutuotteena röllähtävä viesti mutta pääasia on se, että ristiriita pitää kaivaa esiin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #44

"tuossakin ilmaistaa haluja syrjiä uskonnon perusteella."

Väite on, perusteluja ei. Toistat tuossa alkuperäisen väitteesi, joten olemme alkupisteessä, ainakin likimain.

Mitä uimavuoroihin tulee, niissä suljetaan halli toisilta, jotta toisilla on yksinoikeus. Kumarra yhtäälle, niin pyllistät toisaalle. Ilmiönä se on merkki islamin vaikutuksesta Suomessa, se lisääntyy siellä ja täällä. Seurauksia yhteiskunnan tällaisesta pirstoutumiseta mainitsin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

No voin minä lainata mutta tulee pitkä lainaus:

----------

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads...

"Viranomaisten päinvastaisista vakuutteluista huolimatta
Suomi on noudattanut yksisuuntaista kotouttamismetodia, jossa vastaanottava yhteiskunta askel askeleelta alistuu vieraista kulttuureista saapuvien maahanmuuttajien arvoille, toiveille ja vaatimuksille. Tämä on johtanut siihen, että etenkin muslimitaustaisille maahanmuuttajille on räätälöity vähemmistökulttuuristen erityispiirteiden varjolla lukuisia erivapauksia. Samalla suomalaisia koulitaan kovalla kädellä toimimaan tulijoita miellyttävällä tavalla.

Muslimilasten ei tarvitse usein osallistua koulujen
musiikin eikä liikunnan tunneille. Koulujen joulujuhlia on alettu sensuroida sillä perusteella, että ne voivat
loukata. Useiden Suomen kaupunkien uimahalleissa on
tullut tavaksi järjestää musliminaisille omat uimahallivuorot. Muslimeiden taholta on myös tullut vaatimuksia, että kouluihin ja työpaikoille pitäisi järjestää muslimeille asianmukaiset rukoustilat. Suurmoskeijaakin on haaveiltu Helsingin paraatipaikalle."

----------

Tuo teksti antaa sellaisen vaikutelman että siinäkin olisi jokin ongelma, että muslimeilla on moskeija.

Suomessa on uskonnonvapaus. Sekin on suomalainen perusarvo ja lukee siellä perustuslaissa.

Oikeasti Suomi tarvitsee tasapäistämistä tuossa, että tällä hetkellä kirkko kuppaa verovaroja yhteisöverosta tai seurakunnat saa valtionrahoitusta. Tämä on väärin.

Uskontojen tulee toimia markkinaehtoisesti, että kaikki valtion rahat pois ja ylläpito kirkollisverolla, jäsenmaksuilla, tai kun kirkosta eroaa väkeä ja jää tiloja vähälle käyttöasteelle niin vaikka vuokraa niitä muslimeille moskeijoiksi.

Uskonnonvapaus on sitä että saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, yhdenvertaisuus on sitä että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti. Lahkolla ei saa olla mitään väliä. Jos uskonnonvapauteen haluaisi puuttua ja moskeijassa on jokin ongelma niin sehän tarkoittaisi sitä, että sama ongelma on kirkoissa. Sittenhän ne pitäisi kieltää. Purkaa ne ja tekee niistä vaikka ateistien strippibaareja.

Mutta, meillä on tämä uskonnonvapaus ja yhdenvartaisuus suomalaisina perusarvoina että siitä on parempi rakentaa yhteiskuntaa. Antaa kirkkoja ja moskeijoita olla niin paljon kuin tarvitsee.

"Mitä uimavuoroihin tulee, niissä suljetaan halli toisilta, jotta toisilla on yksinoikeus"

Suomessa uimahalleissa on ollut niin pitkään kuin minä muistan jotain sharialaki tyylistä sukupuolijaottelua, että on miesten puoli ja naisten puoli. Se ei siis olennaisesti eroa tästä mitenkään että jotkut ihmiset haluavat vielä jyrkemmäksi että ei mene samaan altaaseen. Tämä on ihan ok, ja uimahallin tehtävä on palvella asiakkaitaan.

Olen toki sitä vastaan, että jaottelu tehdään uskonnon mukaan, näin ei saa olla ja siitä on harmia. Se että on johonkin aikaan viikosta naisten vuoro ja miesten vuoro on täysin ok jos se on joillekin ihmisille ongelmallista että on samaan aikaan altaassa.

---

Eli, kyllä islam saa vaikuttaa Suomessa. Siinä ei ole mitään väärää meidän oman perustuslakimme mukaan.

Toki tiedostan sen hyvin tarkkaan, että uskonnoilla on myös haitallisia vaikutuksia mikä ilmenee esimerkiksi tiedevastaisena takapajuisuutena ja tällä hetkellä kun Suomessa on historiallisen paljon täysipäisiä ihmisiä niin ehdottomasti kannatan yhteiskuntajärjestyksen suojaamista uskontojen haitoilta.

Yhteiskuntajärjestyksen suojaaminen toki tarkoittaa sekulaarisuuden lisäämistä ja joidenkin säädösten tiukentamista mutta siinä tietysti kärsii eniten kristityt koska Suomessa kristityt vaikuttavat eniten yhteiskuntaan haittoineen. Näitä näkyy esimerkiksi kaikenlaisina tiedevastaisuuksina, kreationismin tuputtamisena kouluihin, homosyrjinnät ja vastaavan tunkemisena poliittiseen päätöksentekoon, sulkeutuneita lahkoja missä yksityisiä tuomioistuimia...

Koska suomalaisia perusarvoja on yhdenvertaisuus ja uskonvapaus, yhteiskunnan suojaaminen uskontojen haitoilta suomessa tuottaa eniten päänvaivaa kristityille tällä hetkellä.

"Seurauksia yhteiskunnan tällaisesta pirstoutumiseta mainitsin."

Yhteiskunta toki pirstoutuu monimuotoiseksi koska me emme elä totalitaarisessa Pohjois-Koreassa missä valtio käskee hiustyylinkin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #51

Ohjelman pointti on lainauksen alussa:""Suomi on noudattanut yksisuuntaista kotouttamismetodia"". Kun lähinnä yhteiskunta tulee vastaan, mutta tulija ei, tulija ei kotoudu ja kun ei ole pakkoa, eikä myötäsyntyistä halua, ei kotouduta ja juuri kotoutuminen on länsimaiden ongelma.

Kouluista siivotaan kristinuskoa, mutta sijaan esitetään islamia. Suurmoskeija on esimerkki tästä yhteiskunnan kotouttamisesta islamilaiseksi. Lisäksi hanke itsessään sisältää suuria ongelmia: rahoitus vanhoillisilta muslimimailta (ja ylipäätään vierailta valtioilta) ja kiihkoislamin vaara (isossa moskeijassa enemmän kiihkosaarnojen ja -vaikuttamisen "uhreja"). Rukoushuoneet ajavat asiansa.

Tässä on myös kyse siitä itsestään: monikulttuurinen ja yhtenäiskulttuurinen Suomi? Nyt on monen helppo sanoa, että mitä nyt yksi moskeija mutta jos jonain päivänä yhteiskunta on puoliksi islamisoitunut, voimme jo puhua kulttuurimme olevan vaarassa. Silloin on myöhäistä peruuttaa. Toisille kulttuurillamme ei ole mitään arvoa. Maamme vapaine arvoineen ja luottamuksen kulttuuri ei ole toisille minkään arvoineen.

"Se ei siis olennaisesti eroa tästä mitenkään että jotkut ihmiset haluavat vielä jyrkemmäksi että ei mene samaan altaaseen."

Jos se estää toisia uimasta, siinä on aivan olennainen ero uimisen kannalta kuin vain käyttää toista saunaa ja suihkua. Sinänsä nuo ovat pieniä asioita yksinään, mutta osoituksia siitä, että tulijat eivät kotoudu. Me kotoudumme. Me vetäydymme. Sikäläiseen kulttuuriin käsittääkseni kuuluu, että annettua tilaa käytetään hyväksi. Se kaikki otetaan mitä vain saadaan.

On väitteitä siitä, että jossain tulijoita saataisiin kotoutettua, mutta pääsääntö on, että kotoutumista ei osata hoitaa missään. Niinpä esim. pienissä brittikaupungeissa raiskataan tyttöjä tuhatlukuisesti, eikä siihen USKALLETA puuttua.

Jos suunta Suomessa ei muutu, jonain päivänä näemme, että islam aiheuttaa mainitsemaasi päänvaivaa eniten. Miten suojaat yhteiskunnan vanhoilliselta islamilta? Toistat sitä, mutta keinot?

"Yhteiskunta toki pirstoutuu monimuotoiseksi koska me emme elä totalitaarisessa Pohjois-Koreassa missä valtio käskee hiustyylinkin."

Ei. Toistuvasti haluat ohittaa tosiasiat. On selvä vaikutus, jos maahan muuttaa runsaasti aivan toisenlaisesta kulttuurista ihmisiä. Se pirstoo enemmän kuin jos näin ei olisi ja määrään voi vaikuttaa. Yrität ohittaa tämän epämiellyttävän faktan vastauksissasi. Viime vuodet ovat esimerkkejä, kun määrään on vaikutettu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #54

"Kouluista siivotaan kristinuskoa, mutta sijaan esitetään islamia."

Vaikka tuo ei, tietenkään, sinänsä pidä paikkaansa, nostat esiin tärkeän ongelman. Jos ja kun halutaan poistaa tunnustuksellisuus uskonnonopetuksesta, ei käy että samalla julkisiin kouluihin haalitaan "oman" uskonnon opettajia, onpa kyse mistä uskonnoista tahansa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #54

"Kouluista siivotaan kristinuskoa, mutta sijaan esitetään islamia."

Ymmärtääkseni yhdenvertaisesti.

En ole kuullut siitä, että islamin uskoa jotenkin erityisesti suosittaisiin vaan että kohdeltaisiin tasapuolisesti.

Se on ihan ok että ketään lasta ei pakoteta mihinkään uskonnollisiin riitteihin. Jonkinlaiset joulunäytelmät nyt periaatteessa ok mikäli ne ovat yhdenvertaisia. Ne eivät tietenkään voi olla jotain yhden uskonnon aivopesua.

Suomen kouluissa oli järkyttävän paljon kaikenlaista kristinuskon tuputtamista silloin kun itse olin koulussa, että se ymmärrettävää että pahimpia kulttimenoja on vähennetty.

Mainittakoon että en pidä suvivirttä erityisen kristillisenä vaan suomalaisena kulttuuriperintönä että tässä ei ole ongelmaa. Sitten taas jos on aamuhartauksissa Jeesukset ja jumalat niin se ei oikein kouluun sovi.

"Lisäksi hanke itsessään sisältää suuria ongelmia: rahoitus vanhoillisilta muslimimailta (ja ylipäätään vierailta valtioilta)"

Arabirahaa Suomeen ja matkailukohde tänne. Ei tarvitse lentää johokin lähi-itään sitä varten. Ei ongelmaa tässä.

"kiihkoislamin vaara (isossa moskeijassa enemmän kiihkosaarnojen ja -vaikuttamisen "uhreja")."

Tuo ratkeaa sillä mitä aiemmin sanoin, että kaikille seurakuntajohtajille pakollinen tutkinto millä karsitaan kaikenlaiset radikaalityypit ja tiedevastaiset pois. Suomessahan on uskonnonvapaus, ja se tarkoittaa vapautta yksilötasolla. Jonkun seurakunnan ohjailu voidaan toki laittaa luvanvaraiseksi.

"Nyt on monen helppo sanoa, että mitä nyt yksi moskeija mutta jos jonain päivänä yhteiskunta on puoliksi islamisoitunut, voimme jo puhua kulttuurimme olevan vaarassa."

Sanoin että yhteiskuntaa kannattaa suojata. Sekulaarisuutta lisää ja sementoi joitakin asioita sinne perustuslakiin. Sitten tarvitsisi olla 84%:sti hyvin syvästi uskonnollisia (ei maallistuneita) muslimeita tässä maassa että siihen pystyisi vaikuttamaan yhden hallituskauden aikana.

"Maamme vapaine arvoineen ja luottamuksen kulttuuri ei ole toisille minkään arvoineen."

Ne vapaat arvot juurikin on tärkeitä mutta se ei ole vapautta että pyrkii estämään vapautta muilta. Sen sijaan niitä vapauksia kannattaa suojata perustuslaissa.

Mielestäni Suomi on haavoittuvainen takapajuisuudelle. Se ei edes tarvitse mitään islamia siihen vaan yksinkertaisesti se jos on tiedossa ankeampia aikoja tai vähän kurjuutta niin kaikenlaiset lahkot ja kultit keräävät jäseniä ja saarnamiehet voivat paasata niille.

Nyt on nautittu pitkän aikaa rauhan ja vaurauden aikaa, ja yksi sukupolvi tuolla aikaisemmin kun lopetti lasten rääkkäämisen niin meillä on maailmanhistorian mittakaavassakin poikkeuksellisen paljon täysipäisiä ihmisiä. Mielestäni sitä kannattaa suojata tiukemmalla sekulaarisuudella missä valtiota ja kirkkoa erotetaan jyrkemmin, pois kaikki rahan kylvämiset valtiolta uskonlahkoille, seurakuntien pitäminen luvanvaraiseksi toiminnaksi, yksityiset tuomioistuimet pois, lakipykäliin paremmat perusteet miksi lait on olemassa ja niihin kiellot kaikelle tiedevastaiselle roskalle.

Se pääasiallinen kohde mitä vasteen yhteiskuntaa pitää suojata on fundamentalismi mitä ilmenee eri uskonlahkoissa.

"Jos se estää toisia uimasta, siinä on aivan olennainen ero uimisen kannalta kuin vain käyttää toista saunaa ja suihkua."

Niin olisihan sinne voitu rakentaa tuplasti uima-altaita kuten on rakennettu saunoja ja suihkuja.

Huomaa että ei niille ylimääräisille saunoille, suihkuille ja edes vessoille ole mitään muuta syytä kuin meidän oman kulttuurin shariakäytännöt. Ei roomalaisillakaan ollut mitään sukupuolitettuja vessoja ja kylpylöitä vaan kaikki oli sekaporukassa eikä vessoissa ollut edes koppeja, miehet ja naiset vierekkäin: https://www.sciencemag.org/sites/default/files/sty...

Yhteiskunnan pitäisi vaan kehittyä ihmisten tarpeiden mukaisesti joten jos joillekin on niin tarkkaa asian kanssa niin pari tuntia viikossa vain miehet / vain naiset -vuorot. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi kaiken aikaa olla näin vaan asiakkaiden tarpeen mukaisesti. Uimahallissa riittää tosiaankin minimimäärä sukupuolitettuja vuoroja mutta muuten sitten antaa rahan ohjata.

"Sinänsä nuo ovat pieniä asioita yksinään, mutta osoituksia siitä, että tulijat eivät kotoudu."

Tarvitseeko sitä muuta kotoutumista kuin että osaa suomea tai edes englantia ja elää Suomen lain mukaisesti?

"Miten suojaat yhteiskunnan vanhoilliselta islamilta? Toistat sitä, mutta keinot?"

Sekulaarisuuden voimistamisella ja tekemällä kaikesta seurakunnan pitämisestä luvanvaraista toimintaa mitä saa tehdä vain asianmukaisella koulutuksella ja kieltämällä kaikenlaiset yksityiset tuomioistuimet ja uskonnolliset huuhaa hoidot.

Tästä vaan kärsii pääasiassa kristityt lahkot mutta minä en näe siinä yhtään mitään ongelmaa. Suomea ei voi suojata fundamentalismilta ilman että kohdeltaisiin kaikkia uskonlahkoja yhdenvertaisesti.

"Se pirstoo enemmän kuin jos näin ei olisi ja määrään voi vaikuttaa."

Mikä ongelma on siinä pirstoamisessa?

Äkkiseltään mietittynä se on hyväksi bisnekselle kun Suomeen saa lisää osaamista miten muualla asioita tehdään. Tai tulee vaikka uusia markkinoita kotimaahan.

Olen jossain määrin itse kulttuurikonservatiivi ja parhaiten noita kulttuuriasioita suojaa elämällä itse niiden mukaisesti ja miksei vaikka kaupallista jotain juttua. Jotkut asiat sitten herkästi leviävät kuten kävi vaikka halloweenin vietolle. Levisi Suomeen voimakkaammin kuin islam ikinä.

Pointti vähän siinä että kulttuuriasiat kuin uimahallivuorot menee hyvin vahvasti markkinaehtoisesti. Joidenkin asioiden konservoinnissa toki on järkeä. Meillä Suomessahan ollaan oltu äärimmäisen typeriä kun ollaan järjestelmällisesti tuhottu meidän ainutlaatuista suomalaista muinaisuskoa lähi-idän tuontihömpötyksillä ja tuhottu pyhät lehdot.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #56

Tuntuu uskomattomalta lukea viestejäsi. Että noin ajattelevia on.

""Kouluista siivotaan kristinuskoa, mutta sijaan esitetään islamia."

Ymmärtääkseni yhdenvertaisesti.

En ole kuullut siitä, että islamin uskoa jotenkin erityisesti suosittaisiin vaan että kohdeltaisiin tasapuolisesti."

Kirjoitin: esitetään, jotkut siis toivovat. Esim. rukousmahdollisuuksia.

"Arabirahaa Suomeen ja matkailukohde tänne. Ei tarvitse lentää johokin lähi-itään sitä varten. Ei ongelmaa tässä."

Oletpa naiivi. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Jos vanhoillinen maa rahoittaa moskeijan, se haluaa vanhoillista saarnaa. Ei rahaa normaalisti jaeta vain huvikseen vaan oma hyöty mielessä.

Ohitit huomioni pakollisesta "pappistutkinnosta". Luvanvaraisuus vie uskonnonvapauden. Syy on siinä, että jos on mahdollisuus käyttää luvan myöntämisvaltaa väärin perustavan vapauden suhteen, sitä valtaa ei pidä kellekään antaa. En usko ajatuksesi menevän läpi. Ihmiset saavat kokoontua puhumaan mistä haluavat, kuten uskonnosta, ilman lupaa. Tutkinto voisi kyllä olla ehtona valtion tukiaisille, mutta kommenttiesi perusteella et halua yhtään enempää rahaa uskonnoille.

Yhtä lailla ei voi estää yksityisiä tuomioistuimia, vaikka kieltäisikin. Ihmiset voivat sopia keskenään riidoistaan, jos haluavat. En pidä siitä, että lahkot niin tekevät, mutta kieltäminen ollee hankalaa. Jos tuomioistuimet rikkovat toistuvasti lakia, kieltäminen voi tulla mahdolliseksi mutta mitenpä valvot sisäänpäin kääntynyttä ja itseään suojelevaa yhteisöä.

"Niin olisihan sinne voitu rakentaa tuplasti uima-altaita"

No niin, rakennetaanpa tuplasti uima-altaita. Rahaa on.

"ei niille ylimääräisille saunoille, suihkuille ja edes vessoille ole mitään muuta syytä kuin meidän oman kulttuurin shariakäytännöt"

Naisten omat saniteettitilat pitävät heitä turvassa seksuaaliselta häirinnältä. Parin tuhannen vuoden takainen Rooma ei liene enää ajankohtainen esimerkki.

"Tarvitseeko sitä muuta kotoutumista kuin että osaa suomea tai edes englantia ja elää Suomen lain mukaisesti?"

Missä tahansa kulttuurissa pärjäämisen perusedellytyksiä on, että ymmärrät muutakin kuin mikä on laissa kielletty tai pakollista. Jos ei ymmärrä, ei arvosta. Tämä liittyy myös pirstoutumiseen. Molemmat puolestaan liittyvät luottamukseen. Jo pelkästään kantasuomalaisten kesken on (esim. uskonnollisia) ryhmiä, jotka eivät luota toisiinsa. Omalaatuisen ryhmän jäsenet ovat mielellään keskenään ja sitä kautta suosivat toisiaan esim. kaupankäynnissä. Mitä enemmän he ovat keskenään, sitä vähemmän muiden kanssa ja sitä vähemmän tuntevat muita ja heidän ajattelua. Sitä vähemmän voi luottaa, mitä vähemmän tuntee. Sitä vähemmän viitsii maksaa veroja, koska voi kokea sen menevän ihmisryhmille, joita ei tunne ja joihin ei luota. Vastaavasti henkilö on valmis ulosmittaamaan kaikki mahdolliset tukiaiset itselleen moraalisesti kyseenalaisilla mutta ehkä laillisilla keinoilla, koska se on pois "muilta", ei "meiltä" (EU-tuet hyvä esimerkki). Niinpä veroja ja tukia alennetaan vuosi vuodelta. Se johtaa libertaariseen yhteiskuntaan, jossa klaanit/heimot/suvut huolehtivat itsestään. Syntyy siis valtio, jonka sisällä on lukuisia valtioita.

Halloween on Euroopasta Amerikkaan levinnyt Suomessakin vanhastaan tuttu kekriperinne.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

"jotkut siis toivovat. Esim. rukousmahdollisuuksia."

Ei jonkun rukoilu ole keneltäkään muulta pois.

"Jos vanhoillinen maa rahoittaa moskeijan, se haluaa vanhoillista saarnaa. Ei rahaa normaalisti jaeta vain huvikseen vaan oma hyöty mielessä."

Ja siihen voidaan meillä vaikuttaa esimerkiksi lainsäädännöllä, että jos haluavat rahaa kylvää tänne niin mikäs siinä.

"Ohitit huomioni pakollisesta "pappistutkinnosta". Luvanvaraisuus vie uskonnonvapauden. "

Ei vie. Uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella kansalaisella on julkisesti ja yksityisesti oikeus harjoittaa uskontoa. Sitä voi tehdä edelleen yksilötasolla vapaasti ja puuhailla jumaliensa kanssa mitä haluaa.

Mutta, mahdollinen ongelma uskonnonvapauteen voisi tulla siinä tilanteessa jos uskonnossa on sellaisia rituaaleja ja näkemyksiä joissa katsotaan jonkun ihmisen olevan yliluonnollinen. Ymmärtääkseni suomessa ei ole yhtäkään seurakuntaa tai muuta vastaavaa missä olisi tällaisia. Se ongelma ei välttämättä ole todellinen ongelma mutta lainsäätäjä joutuisi pohtimaan tuostakin vinkkelistä.

"Ihmiset saavat kokoontua puhumaan mistä haluavat, kuten uskonnosta, ilman lupaa. Tutkinto voisi kyllä olla ehtona valtion tukiaisille, mutta kommenttiesi perusteella et halua yhtään enempää rahaa uskonnoille."

Saa toki kokoontua puhumaan eikä sitä voi estää mutta siihen asiaan on mahdollisuus, että kyseinen yhteisö voidaan lakkauttaa mikä käytännössä pysäyttää taloudellisen toiminnan. Onhan siellä YTJ:ssä ne seurakunnat ja muut yhdistykset että voivat harjoittaa taloudellista toimintaa.

"Naisten omat saniteettitilat pitävät heitä turvassa seksuaaliselta häirinnältä. Parin tuhannen vuoden takainen Rooma ei liene enää ajankohtainen esimerkki."

On sikälli että tuo sukupuolijaottelu on vain kulttuurijuttu eikä varsinaisesti perustu mihinkään. Olen itse ollut sekasaunassa monet kerrat vaikka uimahalleissa meillä onkin tuollaista sharialaki juttua. Pointti on se, että se on vain ihmisten kokemille tarpeille tehty.

Samalla tavalla voi perustella niitä omia vuoroja jos vaikka jotkut kokevat ahdistuvansa jos samassa altaassa on miehiä/naisia.

"Omalaatuisen ryhmän jäsenet ovat mielellään keskenään ja sitä kautta suosivat toisiaan esim. kaupankäynnissä."

Tuo on totta. Suomeen esimerkiksi tuotiin juurikin se kristinusko tuolla tavalla kun kristityt eivät tehneet kauppaa pakanoiden kanssa.

Maailma tosin muuttunut että meidän kaupankäynti ei ole enää riippuvainen samanmielisistä naapureista eikä valtion sisäisten ryhmien väliset kaupankäynnit olennaisesti kiinnosta.

Sillä sitten on väliä että miten se kaupankäynti onnistuu muun maailman kanssa kun nykypäivänä maailma on verkottunut. Suomessahan ollut tätä ongelmaa, että täällä osataan kyllä suunnitella asioita mutta ollaan aika huonoja myymään joten pieni pirstominen kultuurissa ja ihmisten todennäköisesti hyödyntää meitä kansainvälistymisessä ja myymään juttuja maailmalle, että saisi tähän maahan lisää euroja.

"Se johtaa libertaariseen yhteiskuntaan, jossa klaanit/heimot/suvut huolehtivat itsestään. Syntyy siis valtio, jonka sisällä on lukuisia valtioita."

Tuotahan meillä halutaan. Vähän niinkuin amerikassa, markkinatalouden mallimaassa. Sitä varten EU:ta hitaasti rakennetaan kohti liittovaltiota ja valtiorajat menettävät merkitystään. Käytännössä ne valtion sisällä olevat valtiot ovat yhtiöitä.

Se äärimmäinen vastakohta kai olisi se, että irrottaudutaan EU:sta ja liitytään takaisin Venäjään, ja aletaan brändäämään kaikki samannäköiseksi punaisella tähdellä varustetuksi ja annetaan valtion päättää kaikki, kampausta ja vaatteita myöten.

"Halloween on Euroopasta Amerikkaan levinnyt Suomessakin vanhastaan tuttu kekriperinne."

Amerikkalaistyylisellä halloweenillä on kekrin kanssa yhteistä lähinnä ajankohta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #58

""jotkut siis toivovat. Esim. rukousmahdollisuuksia."

Ei jonkun rukoilu ole keneltäkään muulta pois."

:) Haluat uskonnon pois kouluista, muttet haluakaan. Eli on ok perustaa kouluihin esim. kristittyjen uskovaisten rukoushuoneita. Se taas tarkoittaa lisää uskonnon rahoittamista julkisin varoin ja uskonnon aseman vahvistumista kouluissa.

"Ja siihen [saarnaamiseen] voidaan meillä vaikuttaa esimerkiksi lainsäädännöllä, että jos haluavat rahaa kylvää tänne niin mikäs siinä."

Et voi länsimaissa vaikuttaa. Kiinassa voit. Lait eivät ole mikään taikakeino, joilla pakottaa ihmiset tahtoonsa, demokratiassa siis. Esim. saarnaajat voivat täysin vapaasti saarnoissaan ihannoida naisia, jotka tyytyvät pelkkään kotiäitiyteen. Pelkkä suorien laittomuuksienkin valvominen, kuten terroriin yllyttäminen ja sen ihannointi, on vaikeaa. Se vaatisi ihmisiä tai järjestelmiä valvomaan. Se taas syö resursseja ja on hyvin kyseenalaista: poliisit valvovat saarnan laillisuutta. Se on mahdollista vasta, kun on syytä epäillä, konkreettisia epäilyjä.

"Saa toki kokoontua puhumaan eikä sitä voi estää mutta siihen asiaan on mahdollisuus, että kyseinen yhteisö voidaan lakkauttaa"

Vain, jos se on laiton. Länsimaissa vapaudet ovat niin tärkeässä asemassa, ettei niiden rajoittaminen siten, että uskonryhmän laittomaksi toteaminen helpottuisi, on hyvin vaikeaa. Ohitit pointtini luvanvaraisuudesta täysin. Tyypillisesti sellaiseen syynä on se, ettei pysty antamaan vastinetta sille. Vertailun vuoksi: mielenosoituksiin ei tarvitse lupaa, pelkän ilmoituksen. Se on perustavaa laatua oleva seikka. Kukaan ei voi päättää, saatko osoittaa mieltä tai harjoittaa uskontoa, jos se on laillinen. Uskontoja ei voi lainsäädännöllä rajoittaa niin, että vain "maalliset" uskonnot sallittaisiin. Tästä seikasta en enempää kommentoi, ellet sitten tuo esim. lain ammattilaisen näkökulmaa. Muutoin selvään asiaan en jaksa enempää aikaani hukata.

"On sikälli että tuo sukupuolijaottelu on vain kulttuurijuttu eikä varsinaisesti perustu mihinkään."

Älä jankuta ja jatkuvasti ohita perusteluitani. Jos et kykene väittämään perustellusti vastaan ja ottamaan kantaa perusteluihini, jätä mieluummin koko asiaan vastaamatta. Naiset pelkäävät tuntemattomia miehiä. He ovat heikompia ja tietävät miesten joukossa olevan häiriköijiä ja raiskaajia. Moni lamaantuu liki toimintakyvyttömäksi, kun joku vaikkapa tarttuu uhkaavasti kiinni. Pesuhuoneiden seinien sisällä on vaikeampi paeta ja ulkopuolisten huomion ulkopuolella. Yksikään uimahalli ei halua profiloitua sillä, että siellä sekopäät runkkaavat pesuhuoneessa naisia tuijotellen. Näitä ei sanota ääneen, mutta mm. siksi naisille on omat saniteettitilat.

"Maailma tosin muuttunut että meidän kaupankäynti ei ole enää riippuvainen samanmielisistä naapureista eikä valtion sisäisten ryhmien väliset kaupankäynnit olennaisesti kiinnosta."

Pointtini ei ollut aivan tuo. Suosimisella tarkoitin sitä, että esim. vaikkapa lestadiolainen ostaa toiselta lestadiolaiselta tarvitsemansa, jos onnistuu. Myyntiä harrastetaan tietysti empimättä kaikille. Tuo keskittää ryhmään rahaa muilta, kun ryhmä antaa rahaa suhteessa vähemmän muille mitä ryhmälle annetaan. Ohitit keskeisen huomion asiasta ja se oli se luottamus ja sen kariseminen.

"Amerikkalaistyylisellä halloweenillä on kekrin kanssa yhteistä lähinnä ajankohta."

Googlaa kekri.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Eihän tuo vihervasemmisto-termi ole sen tarkempi kuin äärioikeisto-termi. Monen nykyisen EU-alueella toimivan "äärioikeisto"-puolueen talousohjelma on hämmentävän lähellä perinteisiä demareita.

Arvokysymyksissä taas moni laitavasemmiston puolue EU-alueella on lähempänä näitä "äärioikeistolaisia" kuin suvaitsevaista lähestymistapaa.

Meillä vihervasemmistossa on mukana myös arvokonservatiiveja, jotka talousajattelun takia kokevat olevansa vasemmistoa.

Perinteinen vasemmisto/oikeisto-ajattelu ei vain toimi. Mutta kyllä tuo vihervasemmisto-termi ainakin minulle kelpaa. Itse kun tunnustan (näin vihervasemmiston edustajana), että maapallon kanssa käy vallan köpelösti jos ihmiskuntana jatkamme tätä menoa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Perinteinen vasemmisto/oikeisto-ajattelu ei vain toimi."

Nykyään on kysymys globalisaatiosta ja lokalisaatiosta. Vihervasemmisto on jostakin irrationaallisesta syystä pääoman puolella tukemassa halpatyövoimaa ja maapalloa tuhoavaa talouden kasvua.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Ei vihervasemmisto ole mikään monoliittinen kokonaisuus. Vihervasemmistosta osa on taivaanrannanmaalareita, jotka uskovat Suureen Kurpitsaan. Osa taas on jotain aivan muuta. Itse olen lähinnä noita muita.

Onhan oikeistopuolueistakin jo aikaa sitten hävinnyt koti, kirkko ja isänmaa -meininki. Ne on korvattu globaalin pääoman ilosanomalla ja lobbaripalkkioilla.

Toisaalta silti on monia oikeistopuolueiden kannattajia, jolle se koti, kirkko ja isänmaa ovat tärkeitä.

Myös meillä vihervasemmistossa on aika lokaalisti ajattelevaa porukkaa. Kieltämättä myös sitä toista porukkaa, kuten myös oikeistossa.

Toisin sanoen olen pitkälti samaa mieltä tuosta globalisti/lokalisti-jaottelusta. Samalla osa kysymyksistä on mahdllista ratkaista vain lokaalisti ja osa globaalisti.

Vaikeaksi siis menee.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #22

Eihän mikään elossa oleva poliittinen ryhmä ole monoliittinen ja kaikki sen kyllä tietävät. Jos puolue on monoliittinen, se on samalla kuollut tai kuoleva. Puolueissa pitää olla sopivasti kirjavuutta, jotta puolueen sanoma on monipuolinen ja ottaa näkökulmia tarpeeksi laveasti huomioon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Pääoman puolella oleminen on oikeistoa, ei vasemmistoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Oisko se ongelma se, että vihreät on kuitenkin nykyään enemmän oikeistoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset