Yhteiskunnasta Muutama sana

Iltalehti Thorsin asialla

Iltalehden "suvaitsevainen" pääkirjoitus sai kiehahtamaan, hämmentymään ja jopa hymyilemään.

Kirjoitus julistaa "verkkovihan edessä ei saa taipua" ja kirjoituksen luettuaan lukijalle jää väistämättä mielikuva (johon kirjoittaja pyrkikin), jossa maahanmuuttopolitiikan vastustaminen on maahanmuuton vastustamista ja muukalaisvihamielistä, ja että perussuomalaiset "vastenmielisesti flirttailevat" tällaisia mielipiteitä omaaville, eli rasisteille. Hiuskarvan varassa oli, ettei perussuomalaisiakin julistettu rasisteiksi ja varmuudella osa lukijoista niin tulkitsikin. Kirjoituksen tavoite oli lokaaminen ja keinot hyvin kyseenalaiset.

Seuraavaksi kirjoituksessa kuvaillaankin sitä kun "verkosta on tullut oksennusämpäri". Tällä luodaan linkki perussuomalaisten, rasistien ja oksennusämpärin välille.

Hauskalla tavalla artikkelissa EI mainita Astrid Thorsia sanallakaan, mutta ministerin kuva on kulmaan kuitenkin päässyt ja eräässä kohdassa "arvoituksellisesti" mainitaan, että:
Kaikessa suurenmoisuudessaan netti on oiva väline myös pelkurimaiseen puskasta ampumiseen ja suoranaisten vainokampanjoiden masinointiin.
Tämä ei voi olla tarkoittamatta maahanmuuttoministerin eroa vaativia Facebook-ryhmiä ynnä muita. Eli kun kansalainen on tyytymätön ministeriin ja haluaa sen eroa sekä alkaa sitä julkisesti vaatia ja edistää, on se "vainokampanjointia", muttei ilmeisestikään demokratian kannalta positiivista kansalaisaktiivisuutta ja osallistumista. Väärää henkilöä vaaditaan viralta siis. Hauskasti nimetön kirjoittaja puhuu "pelkurimaisesta puskasta ampumisesta". :)
Erityisen raivokasta on maahanmuutosta käytävä nettikeskustelu.
Voin kuvitella kirjoittajan juovan kahvia perintökupistaan pitsiliinojen kattaman pöydän ääressä, ruotsia ystävättärelleen miellyttävästi tavaillen. "Det är jätte manisk, härregud!" En tiedä mihin termi "raivokkuus" tarkalleen perustuu tässä yhteydessä, mutta rasistiset "nettihuudot" perataan kenties miltei kaikkialla. Selvää kuitenkin on, että raivokkuudella tarkoitetaan maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia kommentteja. Kirjoittaja, luonnollista sinänsä, onkin viiteryhmästään johtuen tietämätön vasemmistolais-anarkistisesta aggressiosta, joka voi vaarallisen hyvin nykyilmastossa. Siinä aggressiossa ja raivossa ongelmana on se, että sillä on "isoveljen" periaatteellinen lupa, joka yllyttää röyhkeämpään ja hävyttömämpään käytökseen. Demonisoitu vastustaja taas edustaa suurinta pahuutta, natseja, Hitleriä, holokaustia ja vihaa. Sellaista toki on ymmärrettävästi vaikea sulattaa keskeneräisellä elämänkokemuksella.

Sanottava on, että sikäli kun olen julkaistuja viestejä netissä lukenut, ei määritelmä "erityisen raivokas" todellakaan kuvaa viestien todellista laatua. Raivokkuus tarkoittaisi itsekontrollin pettämistä, mutta edes sen suuntaista harvoin näkee. Tuohtumus, suuttumus, tyrmistyminen, siinäpä ehkä osuvampia sanoja pääkirjoittajalle jatkossa käytettäväksi.

Väliyhteenveto

Eli pääkirjoitus ensin kyseenalaisti joidenkin kansalaisten arvomaailman ja sen jälkeen harkintakyvyn, kunnes kehotti olemaan välittämättä heidän mielipiteistä. Pääiskuna kirjoittaja toivoi kukistavansa aitoon vihervasemmistolaiseen tapaan vihollisensa toteamalla heidät pieneksi vähemmistöksi. Jälleen sen jälkeen tätä vähemmistöä halvennetaan näin:
Harvalla "taviksella" on aikaa pyöriä verkossa kirjoittamassa räävittömyyksiä päivät pitkät.
Ilmeisesti tällä viitataan työttömyyteen tai toimihenkilön työnvieroksuntaan, sairaseläkeläisyyteen tai mihin tahansa muuhun runsasta luppoaikaa sisältävään vähempiarvoiseen elämään. Pieni ja surkea vähemmistö yritetään siis ajaa nurkkaan tuomitsemalla heidät erilaisiksi ja epäilemättä huonommiksi kuin muut.

Jälleen toistetaan, ettei tämän ryhmän, mikä se sitten lopulta kirjoittajan päässä onkaan, mielipiteiden tulisi vaikuttaa politiikkaan:
Missään tapauksessa verkkoviha ei saa vaikuttaa politiikan linjauksiin.
Kuin pelokkaan tyttösen itkuista kiukuttelua suuren uhan edessä. Jospa se toisto veisi pahan pois.

Se, mitä pääkirjoittaja ei ymmärtänyt

Kun tarkkaan lukee ja miettii, huomaa, että Saari ja Auvinen olivat kokeneet kaiken yllä mainitun tahoillaan. Heitä halveerattiin ja heidät eristettiin sosiaalisesti, mitä pääkirjoittajakin tunteella harrastaa. Silti, vielä, emme ole nähneet rasistista joukkosurmaa. Siihen on syynsä. Näillä parjatuilla kriitikoilla on oma ryhmänsä johon kuulua, kuten oli Auvisella ja (ilmeisesti) Saarellakin. Joukkosurma olisi kuitenkin tälle ryhmälle itsetuhoinen, joten sitä ei ehkä siksi ole tapahtunut. He saisivat vain jo vallitsevan vihan heitä kohtaan kasvamaan.

Joka tapauksessa nämä kaikki ovat ryhmässä, jossa heitä kuunnellaan. He olisivat ehkä muissakin ryhmissä, jos niissä kuunneltaisiin. Jos heitä ei kuunneltaisi missään, mitä suvaitsevainen arvelisi heidän silloin tekevän? Menevän kotiin mököttämään? Kyllä, mutta mitä sen jälkeen? Ajattelisi, että taidan olla väärässä? Ei, mielipiteitä muuttavat järkiperusteet ja kuuntelemattomuus ei sellaisia tuo. Tuloksena olisi väkivalta. Muka-suvaitsevainen olisi ehkäpä tyytyväinen, jos tuloksena olisi itsemurha, "taas yksi rasistimulkku vähemmän, lisää tällaista!". Näin tuskin kuitenkaan käy. Olemme välttyneet siltä ja ehkäpä yksi syy on se, että vihaiseen huutoon vastataan. Kirjoittajaa kuitenkin pelottaa, että muut eivät teekään oikein vaan ovat häntä tyhmempiä. Paradoksaalisesti hän on huolestunut muiden tyhmyydestä, koska ei ymmärrä heitä.

Toistan itseäni, mutta vihaa ei tule padota. Helppoa olisi, jos ihminen kykenisi olemaan tuottamatta vihan tunteita. Helpoiten se onnistuu ympäristössä, joka ei yllytä vihaan. Moni muka-suvaitsevaiston edustaja näkee alkusysäyksen vihastuneisiin mielipiteisiin muissa vihastuneissa mielipiteissä. Muun ympäristön ei nähdä aiheuttavan vihaa. Viime aikojen suurimpia uutisia itselleni tässä aiheessa oli MOT:n haastattelema Said Aden, Somaliliiton puheenjohtaja, joka tunnusti kannustinloukkuongelman ja sen haittaavan kotoutumista. Hiukan mielenkiintoisella tavalla maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat ovat tässä kohtaa samalla puolella Somaliliiton puheenjohtajan kanssa. Voiko tähän todeta, että vihastumiselle on ollut todellinen syy, epäoikeudenmukaisuus? Vai vieläkö se jyvä on joiltain hukassa?

Tiedän, että monelle naiselle oikeudenmukaisuus ei ole niin tärkeä asia kuin inhimillisyys, se on jopa hyvä asia. Siitä taitaa kuitenkin suurin sukupuolten vastakkainasettelu tässä kummuta. Nämä naiset eivät halua, että Suomessa kinastellaan ja keinona kinastelun lopettamiseen on pyrkimys saattaa eriävien mielipiteiden esittäjät halventavaan valoon, kun ei parempaankaan pysty. Keino tosin menettää miesten keskuudessa tehoaan ja johtaakin lähinnä vihastumiseen. Voimme siis kutsua tätä halventamista vihanlietsonnaksi, josta sattumoisin kirjoittaja syytti "vastapuoltaan". Jäikö siis enää mitään, mihin kirjoittaja ei itse syyllistynyt?

Saimme pääkirjoituksesta myös loistoesimerkin siitä, miten joukkosurmaajia kasvatetaan tähän maahan. Onneton kirjoittaja ei taida sitä oivaltaa. Oivalletaan me muut. Respect.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Tuima (nimimerkki)

"Tragikoominen sekä traagisia että koomisia aineksia sisältävä. Joskus vastineeksi esitetään "surkuhupaisa", joka kuitenkin yleensä tarkoittaa 'hauska, mutta vähän säälittävä' tai jopa vain 'naurettava'. Myös sanalla "tragikoominen" saattaa olla sentapainen merkitys, mutta se voi tarkoittaa myös sellaista, joka on voittopuolisesti traaginen mutta sisältää myös koomisia aineksia."

Enpä oikein muutakan keksinyt kun luin tuon Iltiksen jutun.

Frank (nimimerkki)

IL: "Kaikessa suurenmoisuudessaan netti on oiva väline myös pelkurimaiseen puskasta ampumiseen ja suoranaisten vainokampanjoiden masinointiin."

Jep. Kuten nyt esimerkiksi nimettömien pääkirjoitusten julkaisemiseen ja niiden vainoamiseen jotka eivät ole samaa IL:n virallisen linjan kanssa. Miten ne uskaltavatkin haastaa kunnianarvoisan iltapäivälehdistön näkemyksiä! Tulta puskasta suorasuuntauksella!

VeliSynkkä (nimimerkki)

Hyi!

Inhokkilehteä Hyi!
Voi olla huonoa strategiaa alkaa puolustamaan Suomen vihatuinta poliitikkoa.

VeliSynkkä
Motto: Kaikki paha tulee Hakaniemestä. KAIKKI!

repe (nimimerkki)

Iltalehdestähän se paskaämpäri on tullut tai ainahan se on ollut. Hazad ulos!

Jouni Snellman (nimimerkki)

Kyllä repe 4#, kaiken maailman roskalehtien parissa ei kannata aikaansa tuhlata. Loka Laitinenkin voisi vähän katsoa, missä seuroissa liikkuu.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Iltalehden pääkirjoitus on vastenmielinen ja suuri taka-askel, jota en olisi uskonut enää maahanmuuttokeskusteluun liittyen näkeväni tuontasoisena pääkirjoitustasolla valtakunnan lehdissä.

Miksi Iltalehti haluaa taantua vuosia taaksepäin. Melkoista yksinkertaistamista pääkirjoitus harrastaa.

Tynkä-Karjalan Antti (nimimerkki)

Tiedättekö miksi lehti-ihmisiä kutsutaan sopuleiksi? (hekottelua takarivissä).

M-T Heikka

Tuli mieleeni, että miksiköhän muuten Väyrynen ei ole koskaan nostanut äläkkää "vihakampanjasta". Hänellähän siihen olisi ollut aihetta. Puoli kansaa on pitänyt häntä maanpetoksellisena ihmisenä. Yleinen kondomimainoskinhan on ollut sellainen, että Käytä kondomia, älä tee lisää Väyrysiä!

Tässä alkaa vähitelle hiipiä hiukkanen kunnioitustakin Väyryseen: hänhän on mies! Ei mikään ämmä.

M-T Heikka

Edelliseen lisäisin sen, että Väyrysen voima on ehkä ollut huumorintajussakin. Näiltä Hazardeilta ja Thorseilta se puuttuu tyystin, tai ainakin he tahtovat etukäteen määritellä sen, mikä on huumoria ja mikä ei.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Vainokampanjointi on sallittu ilmeisesti ainoastaan perinteiselle viralliselle medialle. Kyllä esim. Matti Vanhasta on "vainottu" ja eroa vaadittu (ainakin epäsuorasti) ja provosoitu lukijoitakin näihin vaatimuksiin. Sitä samaa siis Iltalehti ei salli kuitenkaan samoille kansalaisille, silloin kun he netissä ja sen kautta operoivat.

Iltalehden kannanotto on ihan Neuvostoliittoa.

M-T Heikka

Simo, tuo on totta. Meitä nettikirjoittajia vain pidetään fasisteina ja natseina.

Me olemme niin vaarallista jengiä :)

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Kansalaisaktiivisuus on monopolisoitu vasemmistoradikaaleille. He edustavat virallista kansalaistottelemattomuutta. Todellakin ison veljen luvalla.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Iltalehti on rientänyt thorsin puolustajaksi kun tämä möläytti eduskunnassa oman politiikkansa syyn, ylijohtaja Pekkarisen tekemät arvioperustaiset laskut.

Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tehdään valtiovarainminsteriön virheellisen arvion ja vääristelevien laskelmien (väitetty työvoimapula) perusteella jotka ylijohtaja on laskenut. Iltalehti sekä sosialistinen sanoma oy ovat molemmat imeneet ylijohtajan Pekkarisen laskut tosina ja toitottaneet näitä eteenpäin valitun politiikan tueksi.

Iltalehti on siis lyönyt lukkoon oman poliittisen agendansa johon ei kuulu faktojen, asiallisten laskujen sekä arvioiden tekeminen tai kestävä maahanmuuttopolitiikka. Iltalehti elää lyhyessä rytmissä missä tekojen ja seurausten arviointi koetaan uhkaavaksi ja vaaralliseksi vihanlietsonnaksi toisin kuin lyhytnäköinen näennäisistä asioista näennäisten uutisten rutistaminen.

Ei siis ihme että vainajia häpäisevällä lehdellä on pysyvä arvokriisi ja tulevaisuus vaakalaudalla. Järjettömän ja kestämättömän uutisoinnin airuena iltalehti on lähtenyt oman levikkinsä nostoon valheellisia väitteitä ja vääristeleviä arvioita huomiotalouden osamäärää nostaakseen.

M-T Heikka

Onneksi meillä on tämä Niklas Herlin, suuri Johtajamme! Hän antaa meille maan matosillekin kontroloimattoman mielipiteenvapauden. Hän on oppinut USA:sta vaarallisia vapausaatteita!

Tätä nettijulkaisua eivät pysty sulkemaan, koska Herlin istuu rahavuoren päällä kuten Roope Ankka.

Se on hauskaa.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

[lainaus]Tätä nettijulkaisua eivät pysty sulkemaan, koska Herlin istuu rahavuoren päällä kuten Roope Ankka.

Se on hauskaa. [/lainaus]

...ei välttämättä. Julkaisu jonka taloudellinen tulevaisuus riippuu tilaajista on aina vahvempi ja terveempi sekä vaikutusvaltaisempi kuin julkaisu joka riippuu yhden varakkaan ihmisen oikuista.

Sami Määttä (nimimerkki)

Keskustelu maahanmuutosta on poliittisesti niin merkityksellistä, että jotkin pääkirjoittajat haluavat keskustella "oksennusämpäristä" ja vihasta verkossa. Asiallisempaa olisi väläytellä jotain vaihtoehtoa nykyiselle maahanmuuttopolitiikalle. Vaihtoehdoista ja korjauksista keskustellaan vilkkaasti niin netissä kuin muillakin foorumeilla. Keskustelua ei voi padota.

Jari S (nimimerkki)

Sanoisin että olipahan iltalehdeltä pohjanoteeraus.

En voi kuin ihmetellä että kuka oli tuon artikkelin kirjoittaja joka kirjoittaa tuntemattomana ja samalla leimaten muut nettiin nimimerkillä kirjoittavat.
Vaikka itse kommentoinkin nimimerkillä yleensä, niin artikkeli oli melkoisen törkeää herjausta meitä pakolaisten vastaanottoa vastustavia kohtaan. Eikä artikkelin mikään väite pidä paikkaansa minun suhteeni.

No eipähän tarvitse iltalehteä enää ostaa, jos sieltäkin alkaa tulla tuota pakolaispropagandaa.

Atte (nimimerkki)

Kiukkua lietsovan propagandapääkirjoituksen lisäksi samaisessa lehdessä käsiteltiin Sri Lankasta Suomeen humanitaarisista syistä muuttanutta ja sittemmin onnistuneesti työllistynyttä miestä, ja tuotiin pontevasti esille että koulutetut maahanmuuttajat harvoin ovat koulutustaan vastaavassa työssä. Sitä ei kuitenkaan mainittu että hyvin vähäisellä osalla humanitaarisista maahanmuuttajista ylipäätään on minkäänlaista koulutusta, monilla ei edes luku- eikä kirjoitustaitoa. Mainittiinpa myös ilmeisen hirtehisesti sana "huippuosaaja". Kokonaisuudessaan sain sellaisen käsityksen, että nyt on Iltalehdellä lähtenyt mamuilukampanja käyntiin ja lisää huttua on luvassa.

M-T Heikka

14. Vaan kun Herlin tekee tästä menestyvän konseptin, eivät muutkaan kapitalistit voi välttää enää kiusausta.

Niklas Herlin on tuonut vapauden meille. Onhan se tietystikin ollut Perustuslaissa jo ikiajat, mutta toteutus on vain puuttunut.

Siksi on hauskaa.

Tämä on isku vasten kaikkien heidän pöhöttyneitä massuja, jotka kuvittelevat olevansa jotain parempaa. Tämähän on vallankumous: vapaus, veljeys ja tasa-arvoisuus. Sitä ei moni kestä.

Selvitysmies (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus Kangasojalta. Kommentoin myös Iltalehden pääkirjoittajaa kysymyksillä: Kuka kirjoitti, kuka ampui puskasta? Thorsko, jonka kuva?

Rasisimista ei liene kysymys jos voi todeta, että turvapaikanhakijat ovat hyvin rationalistisesti käyttäytyvä joukko. Samoin ihmiskauppiaat, kun ostaja tekee suurimman tarjouksen. Kaupassa on aina vähintään kaksi osapuolta.

Eri oikeusasteissa toimivat demokraattiset lakimiehet pitävät viime kädessä huolen siitä, että Thors voi toteuttaa ihmisoikeusideologiaansa. Eikä se, yllätys yllätys, ole kaukana siitä mitä maahanmuutosta on hallitusohjelmassa.

Kun maahanmuuttoasiat erotettiin sisäministeriöstä tehtiin iso virhe. Sitä korosti vielä se, että ihmisoikeusjuristi Thors valittiin asioita hoitamaan. Sama kuin olisi annettu tulitikkupakka pyromaanille.

Simo Mäkelä, Kankaanpää (nimimerkki)

Atte (18)

"Kiukkua lietsovan pääkirjoituksen...)

Aivan, ei tuo kyseinen pääkirjoitus kyllä yhtään liennytä maahanmuuttoksekustelua netissä ja muuallakaan. Voisi sanoa jopa, että se oli vihanlietsontaa.

Lumiukko (nimimerkki)

Simo Mäkelä 6:

Miten niin vastenmielistä? Eikö ihmisviha tai siihen yllyttäminen ole vastenmielistä?

Minusta lehdistön pitäisi ottaa tiukempi linja nettirasistien kanssa. Tuo pääkirjoitus oli lähinnä liian lepsu.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

#22. Kevät tulee ja sinäkin sulat auringon vaikutuksesta.

Jeppe (nimimerkki)

Iltalehden pääkirjoitus on suorastaan hämmentävä. Onkohan kirjoitus mediakritiikkiä? Halventava ja mauton tyyli on ainakin sama. Mitään asiaahan tuossa ei ole, eikä asiakysymyksiin puututa. Koko kirjoitus keskittyy mamu-politiikkaa kritisoivien haukkumiseen ja erilaisiin vihjailuihin kriitikkojen henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Jeppe (nimimerkki)
Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Lumiukko (22).

Ilalehti kirjoittaa olemattomasta ihmisvihasta, jos se mieltää maahanmuuttokritiikin sellaiseksi. Koko ihmisvihaolettamus liittyen maahanmuuttokeskusteluun on vain fantasiaa tai populismia. Iltalehti liioittelee, koska koska se ilmiselvästi haluaa taannuttaa maahanmuuttokeskustelun ja palauttaa sen "ruotuun" vanhoihin asemiin, jossa sitä on helppo hallita. Iltalehden kirjoitus on erittäin populistinen, joka ei haluakaan mennä pintaa syvemmälle pohdiskelemaansa asiaan.

Tämä on minusta nykypäivänä yllättävää ja hyvin vastenmielistä. Ja rasismi niin netissä kuin muuallakin on marginaalista. Siihen ei olisi syytä reagoida sillä volyymilla kuin Iltalehti ja yleensäkin on mediassa tapana reagoida. Oikeastaan siihen ei tarvitsisi reagoida ollenkaan...niin olematonta se on.

Selvitysmies (nimimerkki)

Sain juuri luetuksi loppuun Eero Paloheimon kirjan Tämä on Afrikka.

Suosittelen sitä. Jos ei kykene lukemaan koko kirjaa, niin ainakin sen viimeinen luku: "Mitä sitten?" Se olisi terveellistä luettavaa kaikille rasisimin leimakirvestä heitteleville höperöhumanisteille ja varsinkin kehitysavusta ja maahanmuutosta päättäville.

Rohkenen siteerata tähän palan tuosta viimeisestä luvusta:

"Suhtautumistamme Afrikkaan leimaa jättimäinen kollektiivinen valhe. Sille on ominaista, että kaikki valehtelevat ja kaikki tietävät, että kaikki valehtelevat....Mutta tämä valhe on poliittisesti korrekti.
Poliittisesti korrektit valheet elävät, koska niin monet hyötyvät niistä ja niiden paljastamisesta saa moitteita. Valhe tuottaa useille enemmän etuja ja mukavamman elämän kuin epämukava totuus."
---
Seuraavassa pala hänen toisesta kirjoituksestaan, joka löytyy kokonaan netistä:

"Sana ensin niille, jotka kuvittelevat Afrikkaa autettavan haalimalla maahanmuuttajia Eurooppaan. Jotta avulla olisi jokin vaikutus, Euroopan pitäisi vastaanottaa seuraavien vuosikymmenten kuluessa vähintään 500 miljoonaa tulijaa. Tällaisen muuttovirran seurauksena nykyisen EU:n väkiluku kasvaisi yli kaksinkertaiseksi, eikä maanosallamme ole mitään mahdollisuuksia edes ruokkia omavaraisesti tuon suuruista väestöä. Läntisen Euroopan väentiheys on jo nykyisin kaksinkertainen koko maapallon keskimääräiseen tiheyteen verraten ja Euroopan tulisi pikemminkin vähentää väkilukuaan lähimpinä vuosikymmeninä. Se saattaisi onnistua itsestään ilman lainsäädäntöäkin, mikäli muuttovoittoa muualta ei olisi.
Afrikalle 500 miljoonan ihmisen poismuutto ei olisi siunaus vaan ankara suonenisku. Muuttajat eivät näet ole keskitason joukkoa, vaan aloitteellisin, tarmokkain, lahjakkain ja tarpeellisin osa väestöstä. Tämä valikoituminen tapahtuu jo lähtevien keskuudessa, mutta – ollaanpa realisteja – myös vastaanottajien karsinnan vuoksi. Pahinta, mitä Afrikalle voisimme tehdä, on tällainen hyväntekeväisyydeksi naamioitu hölmöys."

Koko artikkeli:
http://www.eeropaloheimo.fi/Afrikan_lapsi.htm

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

(27) Olen lukenut Paloheimon blogi-kirjoituksen samasta aiheesta. Viisas mies. Suosittelena rtikkelin lukemista.

Rymy Eetu (nimimerkki)

No voi hertsjeeveli. Kovin lutunenhan tuo RKP:n ministeri Astrid Thors on. Ja kuten TV kansalle näytti, kuorsasikin niin herttaisesti eduskunnan kyselytunnilla että. No ihmekös tuo, kun maahanmuuttajia seuloessa ja pakkoruotsin hentoista taimitarhaa vaaliessa ja kastellessa joskus Nukku-Matti tulee ja heittää silmiin unihiekkaa. Väsyttäisi se itsekutakin.

Haamu (nimimerkki)

"Missään tapauksessa verkkoviha ei saa vaikuttaa politiikan linjauksiin."

Tossa vois yhtä hyvin myös lukea "Missään tapauksessa ihmisten toiveet ei saa vaikuttaa politiikan linjauksiin". Ja totta on, että ainakin vahvaa ärtymystä valveutuneiden kansalaisten parissa esiintyykin, mutta se johtuu nimenomaan siitä, ettei ihmisiä kuunnella. Olihan vasta uutisissakin, että ihmiset toivoisivat enemmän vaikutusmahdollisuuksia hallituskaudellakin. Niitä kun ei ole, aiheuttaa se turhautumista, varmasti myös ärtymystä sekä ihan mahdollisesti vihaakin, mutta ei vihantunnetta pidä leimata koko kansaa koskevaksi.

intrigööri (nimimerkki)

Paloheimolla on varmasti oikeita ja perusteltuja näkemyksiä Afrikan tilanteesta. Uskallanpa minäkin lainata häneltä tähän pari lausetta, jotka koskevat mm. Afrikan lasten ja aikuisten kouluttamista heidän omista lähtökohdistaan, eikä vain teollistuneen maailman tarpeita varten:
"En näe parempaa tietä afrikkalaisen lapsen pelastamiseksi. Jos nykymenoa jatketaan vielä sukupolven ajan, on liian myöhäistä. Sen jälkeen on turha levitellä käsiä ja päivitellä tapahtunutta. On turha selitellä, että parastahan me vain tarkoitimme. Hölmöt hyväntekijät ovat usein vaarallisempia kuin tosi roistot, koska hyväntekijöitä ei tohdita ajoissa torjua."
Taidamme Suomessakin olla paljolti näitä hölmöjä hyväntekijöitä, toivottavasti historia ei osoita meitä tosi roistoiksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset