*

Yhteiskunnasta Muutama sana

Vihapuhe sydämessä, forever?

Vihan purkausten kieltäminen on pahoinvoinnin ensimmäinen askel. Keskustelu auttaa, mutta missä menevät rajat...


Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (8§)

"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava..."

Kansanryhmän uhkaaminen ja solvaaminen on siis kielletty. Vihapuhe ei ole kumpaakaan, jos sitä vasta halutaan kiellettäväksi. Korostettakoon, että kansanryhmä voi olla mikä tahansa ryhmä. 

 

Mitä sitten on solvaaminen... lyhyesti:

(Rikoslaki, luku 27, 1§) Toista ei saa perättömästi väittää syypääksi rikokseen, joka voi saattaa halveksimisen alaiseksi.

(Luku 27, 3§) Joka loukkaa toista häväisevällä lauseella, uhkauksella, taikka muulla halventavalla teolla, rangaistakoon solvauksesta.

Rikoslaista löytyy myös soimaaminen:

Luku 27 2§:

"Joka tahallansa, ei kuitenkaan vastoin parempaa tietoansa, sanoo toisen syypääksi nimitettyyn rikokseen, taikka nimitettyyn rikoksen lajiin, taikka muuhun sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haitata hänen elinkeinoansa tai menestystään, taikka sellaisesta levittää kulkupuheen, rangaistakoon, ellei hän soimauksen tahi kulkupuheen tueksi saata esiin tuoda todennäköisiä syitä..."

Ymmärrän tämän niin, että tuomitusta ja kärsitystä rikoksesta ei saa "soimata", jos se johtaa halveksimisen alaiseksi tai haittaa menestystä. Hmm... mitä jos yksilön sijaan kansanryhmää soimataan kärsitystä rikoksesta (esim. somalien raiskaukset)? Entä jos rikosta ei ole tuomittu (persujen rasismi)?

Luonnollisestikaan yhteiskunnallinen keskustelu ei voi estyä sillä, että joidenkin ryhmien rikoksista (eli ongelmista) ei voi puhua.

---

Triviaalina herkkupalana vielä mielenkiintoisempaa löytyy laista:

"Joka häväisee kuolleen miehen muistoa siten, että vastoin parempaa tietoansa perättömästi sanoo hänen olleen syypään nimitettyyn rikokseen, tahi nimitettyyn rikoksen lajiin, tai muuhun sellaiseen tekoon, joka, jos vainaja olisi elänyt, olisi voinut saattaa hänet halveksimisen alaiseksi, taikka sellaisesta levittää valheen tahi perättömän kulkupuheen, rangaistakoon vankeudella korkeintaan kuudeksi kuukaudeksi taikka sakolla.

Jos se, jota vastaan soimaus tehtiin, on ollut kuolleena kaksikymmentä vuotta taikka enemmän aikaa; olkoon oikeus syyttää kunnianloukkauksesta rauennut."

Mannerheim-animaatiossa väitettiin Mannerheimilla olleen miesrakastajan. Entisaikaan homoseksuaalisuus oli rikos. Kiitos kahdellekymmenelle vuodelle, rikos tässä mielessä olisi rauennut, tosin voiko näin kuuluisaan henkilöön soveltaa moista sääntöä. Mielestäni ei, kyseessähän on muiston häväiseminen.

Julkisuuden henkilön muisto perustuu aina julkisuuden välittämään tietoon tai joillakuilla omaan kokemukseen henkilöstä. Molemmissa tapauksissa muistajat voivat loukkaantua. Muisto kestää, jos julkkis muistetaan.

---

Takaisin asiaan:

Eli häväisevä lausunto jostain kansanryhmästä on kielletty. Nyt voidaan kaikki alkaa kirjoittelemaan tutkintapyyntöjä itse kustakin ja iloitaan tästä karusellista yhdessä.

 

Viha ilman rikosta, vielä

Vihapuhe-kampanjaa on jo kritisoitu monelta taholta sananvapauden rajoittamisena. Vihapuhetta vastustetaan sen negatiivisilla vaikutuksilla. Ilmiö on pelottava. Kansalaiskeskusteluhan on tavallaan varjo-oikeus, jossa enemmistö on tuomari. Nyt on löytynyt syyttäjä (vihervasemmisto) ja rikos (vihapuhe).

Pelottavia ovat seuraavat seikat:

a) syytetään asiasta, jota ei osata määritellä

b) väitetään asialla olevan merkittäviä haittoja, joita ei löydetä

c) halutaan rajoittaa sananvapautta todistamattomien haittojen takia

Tässä tilanteessa on jo tuotu DDR esiin ja se minullakin tuli mieleen. Kysymys kuuluu, millaiset ihmiset kehtaavat julkisesti tuollaista esittää? Tulisiko heille antaa valtaa muiden yli?

 

Niin, millaiset ihmiset kehtaavat... Tunkeudutaan vihervasemmistolaiseen ajatteluun, jota Biaudét myös tässä edustaa: heidän mielestään tyhmät ihmiset ovat eri mieltä heidän kanssaan maahanmuuttopolitiikasta ja islamisaatiosta. Näin ollen suvaitsevaisilla on mielestään täysi syy pelätä tyhmien kommenttien lietsovan tyhmiä. Pitävätkö he todella "niitä muita" tyhminä tai ainakin typerinä? Kyllä, väitän.

Tosiasia on, että maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä on monenlaista: on väitteiden esittelyä ja niiden perustelua pitkinekin kirjoituksineen. On myös lyhyitä "one-linereita", joita vihoissaan osa heittelee ja on kaikkea siltä väliltä. Maailmanparantajat ovat epäilemättä säikkyneet kaikkea tätä ja päätelleet, että kritiikki lietsoo itse itseään. On puhuttu rasismin räjähtämisestä. Järkevät ihmiset eivät tulisi lietsotuksi.

Rasismi oli kuitenkin läjähtänyt tänä vuonna. Rasistisia rikoksia tosin tapahtuu ylipäätään Suomessa kovin vähän, alle tuhat, vuosittain, kun rikoksia tehdään yhteensä miljoona. Niistäkin tuhannestakin rikoksesta suuri osa tölväistiin baarien kulmilla yöaikaan, epäilemättä kännissä. Tulevaisuus kertoo, onko 2011 muutos todellinen, mutta selvää on, ettei rasismin räjähtäminen ole selvää.

Mistä sitten tuli mielikuva rasismin ja vihapuheen räjähtämisestä, jos niin ei ole? Mieleeni tulee vaihtoehto, että joku pisti pallon liikkeelle ja innokkaat potkivat vauhtia. Katalyyttina oli epäilemättä muuan norjalainen, jonka katsottiin olevan Suomen kaltaisen vihapuheen tuotos.

Hetkinen, ruokkivatko tässä mielikuvat aina vain uusia mielikuvia...? Mistä kukaan tietää, onko suomalainen ja Breivikin löytämä "vihapuhe" samankaltaista? Onhan esitetty väitteitä, kuten Tuomas Enbuske, ettei suvaitsevaisto lue edes suomalaista maahanmuuttokritiikkiä. Kuinka he voivat siis verrata sitä norjalaiseen? Suvaitseviston lukeminen ilmeisesti perustuu hajanaisiin ja vähäisiin uutiskommenttien katselmiin. He eivät itse osallistu, koska eivät luultavasti mm. halua kohdata muiden saati omaakaan vihaa. Heillä taitaa olla vihafobia.

 

Lietsooko viha vihaa?

Kosto lietsoo kostoa ja ihmiset pystyvät psyykkaamaan toisensa vihaan. Se on tullut monissa joukkosurmissa ilmi. Kaiken jälkeen surmaajat ovat hyvin pienen piirin edustajia. Heidän äärimmäisyys ei ole ottanut tulta muissa. Heillä kuitenkin oli jokin heikkous, joka sai altistumaan. Auvisen ja Matti Saaren tapauksissa vaikuttaa selvältä, että epäreilulla kohtelulla luotiin heihin vihaa.  Pelto oli kylvetty pahoilla siemenillä, mutta kylväjää ei kukaan etsi.

Jos tämä sama epäreiluus ei olisi suomalaista maahanmuuttokritiikkiä lietsomassa, olisi lietsomassa itse keskustelu ja siinä ehkä jokin tuntematon paha olo, jota kriitikot saati kukaan ei kykene paikallistamaan. Ehkäpä siinä on vihervasemmistolle teoria: tuntematon riivaava paha olo. Sopivan epämääräinen, jotta siitä ei selviä onko se totta vai ei. Sillä voi veivata niissä piireissä, joissa selvyys ei ole hyväksi.

Onhan toki sellainenkin vaihtoehto, että viha tulee siitä, mistä vihastuja sanoo sen tulevan. Tosin "tyhmä ja typerähän" ei voi tietää sellaista...

 

Iloa vihasta

Vapaa keskustelu jalostaa ihmisten mielipiteitä. Näin koulutetussa maassa sen luulisi olevan helpointa. Pelokkaat eivät kuitenkaan siihen usko vaan haluavat "jalostaa" itse keskustelua. Pöyhkeyttä siis riittää. Terve itsetunto olisi heillekin kiva tuliainen. Vihapuhesyytökset taitavat olla itsessään vihaa. Vai miten on muuten selitettävissä täysin mielikuviin perustuvat rangaistusvaatimukset koulutetuilta ja valtaan päästetyiltä ihmisiltä? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Vihapuhujien ymmärrys sananvapaudesta ja kansanvallasta on paljastunut pelottavan pinnalliseksi. Heidät taitaa pitää kurissa vain muun yhteisön paine.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Mielenkiintoinen aihe, siis viha yleensä. Jos sitä todella on (kaikissa väitetyissä vihapuheissa tuskin on... ), eihän se katoa mihinkään sillä, että sen ilmaiseminen kielletään. Tajuan kyllä, että rajansa kaikella, mutta toisaalta: jos otettaisiin hyvin tiukka linja ja mitättöminkin "vihapuhe" tuomittaisiin rikoksena, ehkä ihmiset siirtyisivätkin helpommin sanallisen avautumisen sijaan suoraan (viha)tekoihin? Tai yksinkertaisesti patoaisivat vihansa täysin kunnes se ennemmin tai myöhemmin silti väkisin purkautuisi kahta kauheampana?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Nimenomaan.

Yksi näkökulma voisi olla, että puhe itsessään ei välttämättä ole vihaa vaan sen määrittelee lukija. Jokuhan voi vihastua mistä tahansa. Juuri puoli minuuttia sitten luin taas kirjoituksen jossa vihan lietsonnasta syytettiin aika reippaalla kädellä - turhia perustelematta tietenkin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset