Yhteiskunnasta Muutama sana

Armeija tappaa, sanoo Rosa M.

Tuoreessa HS:n kolumnissaan Rosa Meriläinen provosoivasti kritisoi asevelvollisuutta pakkotyönä. On alkanut iskujen aalto: vihapuhe-kampanja, Maamme-laulu, naisvihasyytökset sekä meitin Rosa-tyttö. Yhteistä iskuille on sijainti valtamedian pääkirjoituksissa, kolumneissa ja artikkeleissa, kun taas vastineet huudetaan kommenteissa, yksityisissä blogeissa ja keskustelupalstoilla.

 

Rosan mielestä "nuoret miehet onkin esineellistetty muovailuvahamassaksi, jonka henkilökohtaiset haaveet eivät ole yhtä tärkeitä, kuin valtion tarve saada ilmaista työvoimaa väkivaltakoneistonsa käyttöön."

Olinkin siis esineellistä muovailuvahaa. Koin armeijan osaltaan uhrauksena yhteisön turvallisuuden hyväksi. Armeijan ensisijainen tehtävä on estää sotaa (ja näin ollen kuolemaa) silkalla olemassaolollaan. Samasta syystä ovat henkivartijat olemassa. Jos tehtävä ei onnistu, ihmisiä usein kuolee.

Ei ole vaikea huomata, ettei Rosa kaltaisineen uhraustani arvosta. Yhteisö ja sen palveleminen ilman rahaa ovat kai vihreillä kovassa huudossa, muttei silloin jos se on kovin maskuliinista.

 

"Jos joku työpaikka on niin pöpi, että armeijan käymättömyys on pestin saamisessa este tai hidaste, ei sellaiseen firmaan kannata mennäkään."

Kuinka armeijaa käymätön voi tietää, onko armeija hyödyllinen vai ei? Suosittelen Rosalle näkökulmia syventävää vain naisille tarkoitettua viikonlopun kestävää sotilaan perustutkintoa. Pidän sitä erittäin suositeltavana ja varmasti avartavana.

Itse koin armeijan rankkana kurinalaisuutta koettelevana ja opettavaisena kokemuksena. Eräällä leirillä 30-40 asteen pakkasessa 12 päivän ajan minimaalisilla 2-3 tunnin yöunilla ilman muuta lepoa koin oman elämäni rankimman jakson. Se toi suhteellisuudentajua siitä, mitä voin kestää ja täten varmuutta, että pärjään kyllä. Toiset juoksevat ultramaratoneita itseään testatakseen.

Tämä Rosan mieltämä esineellistetty muovailuvaha ei vaihtaisi armeijastaan päivääkään pois.

Kuten kaikki suoritukset, myös armeija kertoo ihmisestä. Jos on jaksanut kouluttautua ja palvella ruodussakin, ehkä jaksaa tehdä töitäkin. Jos on varusmiesjohtajan paperit, on selvinnyt armeijan älykkyystestistä ehkä riittävän hyvin. Pointit ovat aivan ilmeisiä, jos haluaa ne ymmärtää.

 

"Parasta tietysti olisi, jos myös nuoret miehet saisivat olla oman elämänsä herroja ja valita itse, astuvatko palvelukseen vai eivät."

Niinpä niin, mistä tämä suuri huoli nuorista miehistä? Onko se todellista vai väline omien aatteiden ajamiseksi? Hallituksen tulevan poliittisen tappion julkisuuden minimointia lietsomalla kansa vakioväittelyihinsä? 

6 kuukautta elämästä yhteiseksi hyväksi on ilmeisesti ihmisoikeusrikos. Kaikesta huokuu, ettei Rosalle ole kerrottu tai ei ole eduskuntavuosien jälkeenkään valjennut armeijan tarkoitus. Perinteisesti tarkoitus on ymmärretty niin, että ihmiset saisivat Suomessa olla oman elämänsä herroja kansanvaltaisessa ja itsenäisessä maassa. 

Vapaaehtoisen asepalvelun haittoja on ruodittu netissä niin monet kerrat, että jätän sen väliin. Jos joku ei ole niitä perusteluja löytänyt, ehkei sitten haluakaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tuossa (ja vain tuossa!) asevelvollisuusasiassa Meriläinen on kyllä oikeassa. Kyllähän asevelvollisuus täyttää orjatyön tunnusmerkistön. Wikipedian mukaan YK määrittelee orjaksi kenet tahansa, jonka ei sallita vapaaehtoisesti poistua työstään.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Voi sieltä poistua vapaaehtoisesti. Asiaa auttaa, jos on hyvä syy ja sitä varten on omat säännöt olemassa. Anominen ja paperin täyttäminen tuskin poistaa vapaaehtoisuutta kokonaan.

Työpaikaltakaan ei sen vapaammin poistuta, jos työn luonne sen vaatii, vaikkapa laivalla - tai lentokoneessa ;).

Millä perusteella armeija katsotaan työksi, vaikka kyse on koulutuksesta? Vaaditaanko samalla palkkaa opiskelusta yleensä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

No, jos hiuksia ruvetaan halkomaan, niin sanotaan sitten, että siviilipalveluksesta ei voi poistua vapaaehtoisesti. Asevelvollisuuden toki voi korvata siviilipalveluksella, mutta viimeistään se on sitten pakkotyötä, joka käytännössä tarkoittaa myös asevelvollisuuden olevan pakkotyötä. Pakkotyöväitteen kumoaminen sillä, että asevelvollisuuden voi korvata siviilipalveluksella on sama, kuin kumoaisi väitteen orjuudesta sillä, että antaisi orjan valita työskenteleekö tämä puuvillapellolla vai navetassa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Orjuuden ja pakkotyön kielto
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999...

1. Ketään ei saa pitää orjuudessa tai orjuuden kaltaisessa pakkotyössä.
2. Ketään ei saa vaatia tekemään pakkotyötä tai muuta pakollista työtä.
3. "Pakkotyöllä tai muulla pakollisella työllä" ei tässä artiklassa tarkoiteta:

a) tämän yleissopimuksen 5 artiklan määräysten mukaisesti määrätyn vapaudenriiston aikana tai ehdonalaisessa vapaudessa tavanomaisesti määrättyä työtä;

b) aseellisen palveluksen luonteista palvelusta tai sellaista palvelusta, joka vaaditaan sen sijasta maissa, jotka hyväksyvät aseellisesta palveluksesta kieltäytymisen omantunnonsyistä;

c) sellaista palvelusta, jota vaaditaan silloin, kun vaara tai onnettomuus uhkaa yhteiskunnan olemassaoloa tai hyvinvointia;

d) sellaista työtä tai palvelusta, joka kuuluu yleisiin kansalaisvelvollisuuksiin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hmmm, mielenkiintoinen lainkohta. Erityisesti b) ja c) -kohdat. Miksi siihen oli pitänyt laittaa b) -kohta erikseen? Eikö asepalvelus olekaan sellaista työtä, joka on välttämätöntä yhteiskunnan olemassaolon tai hyvinvoinnin turvaamiseksi? Ei kai, koska jos olisi, niin b) kohta on täysin turha, koska asepalvelus sisältyisi kohdan c) määritelmään.

Kohta c) taas voi tulla käytännölliseksi pikapuoliin, jos finanssikriisi äityy niin pahaksi, että valtiolta loppuvat rahat. Sehän on tietysti riski hyvinvoinnille, joten ei muuta kun kansalaiset pakkotöihin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Eikö asepalvelus olekaan sellaista työtä, joka on välttämätöntä yhteiskunnan olemassaolon tai hyvinvoinnin turvaamiseksi?"

On, mutta viittaamasi c-kohta kuuluu tilanteeseen, jossa maata jo uhataan.

Käyttäjän veikkoluomi kuva
Veikko Luomi

Orjuuteen liittyy olennaisena seikkana omistusoikeus tai vastaava.

Pakkotyö on hieman eri asia, mutta nimenomaan siitähän Rosa Meriläinen kirjoittaakin.

Pakkotyöhön ei taas ILO:n määritelmän mukaan kuulu asevelvollisuuslain (vast) säädösten puitteissa tehty, sotilastarkoituksia edistävä työ. Tällaisia töitä ovat esimerkiksi linnoitustyö, kasarmin siivous ja panssarivaunun huolto.

Alla ote Suomenkin ratifioimasta asiakirjasta "ILO Convention (No. 29) concerning Forced or Compulsory Labour"

"Article 2

2. Nevertheless, for the purposes of this Convention, the term forced or compulsory labour shall not include--

===
(a) any work or service exacted in virtue of compulsory military service laws for work of a purely military character;
==="

YK ei siis pidä varusmiespalveluksessa lainsäädännön puitteissa tehtävää työtä pakkotyönä, orjuudesta tai orjatyöstä nyt puhumattakaan.

J. Patrikainen

Tuo taas on ajattelukykyisten ihmisten virallisen määritelmän mukaan ns. poliittista paskaa.

Nyt valoja päälle hei, ei se muutu vähemmän pakkotyöksi sen takia että joku fakin YK-komitea on sitä mieltä. Muutenhan pakkotyöstä ja orjuudesta päästäisiin parilla kynänvedolla eroon siten, että YK paskanjauhantakomitea ei enää pitäisi pakkotyötä ja orjuutta pakkotyönä ja orjuutena. Problem solved?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

J. Patrikainen ei tuonut nyt yhtään sisältöä mukanaan. Problem solved? Perustelut peliin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytymisestä on laissa säädetty vankeusrangaistus. Se on siis pakkotyötä. Mitä muita perusteluja tässä tarvitaan?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Orjatyön ja kansalaisvelvollisuuden täyttämisen ero:

Missä on kirjattu orjan oikeudet ja velvoillisuudet ?
Varusmiesten oikeudet ja velvollisuudet, jotka perustuvat lakeihin ja asetuksiin sekä hallinnollisiin määräyksiin, on hyvinkin tarkkaan kirjattu ja niitä valvoo aktiivisesti mm. oikeusasiamies.

Missään tasa-asrvoisemmassa yhteisössä kuin alokastupa, en elämässäni ole koskaan ollut. Kaikki me harjoittelimme sotilaan taitoja kurinalaisesti rippumatta taustoistamme, niin tekniikan tohtorit, opiskelijat, kirvesmiehet, työttömät, ylioppilaat...

Yksilöllisyyttä puolustusvoimat pyrkii ottamaan huomioon siten, että jokainen varusmies pyritään kouluttamaan hänelle parhaiten sopiviin tehtäviin. Monille tästä koulutuksesta on siviilissäkin hyötyä.

Sotaväen hierarkkinen johtamisjärjestelmä varmistaa sen, että johtajat tuntevat alaisensa henkilökohtaisesti. Ryhmänjohtaja 7 ryhmänsä jäsentä, joukkueen johtaja 3 ryhmänjohtajaansa, komppanianpäällikkö 3 joukkueenjohtajaansa, pataljoonan komentaja 3 - 5 komppanianpäällikköään... jne. Tämä järjestelmä luo edellytykset henkilökohtaiseen yksilön ominaisuudet huomioon ottavaan johtamiseen ja vuorovaikutukseen johtajan ja alaisen välillä. Monessako siviilifirmassa tai organisaatiossa asia on näin ? Useissa organisaatioissa organisaatio on "madallettu" niin, että yhdellä johtamisvastuussa olevalla on jopa yli 40 suoranaista alaista. Mitkä ovat tällöin johtajan mahdollisuudet vastata yksikkönsä johtamisesta ?

Mitä on johtaminen: antaa tehtävät , valvoo niiden suorittamista, tukee alaisiaan, vastaa siitä että alaisilla on edellytykset suoriutua tehtävistään, kuuntelee alaistensa huolia ja murheita, ohjeistaa alaisiaan ongelmatilanteissa, tuntee alaisensa ominaisuudet ja ottaa ne huomioon, kantaa vastuun yksikön toiminnasta, jne.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Missä on kirjattu orjan oikeudet ja velvoillisuudet ?"

Monessakin eri paikassa. Esimerkiksi Raamatusta löytyy orjien asemaa koskevia määräyksiä. Islamin sharia-laki määrittelee orjan oikeudet ja velvollisuudet hyvinkin tarkkaan.

Enni Kulovaara

Siis jos poliittinen päätöksentekojärjestelmä vaatii, niin sinä menet riemumielin heidän ja omistavan luokan etuja puolustamaan eturintamalle?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Minä en siellä rintamalla valikoi, kenen etuja puolustan. Jos läheiseni asuvat täällä ja siinä sivussa eliittikin saa etua puolustamisestani, en luovu sen takia tehtävästä.

Toisekseen, oletettavasti vastassa on toinen "omistavan luokan etuja ajava armeija" vaiko eikö? Meilläkö se on pahempi?

Enni Kulovaara

Menet siis minne käsketään sen kummemmin miettimättä? Ja olisit mielestäsi "urho".

Nyt on pakko ottaa tähän sellainen asia esiin, kuin naisten asema sodissa. Et sinä voi olla tietämätön siitä, että naiset ovat sodissa yhä enenevässä määrin sodankäynnin välineinä. Naisten raiskaukset ovat osa sodankäyntiä. Mietipä sitä, että olet "urhona" lähtemässä sotaan puolustamaan läheisiäsi ja sitten siellä vallatulla alueella alatkin raiskaamaan naisia. Onko urhoollista?

Tällaista tiettävästi tapahtuu koko ajan kaikissa sodissa, eivätkä suomalaiset "urhot" ole olleet sen puhtoisempia.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Menet siis minne käsketään sen kummemmin miettimättä?"

Ei Enni, vaan rintamalla en kirjoita luoteihin, ketä ne milloinkin puolustavat. Kuinka kuvittelisit itse valikoivasi sen, ketä sodassa puolustat? Muista se, että koko armeija on rakennettu yhdeksi, jotta yhdessä ollaan vahvempia ja paremmassa turvassa itseasiassa.

Nyt väität, että suomalaiset ovat raiskanneet kuten muutkin, josta tulee vaikutelma, että kaikissa sodissa raiskataan yhtä paljon? Mitään tilastoja sinulla ei tietenkään ole?

Väitän suomalaisten raiskanneen vähemmän. Yksi syy varmaan sekin, ettei valloitetuilla alueilla ollut paljoa väkeä. Toinen syy on kulttuuri, jossa naisella on toisia kulttuureja suurempi arvo.

Enni Kulovaara

Mikko.

""Menet siis minne käsketään sen kummemmin miettimättä?"

Ei Enni, vaan rintamalla en kirjoita luoteihin, ketä ne milloinkin puolustavat. Kuinka kuvittelisit itse valikoivasi sen, ketä sodassa puolustat? Muista se, että koko armeija on rakennettu yhdeksi, jotta yhdessä ollaan vahvempia ja paremmassa turvassa itseasiassa."

- Et ilmeisesti tajunnut kirjoitustani. Yksinkertaistetaan: poliitikot päättävät -> sinä menet tykinruoaksi eturintamalle, jos et ole vähän enempi niinku kouluja kayny.

"Nyt väität, että suomalaiset ovat raiskanneet kuten muutkin, josta tulee vaikutelma, että kaikissa sodissa raiskataan yhtä paljon? Mitään tilastoja sinulla ei tietenkään ole?"

- Ei olekaan, koska suomalaisten tekemistä raiskauksista ei ole ainakaan minun tietooni tullut tilastoja. pitänee soittaa Heikki Ylikankaalle.

"Väitän suomalaisten raiskanneen vähemmän. Yksi syy varmaan sekin, ettei valloitetuilla alueilla ollut paljoa väkeä. Toinen syy on kulttuuri, jossa naisella on toisia kulttuureja suurempi arvo"

- Väitä vaan. Onko sinulla tilastoja? Kulttuuri? Tätäkin foorumia lukeneena voin vaan todeta, ettei naisilla ole miehille juuri mitään arvoa. Osaatteko edes olla äideillenne kiitollisia hoivaamisesta?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Enni:"Nyt on pakko ottaa tähän sellainen asia esiin, kuin naisten asema sodissa. Et sinä voi olla tietämätön siitä, että naiset ovat sodissa yhä enenevässä määrin sodankäynnin välineinä. Naisten raiskaukset ovat osa sodankäyntiä. Mietipä sitä, että olet "urhona" lähtemässä sotaan puolustamaan läheisiäsi ja sitten siellä vallatulla alueella alatkin raiskaamaan naisia. Onko urhoollista?"

Enni, jos mielestäsi on tyypillistä nykyään se että sodassa raiskataan naisia, niin eikö silloin ole parempi että Suomen Puolustusvoimissa palvelee miehiä ja naisia jotka puolustavat Suomen naisia mahdollisen vihollisen suorittamilta raiskauksilta? Tällä hetkellähän sodan todennäköisyys on pieni, mutta tilanteet maailmassa saattavat muuttua nopeastikin. Si vis pacem, para bellum.

Ja Enni, jos sota syttyisi niin en todellakaan menisi sinne mielelläni, mutta menisin ja samalla myös sinua ja muita sinunlailla ajattelevia puolustaisin.

Enni Kulovaara

Jouni.

"Enni, jos mielestäsi on tyypillistä nykyään se että sodassa raiskataan naisia, niin eikö silloin ole parempi että Suomen Puolustusvoimissa palvelee miehiä ja naisia jotka puolustavat Suomen naisia mahdollisen vihollisen suorittamilta raiskauksilta? Tällä hetkellähän sodan todennäköisyys on pieni, mutta tilanteet maailmassa saattavat muuttua nopeastikin. Si vis pacem, para bellum."

- Ei tuo ole mielipiteeni, vaan fakta, että sodissa raiskataan naisia. se on osa sodankäyntiä. Ihmettelen vaan, että miksi raiskaus kiihottaa miehiä.

"Ja Enni, jos sota syttyisi niin en todellakaan menisi sinne mielelläni, mutta menisin ja samalla myös sinua ja muita sinunlailla ajattelevia puolustaisin."

- Sotia ei "syty", ne sytytetään. Jos Suomen poliittinen johto olisi niin heikko veli venäläisen suhteen, että ne uhkaisivat tänne tulla uraata huutaen, niin minä ainakin pakenisin katti kainalossa jos vain mahdollista olisi. Elän sen ajan minkä elän, mutta minulla ei ole mitään mielenkiintoa uhrata omaa henkeäni epäonnistuneen politiikan takia.

En ymmärrä sotimista. Miksi asioista ei pystytä keskustelemaan ja sopimaan?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Et ilmeisesti tajunnut kirjoitustani. Yksinkertaistetaan: poliitikot päättävät -> sinä menet tykinruoaksi eturintamalle, jos et ole vähän enempi niinku kouluja kayny."

Luin kyllä. Kuten tiedät, kyse on asevelvollisuudesta. Vaikka miettisinkin (aivan varmasti) sodan syytä, ei se velvollisuutta poista. Tietysti, jos Stubb päättää valloittaa Venäjän, niin mielenosoitus olisi paikallaan ja sitä rataa.

""Väitän suomalaisten raiskanneen vähemmän. Yksi syy varmaan sekin, ettei valloitetuilla alueilla ollut paljoa väkeä. Toinen syy on kulttuuri, jossa naisella on toisia kulttuureja suurempi arvo"

- Väitä vaan. Onko sinulla tilastoja? Kulttuuri? Tätäkin foorumia lukeneena voin vaan todeta, ettei naisilla ole miehille juuri mitään arvoa. Osaatteko edes olla äideillenne kiitollisia hoivaamisesta?"

Kannattaa lukea tämän foorumin lisäksi muutakin. Vaikkapa historiaa ja maailman kulttuureista. Huomaat ehkä maailman monikulttuurisuuden ja että tässäkin sinulle puhutaan varsin asiallisesti ja ylipäätään sallitaan koko keskustelu, kun nyt väität, ettei "naisilla ole miehille juuri mitään arvoa".

Jukka Korhonen

"Itse koin armeijan rankkana kurinalaisuutta koettelevana ja opettavaisena kokemuksena. Eräällä leirillä 30-40 asteen pakkasessa 12 päivän ajan minimaalisilla 2-3 tunnin yöunilla ilman muuta lepoa koin oman elämäni rankimman jakson. Se toi suhteellisuudentajua siitä, mitä voin kestää ja täten varmuutta, että pärjään kyllä. Toiset juoksevat ultramaratoneita itseään testatakseen."

Olin kerran töissä lastenhoitajana päiväkodissa.

Työnantajani pakotti minut olemaan 30-40 asteen pakkasessa 12 päivää hoitamassa tehtäviäni ja antoi minun nukkua vain 2-3 tuntia vuorokaudessa. Lopuksi työnantaja kieltäytyi maksamasta minulle palkkaa, mutta onneksi sain kuitenkin pari euroa päivärahaa.

Se työpaikka oli elämäni parasta aikaa. En ymmärrä niitä kollegojani, jotka nurisivat siitä. Lastenhoitohan on tärkeää!

j.olavi heikkinen

hyvä kirjoitus rosalta,- puolustusvoimien vuosittainen henkilöstötarve voidaan myös täyttää vapaaehtoisuuteen perustuvan asevelvollisuusjärjestelmän avulla.

ruotsissa asevelvollisuuslaki on sukupuolineutraali ja asepalvelus vapaaehtoinen,- koulutettavia löytyy kyllä, sillä monilla on laillasi motivaatiotaso korkealla.

suomen nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä pakottaa osan väestöstä henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi ilmaiseen pakkotyöhön, mikä ei ole yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolakien hengen eikä sanamuodonkaan mukaista.

Käyttäjän veikkoluomi kuva
Veikko Luomi

"Puolustusvoimien vuosittainen henkilöstötarve" - mitä se sitten tarkoittaneekaan - voidaan ehkä saavuttaa vapaaehtoisuuden avulla.

Kyse on kuitenkin sodan ajan joukkojen täysimääräisestä henkilöstötarpeesta, siihen vielä lisättynä jonkin suuruinen vara tappioiden yms. korvaamiseksi sekä ns. suoritusorganisaatiota ("liikekannallepanojärjestelmä") varten.

Tällöin on kyse suuruusluokkaisesti 300.000 reserviläisestä, mitä määrää tuskin saavutetaan pelkän vapaaehtoisuuden avulla.

***

Toisin kuin J. Olavi Heikkinen kirjoittaa, on Ruotsi suurissa vaikeuksissa. Palvelukseen ei saada riittävää määrää väkeä.

j.olavi heikkinen

rekrytoijan asia huolehtia siitä, että asepalvelus muodostuu mielekkääksi vaihtoehdoksi. palkkaus on tällä hetkellä eräs epäkohta asevelvollisilla, päiväraha ei vastaa ansionmenetyksiä, armeija-aika ei myöskään kerrytä työeläkesäästöä.

puolustusvoimien määrärahoja leikataan ja toimintaa supistetaan vuosi vuodelta,- tehokkainta tällöin on luoda järjestelmä, jossa koulutetaan tiiviitä yksiköitä tehokkaasti, ammattimaisesti. motivoituneemmat oppivat nopeimmin, joten asevelvollisuusjärjestelmä vaatii silloin valikoivaa karsintaa.

ruotsissa on toki joitain ongelmia esiintynyt rekrytoinnissa, mutta se on, kuten todettua, ammattitaidon puutetta, jos/kun ei osata markkinoida omaa "tuotetta".

Jaakko-Matti Kaakinen

Heikkiselle:

Miten markkinoit työtä joka on rankkaa, josta ei makseta hyvin ja joka valmistaa riskeeraamaan henkensä muun yhteiskunnan (esim. Heikkisen) hyväksi.

Hyvä markkinointikeino olisi ISO liksa -> kalliimpaa kuin asevelvollisuus.

j.olavi heikkinen

http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/814...

ongelma ratkeaa ainakin osittain sillä, että koulutettavien varusmiesten ( asepalvelukseen valittavien ) määrä pidetään järkevissä mittasuhteissa,- on esitetty, että vuosittain voidaan peruskouluttaa noin 8000 sotilasta, joilla on sitten tekninen taitotaso ja kuntotekijät huipussaan, ilman että maan puolustuskyky järkkyisi.

pienemmälle koulutettavalle porukalle pystyy valtio maksamaan soveltuvan, kilpailukykyisen, palkan. asepalvelukseen voi tarvittaessa liittää "porkkanoina" työ- ja opiskelukokemuspisteitä, ajokortin suorittamista armeijan kalustolla ilmaiseksi,..

nykytilanne on sietämätön, koska osa väestöstä joutuu pakkotyöhön tai vankilaan synnynnäisten ominaisuuksiensa johdosta. asevelvollisuuslain muuttaminen ei kylläkään ole hallitusohjelmassa, mutta kansalaisten keskuudessa asepalveluksen muuttaminen vapaaehtoiseksi kasvattaa kannatustaan.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

j. olavi heikkinen: "päiväraha ei vastaa ansionmenetyksiä, armeija-aika ei myöskään kerrytä työeläkesäästöä"

Muukaan koulutus ei kerrytä työeläkettä. Jos se 6 kuukautta on eläkkeellesi niin tärkeä ja täysin palkein paahdat 65-vuotiaaksi koulutettuasi itsesi tietysti optimiajassa.

Päivärahan lisäksi armeija kustantaa ruoan vapaita lukuunottamatta sekä "työmatkat". Jos on asunto, sekin maksetaan. Asunto, ruoka ja auto ovat normaalisti suurimmat menoerät ja niistä armeijassa pääsee. Lisäksi lyödään rahaa kouraan, kuten sanoit, mutta pidät sitä ainoana etuna.

Tässä huomaa, kuinka raha vain merkitsee.

Kriisin tullen jotkut ovat kauhomassa lahden yli Ruotsiin (huomatakseen kriisin saapuvan pian sinnekin). Kaikki eivät saa mummojaan mukaan. Kukas heistä huolehtii? Viiden miljoonan evakuointi on aika iso ja kallis operaatio. Ehkä olisi helpompi jäädä.

"asepalveluksen muuttaminen vapaaehtoiseksi kasvattaa kannatustaan":
2011 82% kannattaa nykyistä järjestelmää.
http://www.panssariprikaati.fi/wcm/su+puolustusvoi...
2001 3/4 (75%) kannatti silloista/nykyistä järjestelmää.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/07/6...

Jari Eteläsaari

Ja hesarin pääkirjoituksessa tällä kertaa yhdistettiin äärioikeistolaisuus naisvihaan.

maahanmuuttokriittinen -> äärioikeistolainen -> naisvihaaja.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/%C3%84%C3%...

Kun tuollaista roskaa lukee niin kyllähän sitä alkaa suuttumaan ainakin yliopiston naisille, jopa niin paljon että alkaa kannattamaan islamilaisen maailman näkemyksiä naisen roolista(hieman koiraa arvokkaampi). Tuosta tulee vielä itseään toteuttava ennuste.

Suomen yliopistojärjestelmä olisi syytä ajaa alas ja pian ennenkuin nuo pääsevät johonkin julkiseen virkaan aiheuttamaan vielä enemmän tuhoa.

Enni Kulovaara

No tottakai. Naisiahan ei tarvita kuin naitaviksi ja synnyttäjiksi. Isäthän teidät pojut kasvattavat ja vaipat vaihtavat, eiks niin.

En mene henkilökohtaisuuksiin, mutta jos menisin niin kysyisin millainen äiti- ja isäsuhteesi on.

Jari Eteläsaari

Tuollaisia ei ainakaan tarvita yhteiskunnan päättäjiksi, ongelma on siinä että yliopistokoulutus ei ole maksullinen, sen seurauksena oppilaat eivät vaadi koulutukselta mitään ja taso on luokkaa nolla.

Toinen ongelma on julkiset verovaroilla rahoitettavat virat joiden värväysperiaatteet tukevat näiden idioottien pääsemistä virkoihin.

Enni Kulovaara

Jari.

"Tuollaisia ei ainakaan tarvita yhteiskunnan päättäjiksi, ongelma on siinä että yliopistokoulutus ei ole maksullinen, sen seurauksena oppilaat eivät vaadi koulutukselta mitään ja taso on luokkaa nolla."

- Ovatko Jemima Repo, kangasojan mainitsema Rosa Meriäinen päättäjiä?

"Toinen ongelma on julkiset verovaroilla rahoitettavat virat joiden värväysperiaatteet tukevat näiden idioottien pääsemistä virkoihin."

- Kuka on kenenkin mielestä idiootti. Onhan siellä ollut lippiäisen paavokin asioista idioottimaisesti päättämässä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Enni: Rosa oli kansanedustaja. Jemima on vielä nuori.

Enni Kulovaara

Nimenomaan. Rosa OLI kansanedustaja.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Eli Ennin mielestä Rosa muuttui "tuollaiseksi" kansanedustajuuden JÄLKEEN. Ok, rohkenen epäillä. Ehkäpä nykyisyys on hyvä vinkki menneestä.

Enni Kulovaara

Viittaan Eteläsaaren kommenttiin. Meriläinen ei ole päättäjä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jep, havaitsin saman. Vihervasemmisto pitää persuja sekä maahanmuuttokriittisiä äärioikeistona, jolloin pelkkä äärioikeistosta puhuminen on heille nyt naistenvihaajista puhumista. Pala kerrallaan mielikuvilla ratsastava fantasiavasemmisto demonisoi vastapuolen ali-ihmisiksi. Ja tämä kaikki koulutettujen ja itseään suvaitsevana pitävien ihmisten toimesta.

Jutussa pistettiin suuhun perättömyyksiä. Kerta toisensa jälkeen hämmentää monien "tohtorikoulutettavien" argumentaation keskenkasvuisuus.

Jukka Korhonen

Huvittavinta on, että persuilla ei ole oikeastaan feminismiin ja naisasiaan muuta sanottavaa kuin että haluavat koventaa raiskaajien rangaistuksia.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Joo, meillähän ei ole oikeastaan mihinkään koskaan mitään sanottavaa.

Puolestani voin sanoa saman, minkä moni ei-persukin, että maahanmuuttopolitiikkamme on ollut vihervasemmistolaisen naisliikkeen liiallisen vaikutuksen alaisena.

Lisäksi sama liike nimenomaan vierastaa kaikkia maskuliinisia rakenteita, josta vierauden tunteesta he saavat näiden rakenteiden yleisen vastustamisen halun. Auttaisi paljon, jos ajattelisi enemmän. Vaikkapa toisen näkökulmasta, valkoisen suomalaisen miehen näkökulmasta. Ilman sarvia ja hampaita.

Jukka Korhonen

Feministien tuntemaa persuvihaa on siinäkin mielessä hieman yllättävä kohdata, että persut ehkä ainoana poliittisena tahona yrittää kiinnittää huomiota monien musliminaisten huonoon asemaan.

Enni Kulovaara

Mikko.

"Joo, meillähän ei ole oikeastaan mihinkään koskaan mitään sanottavaa.

Puolestani voin sanoa saman, minkä moni ei-persukin, että maahanmuuttopolitiikkamme on ollut vihervasemmistolaisen naisliikkeen liiallisen vaikutuksen alaisena."

- Mitä sinä ihan tarkalleen ottaen tarkoitat tuolla. Tuollaiset heitot itsessään eivät anna sinusta muuta kuvaa kuin sen, että vihaat vihreita, vasemmistolaisia ja naisia. Joten jospa selventäisit.

"Lisäksi sama liike nimenomaan vierastaa kaikkia maskuliinisia rakenteita, josta vierauden tunteesta he saavat näiden rakenteiden yleisen vastustamisen halun. Auttaisi paljon, jos ajattelisi enemmän. Vaikkapa toisen näkökulmasta, valkoisen suomalaisen miehen näkökulmasta. Ilman sarvia ja hampaita."

- Tämäpä menee hauskaksi. Maskuliiniset rakenteet? Kalju pää ja valkaistut hampaat? Ei vaan, kummastuttaa tämä miesten uhoilu tällä foorumilla. Osaatkos sinä ajatella valkoisen suomalaisen naisen näkökulmasta?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Feministien tuntemaa persuvihaa on siinäkin mielessä hieman yllättävä kohdata, että persut ehkä ainoana poliittisena tahona yrittää kiinnittää huomiota monien musliminaisten huonoon asemaan."

Tuota yhtälöä olen yrittänyt ratkoa. Ehkäpä se on selitettävissä demonisoinnilla. Ehkäpä he ja heidän tunne-elämänsä kaipasi vihollista ja nyt sellainen on.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Mitä sinä ihan tarkalleen ottaen tarkoitat tuolla. Tuollaiset heitot itsessään eivät anna sinusta muuta kuvaa kuin sen, että vihaat vihreita, vasemmistolaisia ja naisia. Joten jospa selventäisit."

Höpöhöpö. Sitä tarkoitin, että vihervasemmistolaiset naiset ovat määränneet liikaa maahanmuuttopolitiikasta.

"Tämäpä menee hauskaksi. Maskuliiniset rakenteet? Kalju pää ja valkaistut hampaat? Ei vaan, kummastuttaa tämä miesten uhoilu tällä foorumilla. Osaatkos sinä ajatella valkoisen suomalaisen naisen."

Rakenteilla tarkoitetaan yhteiskunnassa organisaatioita ja instituutioita ym. Vaikkapa kirkko, armeija, koulu, verotus jne. Maskuliinisia rakenteita ovat miesvaltaiset alat, kuten armeija.

Osaan ajatella valkoisen suomalaisen naisen murtosekunnissa, mutta hänen ajattelusta ja tunne-elämästä joudun luultavasti ottamaan selvää lopunikäni. Kiitos kysymästä.

Enni Kulovaara

Mikko.

"

0 pistettä

"Mitä sinä ihan tarkalleen ottaen tarkoitat tuolla. Tuollaiset heitot itsessään eivät anna sinusta muuta kuvaa kuin sen, että vihaat vihreita, vasemmistolaisia ja naisia. Joten jospa selventäisit."

Höpöhöpö. Sitä tarkoitin, että vihervasemmistolaiset naiset ovat määränneet liikaa maahanmuuttopolitiikasta."

- Vihervasemmistolaiset naiset? Keitä tarkoitat? Olisi ihan kiva jos todellakin yksilöisit heidät ja selventäisit mitä he ovat olleet päättämässä ja millä valtuuksilla. Mutu ei nyt tässä riitä.

""Tämäpä menee hauskaksi. Maskuliiniset rakenteet? Kalju pää ja valkaistut hampaat? Ei vaan, kummastuttaa tämä miesten uhoilu tällä foorumilla. Osaatkos sinä ajatella valkoisen suomalaisen naisen."

Rakenteilla tarkoitetaan yhteiskunnassa organisaatioita ja instituutioita ym. Vaikkapa kirkko, armeija, koulu, verotus jne. Maskuliinisia rakenteita ovat miesvaltaiset alat, kuten armeija."

- Tässä kohtaa tyrskähdin nauruun, koska olet todella oikeassa. Kirkko on maskuliininen organisaatio. Niin on myös armeija, eivätkä ne hierarkiassaan toisistaan juurikaan poikkea.

Koulu onkin hieman eri juttu ja onkin hassua että otit sen esimerkkinä maskuliinisesta organisaatiosta, koska te miesaktivistit olette jo vuosia kitisseet siitä, että naiset opettaa koulussa ihan vääriä asioita ja että naisilla on kouluissa valta.

"Osaan ajatella valkoisen suomalaisen naisen murtosekunnissa, mutta hänen ajattelusta ja tunne-elämästä joudun luultavasti ottamaan selvää lopunikäni. Kiitos kysymästä"

- Luultavasti näin, mutta miksi sitten sanot: "Auttaisi paljon, jos ajattelisi enemmän. Vaikkapa toisen näkökulmasta, valkoisen suomalaisen miehen näkökulmasta. Ilman sarvia ja hampaita."

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Vihervasemmistolaiset naiset? Keitä tarkoitat? Olisi ihan kiva jos todellakin yksilöisit heidät ja selventäisit mitä he ovat olleet päättämässä ja millä valtuuksilla. Mutu ei nyt tässä riitä."

Astrid Thors, Eva Biaudét edustavat vihervasemmistolaista ajattelua RKP:n sisällä. Siinä pari esimerkkiä, enkä näe tarvetta kaivaa enempää. Asioita valmistellaan milloin työryhmissä ja sitä sun tätä. En tunne moisia rakenteita, jotta osaisin sanoa nimiä loputtomasti. Jäljet näkyvät.

""Rakenteilla tarkoitetaan yhteiskunnassa organisaatioita ja instituutioita ym. Vaikkapa kirkko, armeija, koulu, verotus jne. Maskuliinisia rakenteita ovat miesvaltaiset alat, kuten armeija.""

- Tässä kohtaa tyrskähdin nauruun, koska olet todella oikeassa. Kirkko on maskuliininen organisaatio. Niin on myös armeija, eivätkä ne hierarkiassaan toisistaan juurikaan poikkea.

Koulu onkin hieman eri juttu ja onkin hassua että otit sen esimerkkinä maskuliinisesta organisaatiosta, koska te miesaktivistit olette jo vuosia kitisseet siitä, että naiset opettaa koulussa ihan vääriä asioita ja että naisilla on kouluissa valta."

Incorrect. Luepas tarkemmin. Luettelin koulun vain rakenteeksi yleensä.

"Luultavasti näin, mutta miksi sitten sanot: "Auttaisi paljon, jos ajattelisi enemmän. Vaikkapa toisen näkökulmasta, valkoisen suomalaisen miehen näkökulmasta. Ilman sarvia ja hampaita.""

Enni hyvä, miksi en sanoisi? Miksi ihmeessä en toivoisi tai vaatisi heitä miettimään. Sanoisinko, että älkää miettikö, koska en minäkään ole täydellinen. Sillä perusteella mihinkään ei kannattaisi vaatia perehtymään, jos itse ei jo tiedä kaikkea asiasta. Sitä paitsi edellisessä blogissa kaivelin näiden frouwien ja neitien ajatusmaailmaa, yritys sekin.

En nyt jouda jankuttamaan, joten lue ajatuksella tämä viesti, jottei tule huteja. Pidä lippu korkealla, feminiininen vaikkapa.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Sillä, arvostaako armeijan käyneiden uhrausta, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kokeeko oikeudenmukaiseksi sen, että armeija pakotetaan käymään.

Sinun esittämillä perusteilla olisi ok, että henkivartijoiksi pakotettaisiin ihmisiä. Samaten lääkäreiksi ja palomiehiksi. Estettäisiinhän näin kuolemia.

Koen paljon paljon hedelmällisemmäksi, että työstä maksetaan sellaista palkkaa, että ihmiset lähtevät siihen vapaaehtoisesti. Oli kyse sitten sotilaasta, henkivartijasta tai lääkäristä, niin hänelle tulee maksaa palkkaa, vaikka halvemmaksi tulisikin vain säätää laki, joka määrää ihmiset tekemään työtä muutaman euron päiväkorvausta vastaan.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

:) Henkivartija-koulutukseen pakottaminen olisi ok, jos tarve olisi niin suureksi katsottu.

Kannattaan nyt muistaa, että armeija on koulutus, ei työ. Jos haluaa koulutuksen jälkeen työhön puolustusvoimiin, siitä kyllä saa palkkaa ja sinne ei pääse ilman koulutusta. Mihin perustuu kuvitelma, että alokas on valmis - kenties synnynnäinen - sotilas...

Vielä kerran: armeija on koulu, ei työ.

Asevelvollisuus taas on sitä laajempi asia, joka koskee myös sota-aikaa.

Käyttäjän Ruuhijarvi kuva
Tuomas Ruuhijärvi

Eli jos joku kunta siis haluaa opettaa ihmisiä lakaisemaan katuja, sen on ihan hyväksyttävää pakottaa koko ikäluokka lakaisemaan kaupungin katuja puoleksi vuodeksi - vuodeksi kerrallaan? :P Jos joku sitten haluaa kadunlakaisusta työn itselleen, hän voi jäädä töihin kadunlakaisuyksikköön. Tämä tulisi kaiken lisäksi halvemmaksi kuin nykyinen toimintatapa, jossa jokainen kadunlakaisija pitää palkata, myös ne, joille vasta opetetaan katujen lakaisua.

Vaikka työn ohessa annetaankin koulutusta, se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että se on työtä. Tässä tapauksessa pakollista sellaista.

Seuraava kysymyksesi olisi aiheeseen liittymätön: "Entä oppivelvollisuus?" Pidemmältä offtopicilta välttyäksemme: ei, en kannata sitäkään. Luotan siihen, että vanhemmat patistavat lapsensa kouluun. Valtion ei tarvitse.

Päivärahojen 20-kertaistaminen riittäisi ylläpitämään mielenkiintoa asepalveluksen suorittamiseen, vaikka orjuuttaminen jätettäisiinkin pois.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Eli jos joku kunta siis haluaa opettaa ihmisiä lakaisemaan katuja, sen on ihan hyväksyttävää pakottaa koko ikäluokka lakaisemaan kaupungin katuja puoleksi vuodeksi - vuodeksi kerrallaan? :P"

Aivan oikein. Jos katujen kunto vaarantaa ihmisten turvallisuuden ja terveyden, eikä niitä siis ole saatu muutoin kuntoon, on tietenkin järkevää järjestää talkoot. Jopa pakolliset, jos tilanne on niin paha.

"Jos joku sitten haluaa kadunlakaisusta työn itselleen, hän voi jäädä töihin kadunlakaisuyksikköön. Tämä tulisi kaiken lisäksi halvemmaksi kuin nykyinen toimintatapa, jossa jokainen kadunlakaisija pitää palkata, myös ne, joille vasta opetetaan katujen lakaisua."

Riippuu mitä itse kullekin maksetaan ja paljonko lakaisijoita tarvitaan.

"Vaikka työn ohessa annetaankin koulutusta, se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että se on työtä. Tässä tapauksessa pakollista sellaista."

Hetkinen, "työn ohessa" annetaan koulutusta? Mistä työstä puhut tarkalleen ottaen? Kyllä meidän armeijassa harjoitteltiin jatkuvasti asioita: kapiainen selitti mitä ja miten harjoitellaan ja sitten harjoiteltiin. Välillä toki siivottiin jälkiämme, mutta siitä ei työksi armeijaa saa.

"Seuraava kysymyksesi olisi aiheeseen liittymätön: "Entä oppivelvollisuus?" Pidemmältä offtopicilta välttyäksemme: ei, en kannata sitäkään. Luotan siihen, että vanhemmat patistavat lapsensa kouluun. Valtion ei tarvitse."

Kyllähän se aiheeseen liittyi. Kouluja molemmat. Ehkäpä nykypäivänä velvollisuus ei ole tarpeen. Asiaa olisi hyvä tutkia. Ennen asia ei ollut noin, kun maatalon työt nähtiin tärkeämpinä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mikko Kangasoja: "Vielä kerran: armeija on koulu, ei työ."

Minkä takia sen käymistä sitten kutsutaan aseellisen tai aseettoman palveluksen suorittamiseksi?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Mikko Kangasoja: "Vielä kerran: armeija on koulu, ei työ."

Minkä takia sen käymistä sitten kutsutaan aseellisen tai aseettoman palveluksen suorittamiseksi?"

Eli kun sana on palvelus, koulutus muuttuu työksi... Miksi minua ja muita sitten jatkuvasti koulutettiin koko palvelusajan? Emme tehneet mitään välittömästi hyödyllistä, jota voisi työksi sanoa, kuten vartioineet rajoja tai sammuttaneet metsäpaloja. Ei, meitä koulutettiin. Siitä sitten pitäisi olemassaolevien mm. ruoka-, asunto- ja matkaetujen lisäksi maksaa palkkaa?

Palkkaa halutaan siitä, että suostuu koulutettavaksi muiden suojeluun, koska ei muutoin haluaisi. Et selvästikään tunne lojaliteettia tässä suhteessa yleisesti yhteisön muita jäseniä kohtaan.

Suomessa siviilitappiot olivat erittäin pienet sotien aikana: 2000, tyhmyyteen kuolee enemmän.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mikko Kangasoja: "Eli kun sana on palvelus, koulutus muuttuu työksi..."

Sama taikatemppu tapahtuu, jos tuosta koulutuksesta kieltäytyy, eli valitsee 13 kk kestävän siviilipalveluksen. Se on noin kuukauden koulutusjaksoa lukuunottamatta varmasti sinunkin määritelmiesi mukaan ihan täyttä työtä. Miksi koulutukseen osallistumattomuus pitää korvata työllä?

"Miksi minua ja muita sitten jatkuvasti koulutettiin koko palvelusajan?"

Toivottavasti työnantajasi ei keksi kouluttaa sinua jatkuvasti koko työurasi ajan.

"Suomessa siviilitappiot olivat erittäin pienet sotien aikana: 2000, tyhmyyteen kuolee enemmän."

Mihin tuo liittyy? Asevelvollisuusarmeijoiden sotiessa en minä näe mitään eroa siviili- ja sotilasuhrien välillä. Ei se rintamalle pakotettu sotamies ole yhtään sen enempää syyllinen sotaan kuin kukaan siviilikään.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Mikko Kangasoja: "Eli kun sana on palvelus, koulutus muuttuu työksi..."

Sama taikatemppu tapahtuu, jos tuosta koulutuksesta kieltäytyy, eli valitsee 13 kk kestävän siviilipalveluksen. Miksi koulutukseen osallistumattomuus pitää korvata työllä?"

Siviilipalvelus on koulutuksen jälkeen työtä. Se ei kuitenkaan muuta muiden koulutusta työksi. Tietysti se johtaa valintatilanteeseen koulutus, työ tai vankila. Se on tavallaan ikävä valinta, jos mitään ei halua yhteisön muiden jäsenten turvaamiseksi tehdä. Sellaisen ajattelun täytyy esimerkiksi perustua joko piittaamattomuuteen muita kohtaan tai epäuskoon mistään uhasta.

Jos väittää, että armeija ylipäätään on tarpeeton, vaatii se aika vahvat perustelut, sillä armeijan poistamisella otetaan - historian valossa - aika iso riski. Jos taas (pienempi) palkka-armeija olisi parempi, niin sellaisesta tulisi olla siitäkin hyvät todisteet. Lukemani perusteella siitä herää kuitenkin ennemminkin kysymysmerkkejä kuin vastauksia.

---

""Miksi minua ja muita sitten jatkuvasti koulutettiin koko palvelusajan?"

Toivottavasti työnantajasi ei keksi kouluttaa sinua jatkuvasti koko työurasi ajan."

Toivotaan näin. Työnteko kärsii pahoin, jos lähellekään armeijan malliin joudutaan työssä kouluttamaan. Erityisen suurta tarvetta ei pitäisi olla, jos pohjalla on jo hyvä koulutus. Siitä normaalisti armeijaan nähden hyvin pienimuotoisesta koulutuksesta kyllä maksetaan palkkaa, mutta jos opiskelet omatoimisesti, et saa palkkaa. Lopulta palkanmaksukin on sopimuskysymys, ei univeraali ihmisoikeus. Jos liitot sopivat, ettei opiskelusta makseta, se on sit siinä.

---

""Suomessa siviilitappiot olivat erittäin pienet sotien aikana: 2000, tyhmyyteen kuolee enemmän."

Mihin tuo liittyy? Asevelvollisuusarmeijoiden sotiessa en minä näe mitään eroa siviili- ja sotilasuhrien välillä. Ei se rintamalle pakotettu sotamies ole yhtään sen enempää syyllinen sotaan kuin kukaan siviilikään."

Minä näen eroa. Mieluummin lapset, vanhukset ja naiset turvaan ja miehet rintamalle. Luulenpa, ettei tuo tehtävänjako ole sattumaa. Ei sinne rintamalle muuten syyllisyyden mukaan ketään valita.

J. Patrikainen

Voit olla sitä mieltä että maanpuolustustyö on tärkeää, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että asevelvollisuus on nykymuodossaan kaikkien ihmisoikeussopimusten hengen vastainen (syrjii sukupuolen ja uskonnon mukaan) ja loukkaa lisäksi yksilönvapautta.

Koska tasa-arvo on kaikissa muissa asioissa niin helvetin tärkeää, on nykymuotoinen asevelvollisuus räikeän tekopyhä ja epäreilu järjestelmä. Eli akat, ahvenanmaalaiset ja jehovat myös kruunun hommiin, tai vapaaehtoinen asepalvelus. Piste.

K Veikko

“iskujen aalto: vihapuhe-kampanja”

Kyse ei välttämättä ole muusta kuin, että valtionhallinnossa on tulossa hakuun hyväpalkkainen naisvirka. Valituksi tulee se, joka saa lietsottua eniten naisiin liittyviä vihapuheita.

Enni Kulovaara

"Armeija tappaa, sanoo Rosa M."

- Näin se on. Armeijat on koulutettu tappamaan. Vai oletko eri mieltä?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Tappamaan oppii, Enni, vain tappamalla. Ampumaan oppii armeijassa. Tappaminen on muutakin kuin fyysinen suoritus. Tosin turtumisen myötä henkinen puoli menettää merkitystään. Eka kerta on eka kerta.

Enni Kulovaara

Ei tappamiseen armeijaa tarvita. Kyllä minäkin voisin tappaa jos haluaisin. Sen tekisin vain äärimmäisessä hädässä, en kenenkään käskystä.

Tappaisitko sinä ihmisen sen vuoksi, että joku niin käskee?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Tappaisitko sinä ihmisen sen vuoksi, että joku niin käskee?"

Enni se on hauska. Kyllä tappaisin. En tosin satunnaisen vastaantulijan käskystä. Enkä todellakaan toivo sellaista tilannetta ylipäätään. On tässä paljon parempaakin tekemistä... Viime sodissa tapettiin ihmisiä. Samoin toimisin itsekin asevelvollisena. Asiaa helpottaa, jos voi tietää tai arvella sillä säästettävän muita ihmishenkiä.

Enni Kulovaara

"Tappaisitko sinä ihmisen sen vuoksi, että joku niin käskee?"

Enni se on hauska. Kyllä tappaisin."

- Sinä näet tässä jotain hauskaa?

"En tosin satunnaisen vastaantulijan käskystä."

- Jonkun käskystä kuitenkin?

"Enkä todellakaan toivo sellaista tilannetta ylipäätään. On tässä paljon parempaakin tekemistä... Viime sodissa tapettiin ihmisiä. Samoin toimisin itsekin asevelvollisena. Asiaa helpottaa, jos voi tietää tai arvella sillä säästettävän muita ihmishenkiä."

- Tappamisella säästetään ihmishenkiä? Logiikka kai se on tuokin...

Pasi Verhamo

Suomessa ei ole armeijaa, meillä on puolustusvoimat.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Armeijaa, asevelvollisuutta ja militarismia koskevissa keskusteluissa lähdetään liikkeelle ikään kuin keskeltä, kun koetaan, että ympärillä oleva "annettu" todellisuus edustaisi sitä "realismia", jota mielipiteiden muodostamisessa eniten tarvitaan.

Sodat, aseelliset kahnaukset ja väkivalta, kerrattinpa tapahtumia historiasta tai seurattiinpa niitä uutislähetyksistä, näyttäytyvät jonakin todellistakin todellisempina, ja jostain syystä vedämme tästä johtopäätöksen, että niiden täytyy myös olla syiden ja seurausten aiheuttamia -- ja niin päädymme selittämään niitä järkisyillä.

Kuitenkin tosiasia, toistan tämän: tosiasia on, että aggressiot merkitsevät aina regressiota, ja tämä regressio on aggressioiden olennaisin ominaisuus.

Siitä että psyykkinen -- älyllinen ja moraalinen -- taantuminen on ihmiselle ominaista, ei pitäisi vetää sitä johtopäätöstä, että järjen liimaaminen regression päälle tekisi niistä sen järkevämpiä.

Todelliset voittonsa ihmiskunta on saanut sen ainoan avun ansiosta joka erottaa ihmisen muista eläimistä: ajatteluykykymme. Kun jossain joukot tulittavat toisiaan tai tai taistelumielialan kiihottamat ihmiset kiivailevat valtaamillaan kaduilla, harvempi meistä noteeraa, että jopa ne aseet joita he heiluttavat, ovat viimekädessä ajateltuja tuotteita.

Ajattelijoiden työt kuitenkin menevät tavallaan hukkaan, kun kykyämme hallita luonnonlakeja käytetään primitiivisen vihan vallassa tapahtuvaan ideologisen vastapuolen tuhoamiseen. Se ei ole ihan järkevää touhua.

Ja tämä meidän pitäisi aina pitää lähtökohtanamme. Kaikki aggressiot merkitsevät aina regressiota. Ei sotimisissa ole mitään hienoa, ei hyökkäämisessä eikä puolustautumisessakaan. Ei niistä kannata sankarieepoksia kirjoitella. Rujoa alamittaisuutta, myös silloin kun toimitaan muka pakon edessä.

Eikä näitä asioita pitäisi pohtia rosameriläistasolla eikä yhtä keskenkasvuisten vasta-argumenttien valossa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Ajattelijoiden työt kuitenkin menevät tavallaan hukkaan, kun kykyämme hallita luonnonlakeja käytetään primitiivisen vihan vallassa tapahtuvaan ideologisen vastapuolen tuhoamiseen. Se ei ole ihan järkevää touhua."

Jos virheistä oppii, voi primitiivisen vihankin vallassa tapahtuvasta tuhoamisesta oppia. Maailmansodat taisivat kuitenkin opettaa paljon.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Maailmansodan jälkeen ideologiset suurvaltablokit käynnistivät ydinasekilpavarustelun, ja tarvittin einsteinilais-russellilaisen rauhanliikkeen miljoonia ihmisiä koonneita mielenosoitusmarsseja kaikissa maailman pääkaupungeissa, ennen kuin poliitikot pääsivät sopimukseen maanpäälliset koeräjäykset kieltävästä sopimuksesta 1963.

Ennen ydinkokeita kellään ei ollut radioaktiivisia luita kehossaan. Nyt niitä on kaikilla.

Eikä varustelu siihen loppunut, kiihtyi vain. Lopulta ydinaseita oli varastoissa niin paljon, että olisipa ne räjäytetty missä maailmankolkassa tahansa, niiden ilmakehään aiheuttama säteily olisi riittänyt tappamaan jokaisen maapallon ihmisen 16 000 eri kertaan. (Laskelma Stephen Hawkingilta.)

Kilpavarusteluun käytettiin sekä fyysikoiden aivot että enemmän rahaa kuin mihinkään muuhun. Kuulostaa siis järkevältä, siltä että jotain oli opittu?

Sotilaallisen turvallisuuden tavoittelussa mitään ei ole opittu. Militaarimieliset varustautujat ovat nyt yhtä typeriä kuin ovat olleet historian sivu. Jokin ikuinen totuus on siis olemassa: kun ihminen taantuu väkivallan asteelle, oppiminen on lakannut ja ajat sitten.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Kilpavarusteluun käytettiin sekä fyysikoiden aivot että enemmän rahaa kuin mihinkään muuhun. Kuulostaa siis järkevältä, siltä että jotain oli opittu?"

Tuskin olisi vahvaa rauhanliikettä syntynyt ilman sotia. Kaikki eivät tietenkään opi, meitä on moneen. Täysin oppineita tuskin tuli kenestäkään.

Wiljami Ilmarinen

"Sodat, aseelliset kahnaukset ja väkivalta, kerrattinpa tapahtumia historiasta tai seurattiinpa niitä uutislähetyksistä, näyttäytyvät jonakin todellistakin todellisempina, ja jostain syystä vedämme tästä johtopäätöksen, että niiden täytyy myös olla syiden ja seurausten aiheuttamia -- ja niin päädymme selittämään niitä järkisyillä."

Olen tässä hiljattain alkunut lukea John Keeganin "Sodankäynnin historiaa". Keeganin ajatukset lähtevät siitä liikkeelle että sota ei ole "politiikan jatke", eli vastaväite Clausewitzin ajatuksille. Sen sijaan sota ja suhtauminen väkivaltaan lähtee paljon syvempää. Järkisyy, että sota on politiikan jatkamista toisin keinoin, ei kuitenkaan selitä sitä miksi ihminen kuitenkin toimii väkivaltaisesti, ja miksi käsitykset väkivallasta vaihtelee niin rajusti eri kulttuureissa. Koulutettu sotilas tappaa kiväärillä tai ohjuksin, mielenosoittaja heittelee kiviä tai sytyttää tulipaloja, jne., kuitenkin molempia ohjaa jokin käsitys mikä on oikein ja mikä väärin.

"Ja tämä meidän pitäisi aina pitää lähtökohtanamme. Kaikki aggressiot merkitsevät aina regressiota. Ei sotimisissa ole mitään hienoa, ei hyökkäämisessä eikä puolustautumisessakaan. Ei niistä kannata sankarieepoksia kirjoitella. Rujoa alamittaisuutta, myös silloin kun toimitaan muka pakon edessä."

Sitten kun voimme selittää sen mikä ajaa ihmisen käyttämään väkivaltaa, niin voimme elää kirjoittamallasi tavalla. Niin kauan kuin joku on kykenevä väkivaltaa, niin kauan toinen osapuoli siltä haluaa puolustautua. Tuon asian ratkaistua voimme ottaa pois poliisit kaduilta ja riisua armeijat aseista.

Keijo Koponen

Jos asevelvollisuus on noin kauhea asia, niin liitytään Natoon ja tehdään armeijan käyminen vapaaehtoiseksi.
Mutta eihän sekään vihervasemmistolle kelpaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Hassua miten onnistuit kirjoittamaan Rosan tekstistä sivuuttaen kokonaan sen ytimen, joka oli yhden sukupuolen asevelvollisuusjärjestelmän purkaminen, eli miesten tasa-arvon edistäminen. Voisi melkein epäillä, että vaikenit siitä tahallaan ;)

Jaakko-Matti Kaakinen

Voisihan sen syrjivän järjestelmän purkaa asettamalla naisille vastaava velvollisuus. Onko tasa arvo yhteiskunnan turvallisuutta tärkeämpi asia? Minun mielestäni ei ole. Yhteisön eli enemmistön edun pitää aina ajaa yksilön edun edelle.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

James X: "Yhteisön eli enemmistön edun pitää aina ajaa yksilön edun edelle."

Tuo on luultavasti maailman karmein periaate, ja on aiheuttanut ihmiskunnan historian hirveimmät hirmuteot ja suurimmat kärsimykset.

Pasi Verhamo

James X: "Yhteisön eli enemmistön edun pitää aina ajaa yksilön edun edelle."

Näin juuri!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tekstinsä mukaan Rosa mitä ilmeisimmin kannattaa vapaaehtoista asevelvollisuutta, mutta ehkä hän pitäisi sinunkin ehdottamaasi mallia nykytilaa parempana, sillä hän päätti kirjoituksensa lauseeseen: "Minä kannatan tasa-arvoa ja se tarkoittaa armeijan tapauksessa sitä, että laki olisi miehille ja naisille sama. "

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mitä tähän tulee: Yhteisön eli enemmistön edun pitää aina ajaa yksilön edun edelle."

Niin periaatteessa olen samaa mieltä vaikkakin korvaisin enemmistön sanalla yhteisö. Mutta painottaisin sitä, että tavoitteena tulisi olla yhteisön aito etu, ei väitetty etu. Valitettavasti yhteisön edun nimissä on tahty kovin monasti pahaa sille yhteisölle jonka nimissä toimitaan. En erityisesti usko, että vapauden rajoittaminen on yleensä yhteisölle edullista, ei vaikka sitä perusteltaisiinkin erinäisillä uhilla, enkä historian harrastajana voi olla muistamatta moninaisia esimerkkejä kuinka tämä tavoiteltu yhteinen etu on osoittautunut yhteisölle todella katastrofaaliseksi (useat kapinat ja vallankumoukset, I- ja II-maailmansota...).

Jukka Korhonen

Harva suomalainen on sitä mieltä, että armeija pitää purkaa. Miksi pitäisi? Ainakin minun mielestäni sitä tarvitaan niin kauan kuin meillä on ryssä itärajan takana.

Sen sijaan armeija pitää järjestää ilman, että osa miehistä pakotetaan vankilan uhalla orjatyöhön. Mikä on täysin mahdollista.

Myös se on enemmistön etu, että meillä on sairaaloita. Ei kukaan silti vaadi, että naiset pakotetaan sinne ilmaiseksi töihin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Yhteinen etu yksilön edelle, osuvasti sanottu.

Ohitin aiheen. Pidän selvänä, että tasa-arvo asevelvollisuuden suhteen olisi maassamme toteutettu, jos se olisi järkevää.

Näin on sanottu: "Kansakunnan ei kannata syöttää tykinruuaksi heitä, jotka synnyttävät uusia sotilaita."

Synnyttävät uutta elämää ylipäätään. Toisekseen sodan aikana työvoimalle on suuri tarve, joten voi kysyä liikeneekö naiset silloinkaan mihinkään palvelukseen.

Yksi vaihtoehto on laittaa naiset Lotta-koulutukseen, esimerkiksi. Ongelma on, että kaikki maksaa. Jos tarpeeksi moni tarpeeksi haluaa, tasa-arvo tulee. Entä jos naisetkin olisi velvollisia palvelukseen, mutta vapautettu rauhan aikana... Eli muodollisesti tasa-arvoa. Mitään varsinaista hyötyähän tuosta ei olisi, paitsi työvoimavaraus armeijan hyväksi. Se tekisi hallaa muun talouden työvoiman tarpeelle.

Mielenkiintoista on, että tasa-arvosta oli huolestunut armeijaa käymätön ja sitä vastustava nainen, kun selvä enemmistö suomalaisista hyväksyy nykyjärjestelmän ja siis sen epätasa-arvon, vaikka moni olisi itse yksi epätasa-arvosta "kärsiviä".

Joka tapauksessa maailman armeijat ja puolustusvoimat eroavat toisistaan, kuten maiden johtajat sekä niiden valinta. Näin ollen muiden mokailut ja raakuudet eivät ole yleistettävissä toistenkin syyksi. Joku ehkä voi sanoa merkittävästi moraaliltaan paremman armeijan kuin Suomessa, mutta ei niitä montaa ole. Olemme täällä paremmassa moraalisessa suojassa ja voimme jopa vaikuttaa siihen vaaleissa.

Rosa käyttää mielestäni aihetta ylipäätään armeijan alasajon keppihevosena. Jos ei kovin tietoisesti, niin lienisi onnessaan, jos armeija huomenna lopetettaisiin. Ehkä se päivä tulee joskus, mutta pidetään nyt vielä pieni varauksellisuus asiaan...

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Jonkun olisi kannattanut kertoa Rosalle jo vuosia sitten että huumeet tappaa, olisi jäänyt piripäissään ympyrää konttaaminen eduskunnan lattioilla vähemmälle.

Paavo Karppinen

No huhhuh. Eikö tällaisten valheiden levittäminen ole laitonta?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

18 pistettä tuolle verbaalioksennukselle? :-o Mitä hittoa täällä tapahtuu? En minäkään Rosa Meriläisen kanssa ole samaa mieltä kuin luultavasti vain tästä yhdestä asiasta, mutta jotain rajaa pitäisi olla kunnianloukkausten heittelyssäkin. Tuollaista konttausepisodia ei varmasti ole oikeasti tapahtunut. Ihan vain vinkkinä, että jos Meriläistä haluaa piikitellä, niin asiallistakin materiaalia löytyy esimerkiksi sairaslomalla eduskunnan taksikortilla baariin ajelusta. ;-)

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jep, soisi Tuomaksen joitain perusteluja esittävän. Muutoin lain solvauksen määritelmät taitavat täyttyä.

Toisaalta, ihan mielenkiintoista kuullakin taustaa, jos on totta, vaikka tässä maassa onkin konttaamista nähty.

Dari-anne Suomalainen

Miksi valmistautua sotaan, valmistautukaa Rauhaan.

Älkää solmiko sotaliittoja, rakentakaa rauhanliittoja.

Jon Vaskisaari

Sodissa taistelijoina ovat yleensä miehet, koska miehet soveltuvat keskimääräisesti naisia paremmin sotatilanteeseen. Jos rauhan aikana kouluttaa miehiä mahdollisimman nuorina, saadaan mahdollisimman suuri sotajoukko reserviin, koska reservissä on silloin mahdollisimman monta ikäluokkaa.

Koska kyse on reserviläisistä, on parempi että taistelijoita on mahdollisimman paljon, koska siten on varaa myöhemmin sijoitella heitä paremmin esim. siviilityötään vastaaviin sodanajan tehtäviin. Tällä tavalla ei tarvitse kouluttaa puolustusvoimien henkilöstöä tehtäviin jonka voi siviilikoulutuksen saanut reserviläinen kriisin sattuessa hoitaa.

Mitä enemmän reserviläisiä koulutetaan sitä enemmän on myös varaa valita ns. "rusinat pullasta", eli sijoittaa potentiaalisia avaintaistelijoita sopiviin tehtäviin vielä rauhan vallitessa. Lisäksi näitä "kakkosluokan" taistelijoita tarvitaan aina, nykyään enemmän kuin ennen, koska nykyaikaisessa sodassa koko taistelutilaa käytetään hyväksi eikä ole mitään "rintamalinjoja". Kohteiden suojaamisen ja erilaisiin tukitehtäviin tavitaan entistä enemmän joukkoja

Suomi on asukasluvultaan aika pieni maa, joten rahaa on puolustukseen käytettävissä aina liian vähän. Siksi koulutuksessa olevalle porukalle ei voi maksaa kovin suurta rahallista korvausta koulutuksesta, koska se on pois jostain muualta.

Tätä taustaa vasten en näe mitään ongelmaa nykyisessä varusmiespalveluksessa. Se vastaa siihen tarpeeseen jota varten se on kehitetty.

Jukka Korhonen

Tuossa olisi paljon kommentoitavaa, mutta en nyt ehdi.

"Suomi on asukasluvultaan aika pieni maa, joten rahaa on puolustukseen käytettävissä aina liian vähän. Siksi koulutuksessa olevalle porukalle ei voi maksaa kovin suurta rahallista korvausta koulutuksesta, koska se on pois jostain muualta."

Höpsis.
Tällä vuosikymmenellä reservimme koko pudotetaan 250 000 mieheen.
Ei tarvita lisäkuluja budjettiin kuin n. 350 miljoonaa euroa/v, jotta voidaan maksaa 2000 e/kk palkkaa tarvittavalle määrälle koulutettavia varusmiehiä.

Nyt varusmiehet maksavat palkkakulunsa itse. 6 - 24 kuukauden verran lyhyempi työura varusmiespalveluksen johdosta maksaa varusmiehelle kymmeniätuhansia euroja ansiomenetyksinä, kovatuloisimmat menettävät 100 000 tai ylikin.
Olisi jo korkea aika ottaa tämä palkkakulu valtion budjettiin sen sijaan, että varusmiehet maksavat sen itse.

Jon Vaskisaari

"Ei tarvita lisäkuluja budjettiin kuin n. 350 miljoonaa euroa/v, jotta voidaan maksaa 2000 e/kk palkkaa tarvittavalle määrälle koulutettavia varusmiehiä."

Mistä tuo raha sitten otetaan? Rahasta ei ole tässä kysymys, vaan ihmishenkien säästämisestä, suomalaisten ja ulkomaalaisten. Jos kaikkea mittaa rahassa, niin puolustuskyvyttömien puolustamisen opettelu on varmasti "huonoa bisnestä".

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

:) Kun näkisikin niitä yli 100.000 tienaavia 19-vuotiaita.

Suurin osa miehistä käy armeijan 19-20-vuotiaina. Saman ikäisistä oli työttömänä 2009 12-14%. Näin siitä huolimatta, että moni opiskelee tai on intissä. Töissä oli 21-22-vuotiaista noin puolet.

Ja sitten ennenaikaiselle eläkkeelle tietenkin itkemään niitä menetettyä 100.000 euroa... Ja nämä kaikki tulonmenetykset perustuvat siihen olettamaan, että tämä "puolustusvakuutusjärjestelmä" ei koskaan säästä rahoja takaisin estettyjen pommitusten ja muun sodan tuhon muodossa.

Reservin pienentäminen käsittääkseni tarkoittaa pääasiassa vanhempien ikäluokkien poistamista, ei palvelukseen astuvien määrän supistamista.

Koska armeija on koulu, ei työ ole peruste palkaksi, joten tulonmenetyksellä voidaan tietysti spekuloida, mutta kuten yllä mainitsin, asunto-, ruoka-, ja matkaedut tulee huomioida päivärahojen lisäksi. Kun oletettavasti moni työssä käyvä nuori tuskin on suurituloinen, on armeijan edut iso korvike tulonmenetyksille (suurin osa).

Jos sitten tulee välivuosia armeijan ja koulun aikataulujen sovittamisen takia, voi ne viettää töissä (toki, jos pääsee). Usein kyseessä on "mäkkärin" hommia tai tehdastyötä, mutta varsinkin korkeasti kouluttautuvalle moinen työkokemus on erittäin hyödyllinen ymmärtääkseen työntekijänäkökulmaa.

Dari-anne Suomalainen

Ei Venäjän takia kannata aseistautua, venäläiset ostavat Suomea ihan selvällä rahalla.

Kukaan ei pane hanttiin, suomalaiset myymät innolla.

Pyry Aho

Rosa Meriläisen kirjoitus oli melkoisen hyvä, suosittelen muitakin lukemaan sen.

Kangasojan bloggaus taas jää pitkälti tasolle "minä tykkäsin armeijasta, näin jälkikäteen ajateltuna, joten kaikkien muidenkin on se käytävä."

Perussuomalaisena ruohonjuuritason mielipidevaikuttajana minua eniten häiritsee juuri muutaman edustajan äärimmäinen fiksaatio miesten armeijaan pakottamiseen, eikä tuota pyhää lehmää voi näköjään mitenkään kritisoida, ei taivu edustajan mieli vaihtoehtojen ympärille.

Monesti sitä itseltään tuleekin kysyttyä että onko osa edustajista oikeastaan yhtään konsensuspuolueita järkevämpiä.. tällaisina hetkinä tuntuu että ei.

Paavo Karppinen

Nyt osuit kyllä naulankantaan.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Rosan kirjoitus on ristiriidassa hänen itsensä kanssa. Häntä huolettaa nuorten miesten henki ja elämä, muttei niiden muiden, joiden takia näiden miesten "henki ja elämä" uhrataan - tai tarkemmin: vasta varataan uhrattavaksi. Eikä kukaan toivo, että ketään jouduttaisiin uhraamaan. Joku on kuitenkin valittava.

Välillä väitetään, ettei jotain voi tai saa kritisoida. Keskustelevassa yhteiskunnassa julkiset mielipiteet herättävät keskustelua. Julkaisemisen tarkoituksena se onkin. Vihapuhetta ollaan oltu kieltämässä, mutta muuten on sana saanut vapaasti kulkea.

Minä nostan käteni pystyyn sen arvioimisen suhteen montako miestä armeija tarvitsee. Se on "sotilasmatematiikka". Ammattilaiset arvioivat sen paremmin. Voin laukoa mielipiteitäni, mutta voin vain nojata ammattilaisiin.

Mikä on vaihtoehtosi? Se jäi epäselväksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset