Yksi pieni episodi suomalaista byrokratiaa: alpakka
Kohuttu Dalton-alpakka lopetettiin eläinlääkärien toimesta. Sivusta seuraten tuli tehtyä joitain havaintoja byrokraateista ja monesta muustakin tarinan juonteesta.
Alpakka haluttiin hengiltä, koska ei oltu varmoja onko eläin taudin kantaja. Mainittuja tauteja ovat luomistauti, MBR-tauti ja tuberkuloosi. Noista kolmesta vain viimeinen sanoo kirjoittajalle jotain.
Byrokraatit epäonnistuivat
Montakin virhettä oli tapahtumien ketjussa. Ensinnäin eläin päästettiin rajalta huomaamatta. En kylläkään ihmettele sitä mahdollisuutta. Virheen teki myös omistaja, kun byrokratia jäi hoitamatta asiaan kuuluvasti.
Tuberkuloosivapaasta maasta tuodusta eläimestä teki eläinlääkäri väitetysti kantelun Eviralle ja jahti alkoi. Lääkäri myös kieltäytyi ilmeisesti tekemästä tuberkuloositestiä elävälle eläimelle. Yritin selvittää syytä etsimällä oikeuksien päätöksiä netistä, mutta en ainakaan itse löytänyt.
Tiedot tapauksesta levisivät julkisuuteen ja monet kansalaiset reagoivat. Miksi tappaa eläin, jos vaarattomuuden voi todeta testaamalla? Aluksi oli loukattu viranomaisten auktoriteettia rikkomalla heidän valvomia sääntöjä ja sitten vieläpä saatiin kansalaiset puimaan nyrkkiä viranomaisille. Sivusta katsoen näytti syntyneen taistelu kukkulan kuninkuudesta. Karanteenissa olevan eläimen tappamisen tärkeys ei mielestäni ihan oikeasti tässä tapauksessa niin kiireinen ja pakollinen toimi olisi ollut. Tulee mieleen taannoinen pikkutytön jäätelökioskitapaus.
Viranomaiset osoittivat, että heitä on toteltava tai muuten käy huonosti. Tässä tapauksessa byrokratian laiminlyönti toi rangaistuksenomaisesti kuoleman. Nähtäväksi jää, otetaanko lehtijutuissa mainittuja EU-säädöksiä enää esiin, joiden mukaan laittomasti maahantuotu eläin on voitava tarvittaessa testata elävänä. Toivoisi niin.
Jotain taisi jäädä virkamiehiltä tekemättä? Ensinnäkin englannin kielessä virkamies on civil servant. Kirjaimellisesti käännettynä se tarkoittaa kansalaisten palvelijaa tai renkiä. Tämä tarkoittaisi kansalaisen olevan isäntä. Tällä kertaa jäi vähän epäselväksi kuka se isäntä on ja millaista riskiä virkamiehet todellisuudessa torjuivat.
Maalaisjärjellä ajatellen eläimelle olisi voitu tehdä tarvittava tuberkuloositesti, hoitaa paperit kuntoon ja homma olisi sillä selvä. Yksinkertaista, mutta ei.
Syystä, että tapaus herätti paljon kohua, olisi viranomaisten kannalta ollut järkevää kertoa asioista. En tiedä salassapitosäädöksistä, mutta niistä riippumatta olisi tiedottaminen ollut tarpeen. Nyt tiedotusmonopolin otti eläimen omistaja, joka saikin kantansa hyvin esiin. Kun viranomaistaho ei kertonut oikeastaan mitään, jää vaikutelmaksi, ettei ollut mitään millä tekonsa perustella. Toinen mielikuva on, ettei viranomaisten (renkien) hommiin kuulu kertoa näistä asioista (isännälle).
Tiedottamisen puutteet nostavat kansaa viranomaisia vastaan ja se on juuri viranomaisille vahingoksi. Viranomaismonopolin turvin tällainen välinpitämättömyys todellisista isännistä on mahdollista.
Englantilainen toimittaja sai viharyöpyn niskaansa sanottuaan Suomea henkisesti kylmäksi maaksi. Alpakan tappouutisen yhteydessä tuli yksiä jos toisia "laki on laki"-kommentteja. Suhteellisuudentaju ei ole kaikkien vahva laji. Toki, alpakkahan oli vain yksi ainoa eläin lukemattomien vääryyksien maailmassa, mutta tapaus paljastikin paljon enemmän Suomesta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ei maailmassa ole yhtään "tuberkuloosivapaata" (mitä! persu käyttää svetisismejä!!!) maata.
Minäpä en niistä tiedä. Perustin väitteen suoraan lehtitietoon, mutta eipä niistäkään tiedä. Saattoi olla alunperin "käytännössä tuberkuloosivapaa".
Tuo oli hyvin surullinen tapaus alusta loppuun asti.
Terveen järjen käyttö on ilmeisesti jo kadonnutta kansanperinnettä, ainakin suomalaisten viranomaisten keskuudessa (jos sitä on koskaan tuolla ollutkaan). Sen huomaa yhtähyvin suhtautumisesta (muualta tulleisiin) alpakoihin kuin vaikkapa mummoihinkin...
Ei auta kuin toivoa, että asiat vielä joskus muuttuisivat, parempaan suuntaan, edes tällaisissa asioissa.
"luomistauti, MBR-tauti ja tuberkuloosi". Mainitsit vain tuberkuloosin, kun muista et tiedä. En tiedä minäkään, mutta lienevät jollain tavoin joillekin haitallisia.
Virkamiehiä voi aina syyttää, kuten nyt vahvasti teet. Tässä lienee mukana ainakin kaksi asiaa:
- Virkamies ei saa virkavirheen ja leivättömän pöydän uhalla kertoa yksittäisestä tapauksesta. Eli tässäkin tapauksessa ei omistaja voi alkaa julkisuudessa tapella virkamiehen kanssa.
- Suomen eduskunta on säätänyt lait ja hallitus antanut asetukset sekä sitten asiaankuuluvat virastot erilaiset ohjeet. Jos virkamies käyttää ns. tervettä järkeään ja poikkeaa hänelle määrätyistä ohjenuorista niin leivätön pöytä odottaa.
- Suomessa on hyvin voimakkaasti käytössä periaate, että samanlaisia tapauksia kohdellaan samalla tavalla. Eli jos tämä alpakka, jonka kuolemaa me kaikki itkemme, olisi saanut poikkeavan kohtelun se olisi ollut ennakkotapaus kaikille muille alpakan maahantuojille.
- Mitä niihin surkuhupaisiin mummofarsseihin tulee, niin ottamalla tämä venäläismummo veronmaksajien kontolla hoidettavaksi terveydenhoitojärjestelmässämme olisimme saaneet äkkiä yli kaksikymmentätuhatta mummoa ja taataa tänne. Eiköhän Suomessa asuvilla venäläisillä ja heillä, joilla on suomalainen puoliso ole ainakin noin paljon mummoja ja taatoja?
Vaikka kuinka sydämeni itkee laaman ja mummon puolesta, niin joitakin sääntöjä on noudatettava.
Muuten tämän mummon elämän ehtoo oli paljon parempi kuin jossain Suomen terveyskeskuksen vuodeosastolla märissä vaipoissa. Mummo pääsi Inkerinmaalle suomalaisten kustannuksesella rakennettuun nykyaikaiseen vanhainkotiin ja suomalaiset maksavat myös sen ylläpidon. Siellä mummolla oli mukava jutella venäjäksi eli omalla äidinkielellään.
Höpöhöpö,
en tiedä onko vika luetun ymmärryksessä vai kirjoituksessa, mutta toin esiin pointin salassapidosta ja kerroin miten oikeasti olisi järkevää toimia. Eli kertoa asiasta. Ylipäätään homma karkasi käsistä, kun soveltavaa ratkaisukykyä ei ollut.
Edustat sitä samaa "laki on laki"-mentaliteettia, josta yleisellä tasolla kukaan ei ole eri mieltä. Se, tuleeko sen johtaa järjettömään toimintaan, siitä olemme eri mieltä.
Aikoinaan ylivelkaantuneille ei suotu armahdusta maksumoraalin rappion pelossa. Tosiasiassa edustat jälkeenjäänyttä maailmaa, jossa pelolla ja uhalla pidetään kuriton väki kurissa. Myös oma asenteesi on pelkoa siitä kurittomuudesta. Suosittelen tutustumaan nykyajan johtamisoppeihin ja astumaan 2000-luvulle. En puhu rangaistusten saati sääntöjen poistamisesta vaan tolkusta.
Uhosi virkamiehen työpaikan menetyksestä on naurettava vitsi. Ikään kuin he eivät sääntöjään koskaan rikkoisi... :)
Jakeluuni menee, jos laittomuuksista sakotetaan, mutta jos tapetaan, vaikkakin (tiettävästi terve) eläin, niin hiukan yli meni.
Valikoit noudatettavia lakeja katsomuksesi mukaan. EU-säädökset eivät lämmittäneet mieltä, joten niitä ei tarvita. Tästä maasta löytyy kaltaisiasi kaikissa käänteissä esivaltaa puolustavia.
"En tiedä salassapitosäädöksistä, mutta niistä riippumatta olisi tiedottaminen ollut tarpeen."
Ennen kuin noin ylenpalttisen tyrmäkkäästi käyt haukkumaan minua henkilönä, niin voisit kai ottaa selville perusasiat.
Vika kaikkinensa on sinun tietämättömyydessäsi ja sitten halusta esiintyä jonain positiivisen johtamismallin guruna. Olen sekä opiskellut että käyttänyt erilaisia malleja, mutta ymmärryksessäsi on nyt todella aukko. Mitä ne mallit tähän kuuluvat?
"Edustat sitä samaa "laki on laki"-mentaliteettia, josta yleisellä tasolla kukaan ei ole eri mieltä. Se, tuleeko sen johtaa järjettömään toimintaan, siitä olemme eri mieltä."
Aijai poikaa, kun kirjoittaa ilman tietoja tahi ajattelua. Jos jonkun lain tahi asetuksen tai sisäisen ohjeen noudattaminen johtaa tuohon järjettömään toimintaan, niin hyvä kysymys on: kenen mielestä järjettömään toimintaan?
Olen nyt yrittänyt vähäisellä omaksumiskyvylläni lukea myös rivien välisi. Tulin siihen tulokseen, että sinulla on hallussa Se Suuri Järki, jonka mukaan aina ja kaikkialla tulee vain ja ainoastaan hyvää. Tuosta minä olen kanssasi erittäin eri mieltä. Tapasi ajatella johtaa täydelliseen yksinvaltaiseen diktatuuriin tai sitten täysin ennakoimattomiin yhteiskunnallisiin toimiin.
Pidän kummallisena tuota halveksuntaasi yhteiskunnan laillisesta menosta. Jokaisella on omat käsityksensä niin sinullakin. Minä taas en ehdottomasti halua elää sinun yhteiskunnassasi, jossa sinä ja muut teikäläiset tekevät "järkeviä" päätöksiä.
Älä uhoa. Se ei auta. Eikä tarvitse mitään Suurta Järkeä ymmärtääkseen, että tuokin tilanne olisi hoidettu helposti ja hyvin ilman sinun EU-säädösten rikkomispolitiikkaa. Asia on niin yksinkertainen, etten sitä enää tässä edes toista ja voit sen Suuren Järjen löytää miltä tahansa asiaa käsittelevältä palstalta. Tiivistetysti voidaan puhua vaikka tarkoituksenmukaisuusharkinnasta.
Selväksi tuli jo aiemmassa viestissäsi, ettet ymmärrä ennen kuin omalle kohdalle sattuu, mitä se järki silloin on. Esität olkiukon, että olisin ajamassa kaikki lait romukoppaan ja päätäntävallan yksinvaltiaalle tai jotain.
Mitä vielä johtamiseen tulee, niin se kuuluu tähän kuten mihin tahansa ihmisten kanssakäymiseen. Ehkäpä sinun kannattaa kerrata aihetta siitä näkökulmasta.
Jos mielestäsi uhosin niin anteeksi sinun puolestasi. Tietolähteemme koko asiasta ovat samat eli lehdet ja lähinnä iltalehdet. On tunnettua, että ne pyrkii tiedönvälityksessä kiihkoilematta aina totuuteen ja vain totuuteen.
Laamaparan asian ratkaiseminen olisi voitu tehdä hienosti tarkoituksenmukaisuuskysymyksenä. Olisi ensin etsitty tarkoituksenmukaisuus ja sitten siihen ratkaisu. Iltalehdet olisivat siinäkin auttaneet mielellään.
Kiitos kehumisesta: "...ettet ymmärrä ennen kuin omalle kohdalle sattuu, mitä se järki silloin on." Minulla on siis vielä mahdollisuus seurata sinua ja tulla järkeväksi eli kaltaiseksesi.
Mietin tuota johtamistakin uudelleen. Olisikohan siellä jossain jonkun virkamiehen tullut antaa alaisilleen eläinlääkäreille johtajana ohje, että he aina toimivat tarkoituksenmukaisesti. Heidän ei tarvitse eikä pidä välittää muusta kuin oman mielensä mukaisesta tarkoituksenmukaisuudesta. Mielenkiintoista.
You've found the path...
"Heidän ei tarvitse eikä pidä välittää muusta kuin oman mielensä mukaisesta tarkoituksenmukaisuudesta. Mielenkiintoista."
Parempi, jos käytetään molempia - sääntöjä ja oman mielen sanelemaa tarkoituksenmukaisuutta. Hätä ei lue lakia.
Tässä tapauksessa olisi mietitty, ettei sentään tapeta eläintä teoreettisen tautiepäilyn takia. Varsinkin, jos epäilyn olisi voinut tutkia tappamattakin. Laitonta maahantuontia tuskin tappoon oikeutuksena voi pitää, ei ainakaan minun mielessä. Tapauksen eläinlääkäreistä en tosin tiedä.
Enpä tiedä, miten eläinlääkäreiden etiikka oikeuttaisi tapon:
www.kotivet.net/GetFile?ID=67&dl=true
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 9 kommenttia