Tämän blogin uusimmat kirjoitukset http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/blogi/blog Sat, 14 Oct 2017 21:21:23 +0300 fi Vihapuhehullutus 2017 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244442-vihapuhehullutus-2017 <p><strong>Viherkokoomuslaiset ministerit rykäisivät vihapuheen vastaisen kampanjan pystyyn. Vihapuhe on siellä ja täällä vallanpitäjien huulilla. Jopa vakavasta ongelmasta puhutaan. Uusi <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9882769">valtakunnansyyttäjä </a>on huolestunut lisääntyneestä rasistisesta vihapuheesta.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Tavallisen kansalaisen kannattaa aina pysähtyä, jos &quot;eliitti&quot; puhuu itsestäänselvyytenä asiasta jota kansalainen itse ei näe. Tällöin voi olla kyse asiasta, jossa vallanpitäjillä on julkisuuden paine olla samaa mieltä &quot;oikeamielisten&quot; kanssa tietämättä oikeasti mitä puhuu. Siten johtajiemme suissa virtaavat samat sisäsiittoiset mielipiteet ja vievät äärimmillään maamme sanoista tekoihin - ja kriisiin.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Onko <em>rasistinen </em>vihapuhe lisääntynyt? </strong>Tuoreita tilastoja aiheesta ei ole ainakaan julkisuudessa. Jos ei myöskään piilossa, täytyy valtakunnansyyttäjien ja poliitikoiden perustaa kantansa mielipiteisiin ja äärimmillään vain veikkauksiin. Entäs faktat?</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9675243">Arvotutkijan </a>mukaan arvot ovat sitkeitä ja hyvin muuttumattomia, niinpä niiden muutos ei voi olla minkään takana.</p><p>&nbsp;</p><p>Parasta aineistoa tarjoaa Poliisiammattikorkeakoulun vuosittainen <a href="http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/116581/Katsauksia_10.pdf?sequence=1&amp;isAllowed=y">raportti</a>. Sen mukaan 2015 <em>epäillyt </em>rasistiset viharikokset lisääntyivät 2009 vuoden tasolle. Syynä oli turvapaikkakriisi. Sitä ennen epäilyjen ja rikosilmoitusten trendi oli alas, mikä on tärkeä huomio. Nimittäin näinä kaikkina vuosina netissä puhuttiin paljon maahanmuutosta kriittisesti. Silti ylilyönnit vähenivät hiljalleen. Toinen tärkeä huomio osoittaa vihapuhekohkaajien tekopyhyyden. Eniten rasistisia viharikoksia tehtailtiin pahoinpidellen. Kun kaikki <em>laiton </em>vihapuhe (kunnianloukkaus, uhkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan) lasketaan yhteen, niitä on saman verran pahoinpitelyjen kanssa. Silti vihapuhe on joillekuille <em>se </em>ongelma mistä puhutaan, eikä ehkä elinikäisiä vammoja aiheuttava pahoinpitely.</p><p>Miksi näin?</p><p>Siksi että oma napa ja sivistymättömyys. Vertaa säikkyä lintuparvea vihapuhetta säikkyviin poliitikoihin ja toimittajiin. He näkevät vihaista puhetta netissä, joten se on heille todellista. Turvonnut poski ja musta silmä eivät näy poliitikon edessä, joten niitä ei ole. Yleisesti ottaen, jos poliitikko ei perehdy johonkin asiaan, hän reagoi aavistaen. Kokemus opettaa seuraamaan parvea. Nyt ajan henki on torjua vihapuhetta ja pitää sitä suurena ongelmana. Jos ulkomailta käy luultavasti vihervasemmiston preppaamia <a href="http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201705032200119335_u0.shtml">lähetystöjä </a>saarnaamassa samaa, alkaa jo tuntua, että vihapuhe on varmasti lisääntynyt huolestuttavasti.</p><p>&nbsp;</p><p>Missä se voi lisääntyä? [Pääasiassa vihervasemmistolaisten toimittajien ylläpitämät] mediasivustot moderoivat keskustelujaan ihan omien varmuuden vuoksi tiukkojen sääntöjensä mukaan, joten ei ainakaan siellä. Yksittäisiä suosittuja foorumeja ja sivustoja löytyy, joissa kunnianloukkauksia jaellaan. Vihapuhe-termin ongelma on sama kuin usein maahanmuuttokeskustelussa. Sotketaan saman sanan alle monta ilmiötä. Siinä missä maahanmuuttajia on monenlaisia, niin vihapuhettakin on laitonta ja näköjään laillistakin, joidenkin mielestä. Tavallaan vihapuheen vastustajat laimentavat vihapuhetermiä antaen ymmärtää, että osa siitä on lain mukaan sallittua. Poliittisesti vastakkaista mieltä maahanmuutosta oleva ei tietenkään kumartele vihervasemmistolaisen uhkailulle siitä, että loukkaava mutta laillinen vihapuhe on väärin.</p><p>&nbsp;</p><p>Eräs kulminaatio saatettaneen nähdä Sebastian Tynkkysen kohdalla. Vähemmistövaltuutettu on tehnyt vaalien aikaisista kirjoituksista ilmiannon, mutta ilmeisesti kykenemättä yksilöimään syytä. Jos tapaus on suutari, se on hyvin poikkeuksellinen ja kyseenalainen uhkaus maahanmuuttokriittisille poliitikoille sekä suoraan totalitarististen maiden tapojen mukainen. Jos joudut edes keskustelemaan <em>laillisista </em>sanomisistasi, se johtaa osaltaan aina vain enemmän siihen, että asioista vaietaan (kuten jo nyt moni kertoo). Se myös osoittaa vähemmistövaltuutetun arviointikyvyn heikkouden ja sivistymättömyyden vapaan yhteiskunnan arvoista. Ketään, etenkään kansanvaltaa edustavia ehdokkaita, ei pistetä huvin ja poliittisen agendan takia poliisitutkintaan. Jos mitään relevanttia syytettävää ei löydy, on syytä pysähtyä miettimään, mikä oli vähemmistövaltuutetun pinnanalainen motiivi. Jos vastaus olisi poliittinen agenda, se olisi törkeä loukkaus kansanvaltaa vastaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Ajan henki on siis vihapuheen vastaisuus. Mistä se tulee? Se on vastareaktio maassa maan tavalla -henkeen vuodelta 2011. Yksi henkinen etappi oli, kun vihervasemmisto totesi muutama vuosi sitten, että rasistia pitää kutsua rasistiksi. Koska iskulause ohittaa kokonaan analyysin siitä, onko joku rasisti vai ei, se olettaa jonkun rasistiksi, jos jostakusta subjektiivisesti siltä tuntuu. Samalla todetaan, että tunne täytyy ilmaista ääneen ja niin vanha natsikortti/rasistikortti sai virallisen tunnustuksen vihervasemmistolta. &quot;Hävisin väittelyn&quot; kortista tehtiin siis hyve.</p><p>&nbsp;</p><p>Vihervasemmisto ei koskaan ollut niin halukas väittelemään maahanmuutosta kuin maahanmuutosta keskustelemisesta. Syy on yksinkertainen, keinoja ja motiiveja oli vähän. Kriittisillä oli todistustaakka osoittaa maahanmuuton ongelmia, joten he luonnostaan olivat aloitteellisia tuomaan tietoa keskusteluun. Vihervasemmisto keskittyi ottamaan &quot;iskuja vastaan&quot; ja haukkumaan tyyliä vääräksi, kun tietoja oli vaikea kyseenalaistaa. Vuosi vuodelta kaikki on mennyt heidän kannaltaan vain askel askeleelta yhä enemmän päin helvettiä. Tiedot ulkomailta kertovat nogo-alueista, terrori-iskuista ja monesta muusta. Poliittisella ja mediavihervasemmistolla ei ollut muuta keinoa tyylin kritisoinnin lisäksi kuin ylenkatsoa tosiasioita. Pala kerrallaan sekin on jo vienyt ja vie edelleen jääräpäisimpien vihervasemmistolaisten näkemyksiä naurettavuuksiin. Ei auta, että samanmielisiä maahanmuuttokriittisten kanssa ovat monet maahanmuuttajat itse. Koska dissaamisen tie alkaa olla kuljettu...</p><p>&nbsp;</p><p>... onhan vihapuhe. En uskonut näkeväni Suomesta uutisia, joita viime aikoina olen nähnyt. Poliittisessa eliitissä tuntuu järki hävinneen päästä ja tunteikas paranoidinen kohkaaminen ottaneen vallan. Olisiko niin, että Perussuomalaisten läsnäolo hallituksessa piti viileää rationaalisuutta mukana, mutta poistuminen päästi pullonhengen irti. En tiedä. Laiton vihapuhe ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan Suomen suurimpia ongelmia vaan marginaalissa. Kansakunnan psyyken ja kulttuurin palaset pitävät todellisen rasismin marginaalissa.</p><p>&nbsp;</p><p>Poliittisen päätöksenteon pohjana pitäisi olla tosiasioita. Se on todettu Suomessa VTV:oa myöten usein puutteelliseksi, eikä tuore (irrationaaliseen päätöksentekoon erikoistunut) talouden nobelistikaan liene väärä profeetta poliittikkojamme neuvomaan. Vihapuheen määrästä ja haitallisesta vaikuttavuudesta tulisi saada tosiasioita, ennen mitään muuta.</p><p>&nbsp;</p><p>Vihapuheen tuomitsemisen taustalla lienee diplomaattipiireistäkin tuttu taipumus etäännyttää itseä todellisista ikävistä asioista puhumalla niistä laimein ilmaisuin, uuskielen keinoin. Niinpä sodat ovat konflikteja, yhteenottoja ym. eivätkä sotia. Tunteita ei haluta kokea.</p><p>&nbsp;</p><p>On huolestuttavaa, etteivät päättäjämme saati toimittajamme kykene kiihkottomasti, syvällisesti ja monipuolisesti arvioimaan vihaista puhetta ilmiönä. Hyväntahtoiset hölmöt luulevat tietävänsä. He uskovat hyvän tarkoituksen luovan pyhittävän auran tekojensa ylle.</p><p>&nbsp;</p><p>Tuoreeltaan arvostettu tutkija Markku Jokisipilä<a href="http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/3676894/Markku+Jokisipila+Valhetta+on+kaikki+laulut+maan"> toi esiin </a>huolensa kritisoidessaan intoa tuomita vihapuhe: &quot;Tällä hetkellä olen hyvin ihmeissäni ja huolissani siitä, mihin yhteiskuntamme näyttää tässä asiassa olevan menossa.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Kuten jo vastareaktioon viittasin, niin <a href="http://www.physicsclassroom.com/class/newtlaws/Lesson-4/Newton-s-Third-Law">Newtonin lain</a> kuin yleisemminkin <a href="http://www.spiritual-awareness.org/karma.html">syyn ja seurauksen lain </a>mukaan reaktiota seuraa vastareaktio. Vihapuheen torjuntaa siis seuraa vihaisten vastareaktio. Kansaa ei voi voittaa. Jos on kansaa (tai sen osaa) vastaan, joutuu pelkäämään. Se vaatii valvontaa, valheita ja kuria. Siitä on diktatuurit tehty. Vapaan yhteiskunnan haaste on olla vastavoima sille kaikelle. Sananvapaus muiden vapauksien ohella luo kitkaa ihmisten arkeen heidän astuessa toistensa varpaille, mutta se pakottaa jalostumaan. Keskustelu ei jalostu, jos se loppuu.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viherkokoomuslaiset ministerit rykäisivät vihapuheen vastaisen kampanjan pystyyn. Vihapuhe on siellä ja täällä vallanpitäjien huulilla. Jopa vakavasta ongelmasta puhutaan. Uusi valtakunnansyyttäjä on huolestunut lisääntyneestä rasistisesta vihapuheesta.

 

Tavallisen kansalaisen kannattaa aina pysähtyä, jos "eliitti" puhuu itsestäänselvyytenä asiasta jota kansalainen itse ei näe. Tällöin voi olla kyse asiasta, jossa vallanpitäjillä on julkisuuden paine olla samaa mieltä "oikeamielisten" kanssa tietämättä oikeasti mitä puhuu. Siten johtajiemme suissa virtaavat samat sisäsiittoiset mielipiteet ja vievät äärimmillään maamme sanoista tekoihin - ja kriisiin.

 

Onko rasistinen vihapuhe lisääntynyt? Tuoreita tilastoja aiheesta ei ole ainakaan julkisuudessa. Jos ei myöskään piilossa, täytyy valtakunnansyyttäjien ja poliitikoiden perustaa kantansa mielipiteisiin ja äärimmillään vain veikkauksiin. Entäs faktat?

 

Arvotutkijan mukaan arvot ovat sitkeitä ja hyvin muuttumattomia, niinpä niiden muutos ei voi olla minkään takana.

 

Parasta aineistoa tarjoaa Poliisiammattikorkeakoulun vuosittainen raportti. Sen mukaan 2015 epäillyt rasistiset viharikokset lisääntyivät 2009 vuoden tasolle. Syynä oli turvapaikkakriisi. Sitä ennen epäilyjen ja rikosilmoitusten trendi oli alas, mikä on tärkeä huomio. Nimittäin näinä kaikkina vuosina netissä puhuttiin paljon maahanmuutosta kriittisesti. Silti ylilyönnit vähenivät hiljalleen. Toinen tärkeä huomio osoittaa vihapuhekohkaajien tekopyhyyden. Eniten rasistisia viharikoksia tehtailtiin pahoinpidellen. Kun kaikki laiton vihapuhe (kunnianloukkaus, uhkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan) lasketaan yhteen, niitä on saman verran pahoinpitelyjen kanssa. Silti vihapuhe on joillekuille se ongelma mistä puhutaan, eikä ehkä elinikäisiä vammoja aiheuttava pahoinpitely.

Miksi näin?

Siksi että oma napa ja sivistymättömyys. Vertaa säikkyä lintuparvea vihapuhetta säikkyviin poliitikoihin ja toimittajiin. He näkevät vihaista puhetta netissä, joten se on heille todellista. Turvonnut poski ja musta silmä eivät näy poliitikon edessä, joten niitä ei ole. Yleisesti ottaen, jos poliitikko ei perehdy johonkin asiaan, hän reagoi aavistaen. Kokemus opettaa seuraamaan parvea. Nyt ajan henki on torjua vihapuhetta ja pitää sitä suurena ongelmana. Jos ulkomailta käy luultavasti vihervasemmiston preppaamia lähetystöjä saarnaamassa samaa, alkaa jo tuntua, että vihapuhe on varmasti lisääntynyt huolestuttavasti.

 

Missä se voi lisääntyä? [Pääasiassa vihervasemmistolaisten toimittajien ylläpitämät] mediasivustot moderoivat keskustelujaan ihan omien varmuuden vuoksi tiukkojen sääntöjensä mukaan, joten ei ainakaan siellä. Yksittäisiä suosittuja foorumeja ja sivustoja löytyy, joissa kunnianloukkauksia jaellaan. Vihapuhe-termin ongelma on sama kuin usein maahanmuuttokeskustelussa. Sotketaan saman sanan alle monta ilmiötä. Siinä missä maahanmuuttajia on monenlaisia, niin vihapuhettakin on laitonta ja näköjään laillistakin, joidenkin mielestä. Tavallaan vihapuheen vastustajat laimentavat vihapuhetermiä antaen ymmärtää, että osa siitä on lain mukaan sallittua. Poliittisesti vastakkaista mieltä maahanmuutosta oleva ei tietenkään kumartele vihervasemmistolaisen uhkailulle siitä, että loukkaava mutta laillinen vihapuhe on väärin.

 

Eräs kulminaatio saatettaneen nähdä Sebastian Tynkkysen kohdalla. Vähemmistövaltuutettu on tehnyt vaalien aikaisista kirjoituksista ilmiannon, mutta ilmeisesti kykenemättä yksilöimään syytä. Jos tapaus on suutari, se on hyvin poikkeuksellinen ja kyseenalainen uhkaus maahanmuuttokriittisille poliitikoille sekä suoraan totalitarististen maiden tapojen mukainen. Jos joudut edes keskustelemaan laillisista sanomisistasi, se johtaa osaltaan aina vain enemmän siihen, että asioista vaietaan (kuten jo nyt moni kertoo). Se myös osoittaa vähemmistövaltuutetun arviointikyvyn heikkouden ja sivistymättömyyden vapaan yhteiskunnan arvoista. Ketään, etenkään kansanvaltaa edustavia ehdokkaita, ei pistetä huvin ja poliittisen agendan takia poliisitutkintaan. Jos mitään relevanttia syytettävää ei löydy, on syytä pysähtyä miettimään, mikä oli vähemmistövaltuutetun pinnanalainen motiivi. Jos vastaus olisi poliittinen agenda, se olisi törkeä loukkaus kansanvaltaa vastaan.

 

Ajan henki on siis vihapuheen vastaisuus. Mistä se tulee? Se on vastareaktio maassa maan tavalla -henkeen vuodelta 2011. Yksi henkinen etappi oli, kun vihervasemmisto totesi muutama vuosi sitten, että rasistia pitää kutsua rasistiksi. Koska iskulause ohittaa kokonaan analyysin siitä, onko joku rasisti vai ei, se olettaa jonkun rasistiksi, jos jostakusta subjektiivisesti siltä tuntuu. Samalla todetaan, että tunne täytyy ilmaista ääneen ja niin vanha natsikortti/rasistikortti sai virallisen tunnustuksen vihervasemmistolta. "Hävisin väittelyn" kortista tehtiin siis hyve.

 

Vihervasemmisto ei koskaan ollut niin halukas väittelemään maahanmuutosta kuin maahanmuutosta keskustelemisesta. Syy on yksinkertainen, keinoja ja motiiveja oli vähän. Kriittisillä oli todistustaakka osoittaa maahanmuuton ongelmia, joten he luonnostaan olivat aloitteellisia tuomaan tietoa keskusteluun. Vihervasemmisto keskittyi ottamaan "iskuja vastaan" ja haukkumaan tyyliä vääräksi, kun tietoja oli vaikea kyseenalaistaa. Vuosi vuodelta kaikki on mennyt heidän kannaltaan vain askel askeleelta yhä enemmän päin helvettiä. Tiedot ulkomailta kertovat nogo-alueista, terrori-iskuista ja monesta muusta. Poliittisella ja mediavihervasemmistolla ei ollut muuta keinoa tyylin kritisoinnin lisäksi kuin ylenkatsoa tosiasioita. Pala kerrallaan sekin on jo vienyt ja vie edelleen jääräpäisimpien vihervasemmistolaisten näkemyksiä naurettavuuksiin. Ei auta, että samanmielisiä maahanmuuttokriittisten kanssa ovat monet maahanmuuttajat itse. Koska dissaamisen tie alkaa olla kuljettu...

 

... onhan vihapuhe. En uskonut näkeväni Suomesta uutisia, joita viime aikoina olen nähnyt. Poliittisessa eliitissä tuntuu järki hävinneen päästä ja tunteikas paranoidinen kohkaaminen ottaneen vallan. Olisiko niin, että Perussuomalaisten läsnäolo hallituksessa piti viileää rationaalisuutta mukana, mutta poistuminen päästi pullonhengen irti. En tiedä. Laiton vihapuhe ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan Suomen suurimpia ongelmia vaan marginaalissa. Kansakunnan psyyken ja kulttuurin palaset pitävät todellisen rasismin marginaalissa.

 

Poliittisen päätöksenteon pohjana pitäisi olla tosiasioita. Se on todettu Suomessa VTV:oa myöten usein puutteelliseksi, eikä tuore (irrationaaliseen päätöksentekoon erikoistunut) talouden nobelistikaan liene väärä profeetta poliittikkojamme neuvomaan. Vihapuheen määrästä ja haitallisesta vaikuttavuudesta tulisi saada tosiasioita, ennen mitään muuta.

 

Vihapuheen tuomitsemisen taustalla lienee diplomaattipiireistäkin tuttu taipumus etäännyttää itseä todellisista ikävistä asioista puhumalla niistä laimein ilmaisuin, uuskielen keinoin. Niinpä sodat ovat konflikteja, yhteenottoja ym. eivätkä sotia. Tunteita ei haluta kokea.

 

On huolestuttavaa, etteivät päättäjämme saati toimittajamme kykene kiihkottomasti, syvällisesti ja monipuolisesti arvioimaan vihaista puhetta ilmiönä. Hyväntahtoiset hölmöt luulevat tietävänsä. He uskovat hyvän tarkoituksen luovan pyhittävän auran tekojensa ylle.

 

Tuoreeltaan arvostettu tutkija Markku Jokisipilä toi esiin huolensa kritisoidessaan intoa tuomita vihapuhe: "Tällä hetkellä olen hyvin ihmeissäni ja huolissani siitä, mihin yhteiskuntamme näyttää tässä asiassa olevan menossa."

 

Kuten jo vastareaktioon viittasin, niin Newtonin lain kuin yleisemminkin syyn ja seurauksen lain mukaan reaktiota seuraa vastareaktio. Vihapuheen torjuntaa siis seuraa vihaisten vastareaktio. Kansaa ei voi voittaa. Jos on kansaa (tai sen osaa) vastaan, joutuu pelkäämään. Se vaatii valvontaa, valheita ja kuria. Siitä on diktatuurit tehty. Vapaan yhteiskunnan haaste on olla vastavoima sille kaikelle. Sananvapaus muiden vapauksien ohella luo kitkaa ihmisten arkeen heidän astuessa toistensa varpaille, mutta se pakottaa jalostumaan. Keskustelu ei jalostu, jos se loppuu.

]]>
63 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244442-vihapuhehullutus-2017#comments Mediakritiikki Rasismi Vihapuhe Vihervasemmisto Sat, 14 Oct 2017 18:21:23 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244442-vihapuhehullutus-2017
Suomen talouden lyhyt nousu kaatumassa uuteen lamaan? http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243742-suomen-talouden-lyhyt-nousu-kaatumassa-uuteen-lamaan <p><strong>Optimistit ovat innostuneita talouden käänteestä. Toiveissa on, että alkanut kasvu jatkuu ainakin vuosia. Tummat pilvet kuitenkin saattavat pilata bileet.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Kasvun juuret löytyvät tietenkin yritysten tekemisestä ja Suomen kohdalla isot yritykset vaikuttavat paljon. Valuutta näyttää vaikuttavan: euro devalvoitui 2014 <a href="http://www.xe.com/currencycharts/?from=EUR&amp;to=USD&amp;view=10Y">viidenneksen</a>. Vuotta myöhemmin alkoi Suomen vienti <a href="https://tradingeconomics.com/finland/exports">kasvaa</a>. Valuutan ja siten hintojen halventuminen tietenkin piristää myyntiä.</p><p>&nbsp;</p><p>Eri toimialojen vienti toki vaihtelee: metsäteollisuus kasvoi hyvin hitaasti 2013 alkaen mutta on nyt taantunut. Metalliteollisuus puolestaan on lisännyt vientiään varsin uskollisesti euron dollarihinnan mukaisesti. Muu teollisuus notkahti 2014-15, etenkin Nesteen vienti supistui 6 miljardia. Koko vienti ei siis ole kasvanut häävisti, kun toimialat ovat <a href="https://www.suomenpankki.fi/fi/Tilastot/kuviopankki/#pid=7">nousseet ja laskeneet </a>ristiin.</p><p>&nbsp;</p><p>Nyt ne huonot uutiset. <a href="http://gnseconomics.com/wp-content/uploads/2017/09/Q-report-3_2017-1.pdf">GnS Economics</a>in mukaan maailmantaloutta on vetänyt finanssikriisin myötä vain vauhdilla velkaantuva Kiina, jolle on nousemassa seinä vastaan. Keskuspankit ovat kasvattaneet pörssikuplan ja ns. zombietalouden, jossa osa yrityksistä pärjää vain halvan velan ansiosta. Ennuste on tyly: <strong>kurssiromahdusta on mahdotonta estää ja se tapahtuu 80 % todennäköisyydellä vuoden sisällä</strong>.</p><p>&nbsp;</p><p>Tuo ei suinkaan ole ainoa ikävä arvio (<a href="https://www.cnbc.com/2017/09/19/where-deutsche-bank-thinks-the-next-financial-crises-could-happen.html">Deutche Bank</a>). Viisas kuuntelee varoituksia sen sijaan, että &quot;ensi vuonna kasvaa&quot;-ekonomisteja. Euro on kuplakone, joten arviot eivät yllätä. Resulla autolla ei pitkälle pötkitä, niin ei myöskään resulla valuuttajärjestelmällä. Euro vaatisi jatkuvia öljyn lisäyksiä koneeseensa ja monet osat eivät kestä kyytiä, joten niitä olisi paikattava kokoajan. Suosittelen varautumaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Optimistit ovat innostuneita talouden käänteestä. Toiveissa on, että alkanut kasvu jatkuu ainakin vuosia. Tummat pilvet kuitenkin saattavat pilata bileet.

 

Kasvun juuret löytyvät tietenkin yritysten tekemisestä ja Suomen kohdalla isot yritykset vaikuttavat paljon. Valuutta näyttää vaikuttavan: euro devalvoitui 2014 viidenneksen. Vuotta myöhemmin alkoi Suomen vienti kasvaa. Valuutan ja siten hintojen halventuminen tietenkin piristää myyntiä.

 

Eri toimialojen vienti toki vaihtelee: metsäteollisuus kasvoi hyvin hitaasti 2013 alkaen mutta on nyt taantunut. Metalliteollisuus puolestaan on lisännyt vientiään varsin uskollisesti euron dollarihinnan mukaisesti. Muu teollisuus notkahti 2014-15, etenkin Nesteen vienti supistui 6 miljardia. Koko vienti ei siis ole kasvanut häävisti, kun toimialat ovat nousseet ja laskeneet ristiin.

 

Nyt ne huonot uutiset. GnS Economicsin mukaan maailmantaloutta on vetänyt finanssikriisin myötä vain vauhdilla velkaantuva Kiina, jolle on nousemassa seinä vastaan. Keskuspankit ovat kasvattaneet pörssikuplan ja ns. zombietalouden, jossa osa yrityksistä pärjää vain halvan velan ansiosta. Ennuste on tyly: kurssiromahdusta on mahdotonta estää ja se tapahtuu 80 % todennäköisyydellä vuoden sisällä.

 

Tuo ei suinkaan ole ainoa ikävä arvio (Deutche Bank). Viisas kuuntelee varoituksia sen sijaan, että "ensi vuonna kasvaa"-ekonomisteja. Euro on kuplakone, joten arviot eivät yllätä. Resulla autolla ei pitkälle pötkitä, niin ei myöskään resulla valuuttajärjestelmällä. Euro vaatisi jatkuvia öljyn lisäyksiä koneeseensa ja monet osat eivät kestä kyytiä, joten niitä olisi paikattava kokoajan. Suosittelen varautumaan.

]]>
0 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243742-suomen-talouden-lyhyt-nousu-kaatumassa-uuteen-lamaan#comments Euro Pörssikurssit Suomen talous Talouskasvu Sun, 01 Oct 2017 11:09:32 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243742-suomen-talouden-lyhyt-nousu-kaatumassa-uuteen-lamaan
Perussuomalaisten linja on esitetty http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243696-perussuomalaisten-linja-on-esitetty <p>Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on tiivistänyt linjan <a href="https://www.perussuomalaiset.fi/news/jussi-halla-ahon-puhe-puoluevaltuuston-kokouksessa/">näin</a>:</p><p><em>Me uskomme kansallisvaltioihin ja siihen, että oma kansa on luonnollinen viiteryhmä ja koheesion lähde. Koska suomalaiset rahoittavat julkisen valtansa, julkisen vallan tehtävä on edistää suomalaisten etua. Tämä erottaa meidät vasemmistosta. </em></p><p><em>Oikeistosta meidät erottaa usko kansakunnan sisäiseen solidaarisuuteen. Me emme halua luokkayhteiskuntaa, jossa asuinalueet eriytyvät ja rikkaat linnoittavat itsensä muurien taakse. Me haluamme Suomen, jossa kaikilla suomalaisilla on hyvä olla ja jossa kaikki pidetään menossa mukana. Solidaarisuuden on kuitenkin oltava kansakunnan sisäistä, koska muuhun meillä ei ole resursseja.</em></p><p>&nbsp;</p><p>Puolue ajaa oikeudenmukaisuus-teemalla eteenpäin. Sen tiimoilta vaaditaan vakuutuslääkäreitä kuriin ja apua hometaloista sairastuneille.</p><p>&nbsp;</p><p>Pakolaiskiintiötä esitetään lopetettavaksi, kunnes turvapaikanhakijatulva on ohi. Federalismin aaltoa puolue vastustaa, koska se on myös Suomen edun vastainen johtaen vakinaiseen rahan pumppaamiseen tukiaisina meiltä etelään.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on tiivistänyt linjan näin:

Me uskomme kansallisvaltioihin ja siihen, että oma kansa on luonnollinen viiteryhmä ja koheesion lähde. Koska suomalaiset rahoittavat julkisen valtansa, julkisen vallan tehtävä on edistää suomalaisten etua. Tämä erottaa meidät vasemmistosta.

Oikeistosta meidät erottaa usko kansakunnan sisäiseen solidaarisuuteen. Me emme halua luokkayhteiskuntaa, jossa asuinalueet eriytyvät ja rikkaat linnoittavat itsensä muurien taakse. Me haluamme Suomen, jossa kaikilla suomalaisilla on hyvä olla ja jossa kaikki pidetään menossa mukana. Solidaarisuuden on kuitenkin oltava kansakunnan sisäistä, koska muuhun meillä ei ole resursseja.

 

Puolue ajaa oikeudenmukaisuus-teemalla eteenpäin. Sen tiimoilta vaaditaan vakuutuslääkäreitä kuriin ja apua hometaloista sairastuneille.

 

Pakolaiskiintiötä esitetään lopetettavaksi, kunnes turvapaikanhakijatulva on ohi. Federalismin aaltoa puolue vastustaa, koska se on myös Suomen edun vastainen johtaen vakinaiseen rahan pumppaamiseen tukiaisina meiltä etelään.

 

 

]]>
3 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243696-perussuomalaisten-linja-on-esitetty#comments Perussuomalaiset Sat, 30 Sep 2017 18:47:09 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243696-perussuomalaisten-linja-on-esitetty
Terrorismi on täällä http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243677-terrorismi-on-taalla <p><strong>Supon apulaispäällikön <a href="https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/suojelupoliisin-apulaispaallikko-illan-rikospaikassa-jihadistinen-alamaailma-juurtunut-suomeenkin/6583024#gs.rHC73aM">haastattelu </a>antoi karun kuvan Suomen tilanteesta. Kun lisäksi muistetaan täältä lähteneen väestöön nähden paljon ihmisiä ISIS:in riveihin, kuva Suomeen juurtuneesta jihadismista vain vahvistuu.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Meillä on<strong> 363 </strong>vähintään potentiaalista jihadistia seurannassa. Kuvaavaa on, ettei Turun iskijä edes ollut näiden joukossa. Vajaalla <strong>sadalla </strong>seuratuista on yhteyksiä terroristeihin tai heillä on terroristikokemusta tai -koulutusta. Nuoria kiihotetaan länsimaalaisia ja kristittyjä vastaan. Jihadistit ovat pitkäjänteisiä, suunnitelmallisia ja osaavat välttää huomiota. Kymmenet tuhannet jihadistit ovat palanneet tai palaamassa Eurooppaan ja Suomeenkin heitä päätynee satoja.</p><p>&nbsp;</p><p>Jos viranomaisten seuranta on yhtä tehokasta kuin tähän saakka, uusi iskijä voi tulla puskista. Turku voi päätyä uudelleen kohteeksi, koska apulaispäällikkö Seppo Ruotsalaisen mukaan Varsinais-Suomessa on paljon jihadisteja.</p><p>&nbsp;</p><p>Koulusurmat koulivat viranomaisia estämään ja hoitamaan terrori-iskuja, niinpä nyt ei olla housut kintuissa. Silti lienee monille jo uskottavaa, että iskuja tulee vastakin. Jotkut tulevat kuolemaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Rukoushuoneet on saatava seurantaan. Kun kirkko erotettiin valtiosta, ei taidettu ajatella nykyistä tilannetta. Nyt uskonnon nimessä kiihotetaan nuoria miehiä omaksumaan poliittisia näkemyksiä. Toisin sanoen, kun kirkko erotettiin valtiosta, erotettiin uskontoa politiikasta. Nyt yhden uskonnon sanomalla ajetaan rikollista politiikkaa. On eri asia saarnata, että mene ja tapa kuin että &quot;mene ja tapa, se on jumalan tahto&quot;. Yksikään saarnamies ei saa kiihottaa rasismiin tai rikoksiin. On valtion tehtävä varmistaa se.</p><p>&nbsp;</p><p>Supon seuranta ei näytä riittävän. Tarkkailtavia on lisättävä merkittävästi, jos halutaan estää Turun kaltaisia iskuja. Poliisien tulee saada automaattisesti tietoa epäilyttävien ihmisten rikoksista muissa maissa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Supon apulaispäällikön haastattelu antoi karun kuvan Suomen tilanteesta. Kun lisäksi muistetaan täältä lähteneen väestöön nähden paljon ihmisiä ISIS:in riveihin, kuva Suomeen juurtuneesta jihadismista vain vahvistuu.

 

Meillä on 363 vähintään potentiaalista jihadistia seurannassa. Kuvaavaa on, ettei Turun iskijä edes ollut näiden joukossa. Vajaalla sadalla seuratuista on yhteyksiä terroristeihin tai heillä on terroristikokemusta tai -koulutusta. Nuoria kiihotetaan länsimaalaisia ja kristittyjä vastaan. Jihadistit ovat pitkäjänteisiä, suunnitelmallisia ja osaavat välttää huomiota. Kymmenet tuhannet jihadistit ovat palanneet tai palaamassa Eurooppaan ja Suomeenkin heitä päätynee satoja.

 

Jos viranomaisten seuranta on yhtä tehokasta kuin tähän saakka, uusi iskijä voi tulla puskista. Turku voi päätyä uudelleen kohteeksi, koska apulaispäällikkö Seppo Ruotsalaisen mukaan Varsinais-Suomessa on paljon jihadisteja.

 

Koulusurmat koulivat viranomaisia estämään ja hoitamaan terrori-iskuja, niinpä nyt ei olla housut kintuissa. Silti lienee monille jo uskottavaa, että iskuja tulee vastakin. Jotkut tulevat kuolemaan.

 

Rukoushuoneet on saatava seurantaan. Kun kirkko erotettiin valtiosta, ei taidettu ajatella nykyistä tilannetta. Nyt uskonnon nimessä kiihotetaan nuoria miehiä omaksumaan poliittisia näkemyksiä. Toisin sanoen, kun kirkko erotettiin valtiosta, erotettiin uskontoa politiikasta. Nyt yhden uskonnon sanomalla ajetaan rikollista politiikkaa. On eri asia saarnata, että mene ja tapa kuin että "mene ja tapa, se on jumalan tahto". Yksikään saarnamies ei saa kiihottaa rasismiin tai rikoksiin. On valtion tehtävä varmistaa se.

 

Supon seuranta ei näytä riittävän. Tarkkailtavia on lisättävä merkittävästi, jos halutaan estää Turun kaltaisia iskuja. Poliisien tulee saada automaattisesti tietoa epäilyttävien ihmisten rikoksista muissa maissa.

]]>
8 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243677-terrorismi-on-taalla#comments ääri-islam Jihadismi Supo Terrorismi Sat, 30 Sep 2017 08:07:33 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243677-terrorismi-on-taalla
Poliitikoiden typerä vihapuhejulistaminen http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242627-poliitikoiden-typera-vihapuhejulistaminen <p><strong>Kun tuomitaan vihapuhe, mitä tuomitaan? Kun julistetaan vihapuhetta vastaan, minkä takia? Onko vihapuhe luultu vai tosiasiallinen ongelma maassamme? Onko vaiva julistamalla hoidettavissa?</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Pyörittelen päätäni, kun ajattelen, että muut kuvittelivat Perussuomalaisten seisovan yhdessä rintamassa tuomitsemassa jotain <em>mitä kukaan ei oikeastaan tiedä </em>ja <em>syystä, josta ei ole käsitystä</em>. Ymmärrän, että vihervasemmisto kohkaa näin epävarman asian ympärillä, mutten ymmärtäisi insinööri-Sipilän lähtevän mukaan, ellen pitäisi häntä &quot;peesaajana&quot;.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Mikä vihapuhe? </strong>On helppo sanoa vihapuheeksi sellaista, mikä lain mukaan lankeaa rikokseksi esimerkiksi kunnianloukkauksena. Laittomien puheiden tuomitsemiseksi ei tarvita kuin tuomita laittomat puheet. Vihapuheella taas tarkoitetaan ilmeisesti yleensä laillista puhetta, joka on vihaista. Osa ei haluaisi kuulla sellaista. On naurettavaa yrittää kitkeä näkyvä viha vapaasta yhteiskunnasta. Se on mahdotonta. Ihmisen perustunteita ei ole edes terveellistä yrittää kitkeä.</p><p>&nbsp;</p><p>Puheenjohtajien ulostulo oli tietenkin suunnattu etenkin vihervasemmiston mielissä äärioikeiston vihapuhetta vastaan. Islamistien ja äärivasemmiston vihapuheesta vaietaan. Joka tapauksessa pyrkimys on toivoton. Eivät vihaiset puhujat lepy sillä, että kehotetaan leppymään. Valtaapitävien kehotukset sitä paitsi helposti koetaan kieltoina.</p><p>&nbsp;</p><p>Koko vihapuheulostulo epäonnistui jo siksi, että käytettiin tärkeimmän kohderyhmän, maahanmuuttokriittisten, mielissä niinkin pilaantunutta sanaa kuin vihapuhe. Jos touhuajilla olisi vähänkään ollut pelisilmää, sana olisi jätetty pois.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Missä vihapuhe? </strong>Kävin asiasta tehden pistokoemaisesti tutkimassa millaista vihaista puhetta terrori-isku sai aikaan verrattuna vuosien aikana seurailemaani. Vilkaisin MVlehden kommenttiketjuja sekä facebookin keskusteluja. Kaikki oli kuten ennenkin. Vihaisia oltiin, muttei minun silmiini enempää kuin ennen.</p><p>&nbsp;</p><p>Tietenkin järkyttävien uutisten jälkeen ollaan vihaisia ja sen voi jokainen uskoa netissäkin näkyvän. Pöly kuitenkin aina laskeutuu ja vanha järjestys palaa. Se on elämää. Kiinnostavaa on, onko vihainen puhe johtanut viharikoksiin. Ministeri Risikko taannoin mukaviisaana julisti polun vihapuheesta viharikoksiin olevan hyvin lyhyt. Väite on amatöörimäinen ja perätön. Me päinvastoin tiedämme, että polku vihaisesta puheesta rikoksiin on pitkä. Moni on vihainen, harva rikollinen. Poliisin ennakkotietojen mukaan viharikokset ovat laantuneet 2015 piikin jälkeen. Aikanaan näemme 2016 vuoden tilastoista miten todella on. Kaikenlaisten mielipiteiden lisäksi meillä ei joka tapauksessa ole tosiasioita osoittamassa, että vihapuhe olisi lisääntynyt. Joku voisi tutkia.</p><p>&nbsp;</p><p>Lapsekas on myös poliitikoiden suuhun tarttunut &quot;viha luo vain vihaa&quot;. Eihän sekään tietenkään vain niin mene. Turunkin terrori-iskussa - vastenmielisyydestään huolimatta - nähtiin uhrauksia ja auttajia.</p><p>&nbsp;</p><p>On siis älytöntä pyrkiä kitkemään vihaista puhetta poliitikoiden vetoomuksilla. Vihaiset puhuvat mitä haluavat, eivätkä kuuntele muita. Järkeviksi katsomiaan esimerkkejä osa heistä toki voi seurata. Kannattaa hyväksyä, että olemme vapaa monimuotoinen yhteiskunta. Jos et voi hyväksyä erilaisia mielipiteitä edes monokulttuurissa, miten sitten monikulttuurissa.</p><p>&nbsp;</p><p>Kansanedustajissa on paljon hyväntahtoisia moukkia. Hyvä tahto ei tee viisaaksi. Harkinta tekee.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kun tuomitaan vihapuhe, mitä tuomitaan? Kun julistetaan vihapuhetta vastaan, minkä takia? Onko vihapuhe luultu vai tosiasiallinen ongelma maassamme? Onko vaiva julistamalla hoidettavissa?

 

Pyörittelen päätäni, kun ajattelen, että muut kuvittelivat Perussuomalaisten seisovan yhdessä rintamassa tuomitsemassa jotain mitä kukaan ei oikeastaan tiedä ja syystä, josta ei ole käsitystä. Ymmärrän, että vihervasemmisto kohkaa näin epävarman asian ympärillä, mutten ymmärtäisi insinööri-Sipilän lähtevän mukaan, ellen pitäisi häntä "peesaajana".

 

Mikä vihapuhe? On helppo sanoa vihapuheeksi sellaista, mikä lain mukaan lankeaa rikokseksi esimerkiksi kunnianloukkauksena. Laittomien puheiden tuomitsemiseksi ei tarvita kuin tuomita laittomat puheet. Vihapuheella taas tarkoitetaan ilmeisesti yleensä laillista puhetta, joka on vihaista. Osa ei haluaisi kuulla sellaista. On naurettavaa yrittää kitkeä näkyvä viha vapaasta yhteiskunnasta. Se on mahdotonta. Ihmisen perustunteita ei ole edes terveellistä yrittää kitkeä.

 

Puheenjohtajien ulostulo oli tietenkin suunnattu etenkin vihervasemmiston mielissä äärioikeiston vihapuhetta vastaan. Islamistien ja äärivasemmiston vihapuheesta vaietaan. Joka tapauksessa pyrkimys on toivoton. Eivät vihaiset puhujat lepy sillä, että kehotetaan leppymään. Valtaapitävien kehotukset sitä paitsi helposti koetaan kieltoina.

 

Koko vihapuheulostulo epäonnistui jo siksi, että käytettiin tärkeimmän kohderyhmän, maahanmuuttokriittisten, mielissä niinkin pilaantunutta sanaa kuin vihapuhe. Jos touhuajilla olisi vähänkään ollut pelisilmää, sana olisi jätetty pois.

 

Missä vihapuhe? Kävin asiasta tehden pistokoemaisesti tutkimassa millaista vihaista puhetta terrori-isku sai aikaan verrattuna vuosien aikana seurailemaani. Vilkaisin MVlehden kommenttiketjuja sekä facebookin keskusteluja. Kaikki oli kuten ennenkin. Vihaisia oltiin, muttei minun silmiini enempää kuin ennen.

 

Tietenkin järkyttävien uutisten jälkeen ollaan vihaisia ja sen voi jokainen uskoa netissäkin näkyvän. Pöly kuitenkin aina laskeutuu ja vanha järjestys palaa. Se on elämää. Kiinnostavaa on, onko vihainen puhe johtanut viharikoksiin. Ministeri Risikko taannoin mukaviisaana julisti polun vihapuheesta viharikoksiin olevan hyvin lyhyt. Väite on amatöörimäinen ja perätön. Me päinvastoin tiedämme, että polku vihaisesta puheesta rikoksiin on pitkä. Moni on vihainen, harva rikollinen. Poliisin ennakkotietojen mukaan viharikokset ovat laantuneet 2015 piikin jälkeen. Aikanaan näemme 2016 vuoden tilastoista miten todella on. Kaikenlaisten mielipiteiden lisäksi meillä ei joka tapauksessa ole tosiasioita osoittamassa, että vihapuhe olisi lisääntynyt. Joku voisi tutkia.

 

Lapsekas on myös poliitikoiden suuhun tarttunut "viha luo vain vihaa". Eihän sekään tietenkään vain niin mene. Turunkin terrori-iskussa - vastenmielisyydestään huolimatta - nähtiin uhrauksia ja auttajia.

 

On siis älytöntä pyrkiä kitkemään vihaista puhetta poliitikoiden vetoomuksilla. Vihaiset puhuvat mitä haluavat, eivätkä kuuntele muita. Järkeviksi katsomiaan esimerkkejä osa heistä toki voi seurata. Kannattaa hyväksyä, että olemme vapaa monimuotoinen yhteiskunta. Jos et voi hyväksyä erilaisia mielipiteitä edes monokulttuurissa, miten sitten monikulttuurissa.

 

Kansanedustajissa on paljon hyväntahtoisia moukkia. Hyvä tahto ei tee viisaaksi. Harkinta tekee.

]]>
57 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242627-poliitikoiden-typera-vihapuhejulistaminen#comments Islamismi Rasismi Vihapuhe Sun, 10 Sep 2017 08:11:42 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242627-poliitikoiden-typera-vihapuhejulistaminen
Vihapuhe - ymmärtääkö Sipilä sananvapauden arvoa? http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242552-vihapuhe-ymmartaako-sipila-sananvapauden-arvoa <p><strong>Eduskunnassa keskusteltiin Turun terrori-iskusta. Sitä ennen oli ilmeisesti haluttu suitsia Perussuomalaisten suut, kun puolueiden puheenjohtajat oli kerätty tuomitsemaan kaikenlainen vihapuhe. Sitten puhujan pönttöön astui Laura Huhtasaari. Se, mitä siitä seurasi, on kuva tuntemastani Suomesta, eikä se ainakaan minulle ole hieno näky.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Otetaan <a href="https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Documents/PTK_83+2017.pdf">puheenvuorot </a>sanasta sanaan:</p><p>Laura Huhtasaari: &quot;Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset tuomitsevat terroristien vihapuheen suomalaisia kohtaan ja länsimaisia arvoja kohtaan. Radikaali-islamistisen terrorismin uhka Suomessa on kohonnut ja samalla sisäinen turvallisuus on heikentynyt. Käynnissä oleva islamisaatioilmiö etenee koko ajan. Koska islamin normit poikkeavat länsimaisen yhteiskunnan normeista, laajamittainen muslimien maahanmuutto johtaa muslimien eriytymiseen isäntäyhteiskunnasta ja muslimiväestön kasautumiseen omille alueilleen, joissa vallitsevat islamilaiset arvot. Eurooppalaiset johtajat ja poliitikot vain katselevat, kun Euroopan kaupunkien kokonaisia alueita muutetaan ulkomaisiksi vyöhykkeiksi. Unkari toimii toisin &mdash; mahtaa Unkarin kansa olla ylpeä johtajistaan.&nbsp;</p><p>Mitä hallitus aikoo tehdä, että emme seuraa tätä epäonnistunutta kehitystä, mikä Euroopassa on meneillään? Onko Suomen hallituksella kanttia puolustaa Suomea, suomalaisia ja suomalaista identiteettiä?&quot;</p><p>Juha Sipilä: &quot;Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Huhtasaari, me olimme samassa palaverissa, ja<strong> me tuomitsimme silloin kaiken vihan, kaikenlaisen vihapuheen. Tämä tuli vähän niin kuin yhdestä laidasta. Me tuomitsemme kaikenlaisen vihapuheen</strong>, ja meidän pitää pitää huolta siitä, että meillä on jatkuvasti meidän viranomaisillamme riittävät resurssit ja lainsäädännön pohja hoitaa omaa tehtäväänsä. Silloin kun me puhumme maahanmuutosta, niin meidän pitää auttaa sotaa pakenevia. Minä luulen, että tässä salissa kaikilla siitä on samanlainen käsitys. Meille tuli 2015 Suomeen ennätysmäärä turvapaikanhakijoita, ja me emme myöskään ole koskaan missään vaiheessa olleet sinisilmäisiä sen suhteen, etteikö siellä joukossa ole joitakin, joiden radikalisoituminen ehkä on alkanut jo kotimaassa. Sen takia suojelupoliisi on myöskin tähän varautunut ja heidän resurssejaan on lisätty. Mutta näitä kahta asiaa ei saa missään tapauksessa sotkea keskenään.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Sipilä ei varsinaisesti suoraan tuominnut Huhtasaaren puhetta vihapuheeksi, mikä on korkeastikoulutetuille tyypillistä vihjailevaa kielenkäyttöä, mutta sävy <a href="https://www.katsomo.fi/#!/jakso/810244">tuli </a>toimittajillekin <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9821484">selväksi</a>. Sipilä piti siis puhetta vihapuheena.</p><p>Oliko se sitten sitä? Etsitään.</p><p>Huhtasaari ensimmäisenä <em>tuomitsi</em> terroristien vihapuheen. Sitten hän totesi islamististen terroristien uhkaavan Suomea yhä enemmän ja käytännössä että muslimien suuri määrä eriyttää heitä muista. Lukuisat muslimivaltaiset alueet ympäri Euroopan noudattavat sharia-lakia, ei isäntämaan lakia. Siellä vallitsevat vanhoilliset islamilaiset arvot. Sellaiset arvot, mitä vihervasemmisto vastustaa. Sen mitä ilmiöistä tiedän, Huhtasaari totesi asioiden laidan ja se oli aiheen ytimessä, ei sivuraide. Mitä enemmän muslimeja, sitä enemmän terroristeja. Jos toisin on, osoittakoon sen joku. Aina löytyy islamistisia vihapuhujia moskeijoihin. Heistä ja terroristeista varoitetaan toistuvasti islamilaisesta maailmasta, kuten <a href="http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/islamgelehrter-terrorismus-und-islam-haengen-zusammen-15157757.html">tässä</a> ja <a href="https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/">tässä</a>. Päättäjämme eivät voi olla ymmärtämättä sitä, sillä niin usein maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä ovat tukeneet muslimit itse.</p><p>&nbsp;</p><p>Huhtasaari oli tarkka lauseissaan, ei käyttänyt värikkäitä tai kunniaa loukkaavia ilmaisuja ja pysyi asiassa. Se ei voinut olla vihapuhetta.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Tuntemani Suomi. </strong>Sipilä lausumallaan paljasti taustansa. Kuten olen aiemminkin todennut, Suomi ei ole sananvapauden johtotähti, vaikka lehdistönvapaus suuri olisikin. Suomettumisen aikana sananvapaus vaihdettiin vaikenemiseen. Niinpä sananvapauden arvostamiselle ei ole vankkoja perinteitä, joita syö myös maan myöhäinen nousu. Suomi oli vielä 60-70-luvulle asti sangen köyhä, matalasti koulutettu ja nykypäivään nähden vanhoillinen ja uskonnollinen&nbsp; maa. Lännessä oli vaurautta ja kulttuurista vapautta enemmän.</p><p>Ei siis ole ihme, että täällä ei moni ole halukas kuulemaan sanoja, joista joku voi suuttua. Sovinnaisuus ennen vapautta. Vaikeneminen ennen tosiasioita. Sipilä itse on lähinnä yrittäjä, insinööri ja vanhoillista uskoaan tunnustava. Nyt hän epämääräisesti kyseenalaistaa, voiko tosiasioita lausua ääneen, koska joku voi vihastua. Voiko mainitun taustan omaavalta pääministeriltä muuta odottaa kuin länsimaista sananvapauden arvoa rapistavia lausuntoja?</p><p>Sananvapautta kannattaisi vaalia. Kuten Alan Salehsadeh <a href="https://areena.yle.fi/1-4186923">toteaa</a>, islamilaisessa maailmassa uskon uudistamisen puolesta puhuvat tapetaan. Sananvapaus ei ole itsestäänselvyys.</p><p>&nbsp;</p><p>Olen kotoisin suomalaisittain poikkeukselliselta alueelta. Siellä on paljon lestadiolaisia. Nuoruudessani iso osa koululuokasta saattoi olla sellaisista kodeista. Liekö nykyään enemmänkin. Tiedossa silloin oli, etteivät lestadiolaisista kaikki ymmärtäneet uskoaan oikein. Sen näki &quot;pakanakin&quot;, kuten tavallisia kristittyjä nämä väärinymmärtäjät joskus haukkuivat. Kristillisistä lahkoista paenneiden tarinat lehdissä ja kirjoissa eivät siksi yllätä. Sairas kristinuskon käsitys on mahdollinen, koska sen voi oppia suoraan lukemalla Raamattua. Osa meistä haluaa ymmärtää Raamattua kuten ymmärrettiin viisisataa vuotta sitten, ennen uskonpuhdistusta. Juuri sama ongelma on Koraanilla. Järjen käytön luovuttaminen sokeasti vanhoillisia arvoja tunnustavalle kirjalle kylvää jyrkkyyttä ja joustamattomuutta. On helppo nähdä Raamatun aiheuttavan aivan saman tyyppisiä ongelmia kuin väitetään Koraanin aiheuttavan (pois lukien jihadismi). Silti jälkimmäisestä eivät kaikki halua puhua kriittisesti. Koska se ei ole oman uskon kirja. Se johtaa absurdeihin ongelmiin, joita ulkopuolisetkin taivastelevat. Aika näyttää, kuinka kauan länsi rimpuilee <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi">kognitiivisen dissonanssinsa</a> kanssa.</p><p>&nbsp;</p><p>Sipilä on kasvatettu uskomaan hyvyyteen. Hyvyys ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen asia. Sivistymätön ei näe vapauksien hyötyjä, vaikka voikin puhua niiden puolesta. Hän ei osaa vaaita vapauksia ristiriitaisissa tilanteissa. Niinpä ennalta opetettu ideologia voittaa vapauden. Hyvyys tulisi ideologiana soveltaa todellisuuteen ja harkita, miten hyvyys tuo enemmän hyötyä kuin haittaa. Sipilä on keskittynyt elämässään enemmän ymmärtämään liiketoimintaa kuin arvoja ja niiden filosofiaa. Niinpä sananvapaus voi toisessa lauseessa olla halpaa, vaikka toisessa uhoaisi sitä puolustavansa.</p><p>&nbsp;</p><p>Kun pääministeri menee kyseenalaistamaan oikeutuksen sanoa arasta asiasta niin kuin se on (vihjaamalla jotain vihapuheeksi ja vetoamalla toisen kieltäytyneen siitä), hän tulee määritelleeksi monille kuulijoille vapauden rajoja. Monet ottavat ne innolla vastaan, koska haluavat toisten vaikenevan. Toisista tulee arkoja sanomaan mitään. Kolmannet ärsyyntyvät epäoikeudenmukaisuudesta ja sanovat vieläkin enemmän. Tässä siis käy, kuten kävi Sipilän tarjotessa kotiaan. Silloinkin maailma oli liian monimutkainen yksinkertaiseen poikamaiseen hyvyyteen (tai liiketoimintaan).</p><p>&nbsp;</p><p>Sipilä ei siis ymmärrä miten sananvapaus toimii ja varomattomasti väheksyy sitä. Se on vakava puute itseään vapaaksi kutsuvan yhteiskunnan johtajalta. Suomella on vielä opittavaa. Jo nähdyn perusteella opintoretki tulee kestämään pitkään, koska reki on rikki, eikä ohjastajaa kiinnosta korjata. Se pilaisi hyvän tunnelman.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Eduskunnassa keskusteltiin Turun terrori-iskusta. Sitä ennen oli ilmeisesti haluttu suitsia Perussuomalaisten suut, kun puolueiden puheenjohtajat oli kerätty tuomitsemaan kaikenlainen vihapuhe. Sitten puhujan pönttöön astui Laura Huhtasaari. Se, mitä siitä seurasi, on kuva tuntemastani Suomesta, eikä se ainakaan minulle ole hieno näky.

 

Otetaan puheenvuorot sanasta sanaan:

Laura Huhtasaari: "Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset tuomitsevat terroristien vihapuheen suomalaisia kohtaan ja länsimaisia arvoja kohtaan. Radikaali-islamistisen terrorismin uhka Suomessa on kohonnut ja samalla sisäinen turvallisuus on heikentynyt. Käynnissä oleva islamisaatioilmiö etenee koko ajan. Koska islamin normit poikkeavat länsimaisen yhteiskunnan normeista, laajamittainen muslimien maahanmuutto johtaa muslimien eriytymiseen isäntäyhteiskunnasta ja muslimiväestön kasautumiseen omille alueilleen, joissa vallitsevat islamilaiset arvot. Eurooppalaiset johtajat ja poliitikot vain katselevat, kun Euroopan kaupunkien kokonaisia alueita muutetaan ulkomaisiksi vyöhykkeiksi. Unkari toimii toisin — mahtaa Unkarin kansa olla ylpeä johtajistaan. 

Mitä hallitus aikoo tehdä, että emme seuraa tätä epäonnistunutta kehitystä, mikä Euroopassa on meneillään? Onko Suomen hallituksella kanttia puolustaa Suomea, suomalaisia ja suomalaista identiteettiä?"

Juha Sipilä: "Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Huhtasaari, me olimme samassa palaverissa, ja me tuomitsimme silloin kaiken vihan, kaikenlaisen vihapuheen. Tämä tuli vähän niin kuin yhdestä laidasta. Me tuomitsemme kaikenlaisen vihapuheen, ja meidän pitää pitää huolta siitä, että meillä on jatkuvasti meidän viranomaisillamme riittävät resurssit ja lainsäädännön pohja hoitaa omaa tehtäväänsä. Silloin kun me puhumme maahanmuutosta, niin meidän pitää auttaa sotaa pakenevia. Minä luulen, että tässä salissa kaikilla siitä on samanlainen käsitys. Meille tuli 2015 Suomeen ennätysmäärä turvapaikanhakijoita, ja me emme myöskään ole koskaan missään vaiheessa olleet sinisilmäisiä sen suhteen, etteikö siellä joukossa ole joitakin, joiden radikalisoituminen ehkä on alkanut jo kotimaassa. Sen takia suojelupoliisi on myöskin tähän varautunut ja heidän resurssejaan on lisätty. Mutta näitä kahta asiaa ei saa missään tapauksessa sotkea keskenään."

 

Sipilä ei varsinaisesti suoraan tuominnut Huhtasaaren puhetta vihapuheeksi, mikä on korkeastikoulutetuille tyypillistä vihjailevaa kielenkäyttöä, mutta sävy tuli toimittajillekin selväksi. Sipilä piti siis puhetta vihapuheena.

Oliko se sitten sitä? Etsitään.

Huhtasaari ensimmäisenä tuomitsi terroristien vihapuheen. Sitten hän totesi islamististen terroristien uhkaavan Suomea yhä enemmän ja käytännössä että muslimien suuri määrä eriyttää heitä muista. Lukuisat muslimivaltaiset alueet ympäri Euroopan noudattavat sharia-lakia, ei isäntämaan lakia. Siellä vallitsevat vanhoilliset islamilaiset arvot. Sellaiset arvot, mitä vihervasemmisto vastustaa. Sen mitä ilmiöistä tiedän, Huhtasaari totesi asioiden laidan ja se oli aiheen ytimessä, ei sivuraide. Mitä enemmän muslimeja, sitä enemmän terroristeja. Jos toisin on, osoittakoon sen joku. Aina löytyy islamistisia vihapuhujia moskeijoihin. Heistä ja terroristeista varoitetaan toistuvasti islamilaisesta maailmasta, kuten tässä ja tässä. Päättäjämme eivät voi olla ymmärtämättä sitä, sillä niin usein maahanmuuttokriitikoiden näkemyksiä ovat tukeneet muslimit itse.

 

Huhtasaari oli tarkka lauseissaan, ei käyttänyt värikkäitä tai kunniaa loukkaavia ilmaisuja ja pysyi asiassa. Se ei voinut olla vihapuhetta.

 

Tuntemani Suomi. Sipilä lausumallaan paljasti taustansa. Kuten olen aiemminkin todennut, Suomi ei ole sananvapauden johtotähti, vaikka lehdistönvapaus suuri olisikin. Suomettumisen aikana sananvapaus vaihdettiin vaikenemiseen. Niinpä sananvapauden arvostamiselle ei ole vankkoja perinteitä, joita syö myös maan myöhäinen nousu. Suomi oli vielä 60-70-luvulle asti sangen köyhä, matalasti koulutettu ja nykypäivään nähden vanhoillinen ja uskonnollinen  maa. Lännessä oli vaurautta ja kulttuurista vapautta enemmän.

Ei siis ole ihme, että täällä ei moni ole halukas kuulemaan sanoja, joista joku voi suuttua. Sovinnaisuus ennen vapautta. Vaikeneminen ennen tosiasioita. Sipilä itse on lähinnä yrittäjä, insinööri ja vanhoillista uskoaan tunnustava. Nyt hän epämääräisesti kyseenalaistaa, voiko tosiasioita lausua ääneen, koska joku voi vihastua. Voiko mainitun taustan omaavalta pääministeriltä muuta odottaa kuin länsimaista sananvapauden arvoa rapistavia lausuntoja?

Sananvapautta kannattaisi vaalia. Kuten Alan Salehsadeh toteaa, islamilaisessa maailmassa uskon uudistamisen puolesta puhuvat tapetaan. Sananvapaus ei ole itsestäänselvyys.

 

Olen kotoisin suomalaisittain poikkeukselliselta alueelta. Siellä on paljon lestadiolaisia. Nuoruudessani iso osa koululuokasta saattoi olla sellaisista kodeista. Liekö nykyään enemmänkin. Tiedossa silloin oli, etteivät lestadiolaisista kaikki ymmärtäneet uskoaan oikein. Sen näki "pakanakin", kuten tavallisia kristittyjä nämä väärinymmärtäjät joskus haukkuivat. Kristillisistä lahkoista paenneiden tarinat lehdissä ja kirjoissa eivät siksi yllätä. Sairas kristinuskon käsitys on mahdollinen, koska sen voi oppia suoraan lukemalla Raamattua. Osa meistä haluaa ymmärtää Raamattua kuten ymmärrettiin viisisataa vuotta sitten, ennen uskonpuhdistusta. Juuri sama ongelma on Koraanilla. Järjen käytön luovuttaminen sokeasti vanhoillisia arvoja tunnustavalle kirjalle kylvää jyrkkyyttä ja joustamattomuutta. On helppo nähdä Raamatun aiheuttavan aivan saman tyyppisiä ongelmia kuin väitetään Koraanin aiheuttavan (pois lukien jihadismi). Silti jälkimmäisestä eivät kaikki halua puhua kriittisesti. Koska se ei ole oman uskon kirja. Se johtaa absurdeihin ongelmiin, joita ulkopuolisetkin taivastelevat. Aika näyttää, kuinka kauan länsi rimpuilee kognitiivisen dissonanssinsa kanssa.

 

Sipilä on kasvatettu uskomaan hyvyyteen. Hyvyys ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen asia. Sivistymätön ei näe vapauksien hyötyjä, vaikka voikin puhua niiden puolesta. Hän ei osaa vaaita vapauksia ristiriitaisissa tilanteissa. Niinpä ennalta opetettu ideologia voittaa vapauden. Hyvyys tulisi ideologiana soveltaa todellisuuteen ja harkita, miten hyvyys tuo enemmän hyötyä kuin haittaa. Sipilä on keskittynyt elämässään enemmän ymmärtämään liiketoimintaa kuin arvoja ja niiden filosofiaa. Niinpä sananvapaus voi toisessa lauseessa olla halpaa, vaikka toisessa uhoaisi sitä puolustavansa.

 

Kun pääministeri menee kyseenalaistamaan oikeutuksen sanoa arasta asiasta niin kuin se on (vihjaamalla jotain vihapuheeksi ja vetoamalla toisen kieltäytyneen siitä), hän tulee määritelleeksi monille kuulijoille vapauden rajoja. Monet ottavat ne innolla vastaan, koska haluavat toisten vaikenevan. Toisista tulee arkoja sanomaan mitään. Kolmannet ärsyyntyvät epäoikeudenmukaisuudesta ja sanovat vieläkin enemmän. Tässä siis käy, kuten kävi Sipilän tarjotessa kotiaan. Silloinkin maailma oli liian monimutkainen yksinkertaiseen poikamaiseen hyvyyteen (tai liiketoimintaan).

 

Sipilä ei siis ymmärrä miten sananvapaus toimii ja varomattomasti väheksyy sitä. Se on vakava puute itseään vapaaksi kutsuvan yhteiskunnan johtajalta. Suomella on vielä opittavaa. Jo nähdyn perusteella opintoretki tulee kestämään pitkään, koska reki on rikki, eikä ohjastajaa kiinnosta korjata. Se pilaisi hyvän tunnelman.

]]>
29 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242552-vihapuhe-ymmartaako-sipila-sananvapauden-arvoa#comments Islam Juha Sipilä Laura Huhtasaari Sananvapaus Vihapuhe Fri, 08 Sep 2017 17:59:30 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242552-vihapuhe-ymmartaako-sipila-sananvapauden-arvoa
Sininen Tulevaisuus, Perussuomalaiset ja rasistikortti http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240158-sininen-tulevaisuus-perussuomalaiset-ja-rasistikortti <p><strong>En ole ottanut kantaa Siniseen Tulevaisuuteen saati heikäläisten lausuntoihin mutta nyt ylittyi kynnys. ST:läisten jotkut väittämät Perussuomalaisista ovat alun alkaenkin olleet joko ihan puhdasta mustamaalaamista tai satuilua. Keitä ovat soinilaiset ja halla-aholaiset? Kummalle kuuluu rasistikortti?</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Oma tapauksensa oli Tiina Elovaaran levittämä mukamas hitler-tervehdys. Revittelyssä kuvastui se, ettei edes tiedetä millainen se tervehdys on, saati miten ihmiset ylipäätään tervehtivät toisiaan (nostavat käden pystyyn).</p><p>&nbsp;</p><p>Yhtä sun toista on tullut vastaan ja nyt <a href="http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/skelo-67793">tämä</a>:</p><p>&quot;näen, että maailmassa ei ole sattumia, vaan asioita halutaan ohjata tiettyyn suuntaan, joka palvelee jonkun intressiä. -- Kuka hyötyy siitä, että semmoinen hallitus hajoaa, joka haluaa edistää EU:n puolustuspoliittista ulottuvuutta? -- <em>Suomen Kuvalehti</em> kysyy [Simon Elolta] &quot;siis että (Jussi) Halla-ahon takana olisi Venäjä?&quot;. - Ei henkilönä, mutta palasia pitää panna yhteen ja sitten kysyä kysymykset, Simon Elo vastaa.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Toisin sanoen Simon Elo <em>näyttää </em>syyttävän Venäjää hallituskriisistä, ainakin osaltaan. Hän <em>näyttää</em> myös vihjaavan, että Venäjä olisi manipuloinut Perussuomalaisten puoluekokouksen vaaleja. Perusteena <em>näyttää </em>olevan se, että MV-lehti alkoi murjoa Sinisen Tulevaisuuden keskeisiä hahmoja.</p><p>&nbsp;</p><p>Kirjoitin kursiivilla näyttää, koska halusin korostaa, kuinka tulkinnanvaraista epämääräistä vihjailua Elo harrasti. Juoruja ja salaliittoteorioita. Se, että MV-lehti kritisoi ST:n jäseniä, ei sinänsä ihmetä lainkaan. Olihan PS jo aiemmin lehden &quot;mustalla listalla&quot;. Puolueen kritisoitu valtaeliitti siirtyi uuden palmun alle ja niin siirtyi MV-lehden huomiokin.</p><p>&nbsp;</p><p>Mitä hallituskriisiin tulee, niin kyllä ne suurimmat aiheuttajat olivat kotikutoisesti nämä kaksi:</p><ul><li>Kokoomuksen mainepeli, jolla kosiskeltiin viherporvareita, eikä suostuttu yhteistyöhön Halla-ahon kanssa.</li><li>Perussuomalaisten puolue-eliitin epäonnistuminen kannattajaviestinnässä.</li></ul><p>Ylimielisyys kannatuslukujen rajua romahdusta kohtaan hajotti puolueen.</p><p>&nbsp;</p><p>Joka tapauksessa Simon Elo onnistui vihervasemmistolaiseen tapaan vihjaamaan. Nyt tuokoksena oli, että Perussuomalaiset näyttävät Venäjän tukemalta puolueelta. Vaikka olisi mielenkiintoisia palasia yhdessä, ei kannata tuoda sitä julki, jos paloja on liian vähän.</p><p>&nbsp;</p><p>Sinisen Tulevaisuuden jäsenten kuoriutuminen irti perussuomalaisten kanssa identtisistä vaalikonevastauksista kuvastaa ajan henkeä. Kun 2011 kaikki puolueet olivat niin maassa maan tavalla, nyt jollain epämääräisellä tavalla maahanmuuttokritiikki on rasismia tai ainakin se antaa aiheen sellaiseen salaliittoteoriaan. Jätetään ST ja otetaan esimerkki: Ylen toimittaja Pirjo Auvinen <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9723956">teki </a>tällaisen tyypillisen leiskautuksen:</p><p>&quot;Eli jos Soinin Perussuomalaiset olivat työväenpuolue ilman sosialismia, niin Sininen tulevaisuus näyttäisi pyrkivän olemaan perussuomalaiset ilman <em>rasismia</em>.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Toisin sanoen Perussuomalaiset olisivat rasistinen puolue. Jotta ymmärtäisimme, mitä se tarkoittaa, pitää ymmärtää itse rasismi sanaa. Wikipediassa: &quot;<strong>Rasismi</strong> on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Rasismi on siis etnistä syrjintää. Se on Suomessa kielletty perustuslakia myöten. Toisin sanoen, toimittaja vihjaa Perussuomalaisten olevan perustuslain vastainen puolue. Näin siitä huolimatta, ettei puolueen <a href="https://www.perussuomalaiset.fi/tietoa-meista/perussuomalaiset-rpn-saannot/">säännöissä </a>ole sanallakaan mainintaa rasismiin päinkään saati, että 2011 <a href="https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/Perussuomalaisten_eduskuntavaaliohjelma_2011.pdf">vaaliohjelmasta </a>olisi jo haasteita nostettu, jos nostettavaa olisi ollut. Uusi puheenjohtajakin on ajanut maahanmuuttoon tiukentavia lakeja, jotka EU:ssa on kelpuutettu.</p><p>&nbsp;</p><p>Mutta kun se on rasistinen... Sisältä. Piilossa. Olisiko? Taannoin kyseltiin puolueiden <em>kannattajilta </em>mielipiteitä asioista, joita arvokysymyksiksi voinee sanoa. Kysyttiin myös, onko kaikkien ihmisten ihmisarvo sama. Puolueet ryhmittyivät kolmeksi. Vihervasemmistossa oltiin lähes yksimielisiä siitä, että ihmisarvo on kaikilla sama. SDP:n, Keskustan ja Kokoomuksen kannattajista yhdeksän kymmenestä oli samaa mieltä tai ei osannut sanoa ja Perussuomalaisten kannattajista kahdeksan kymmenestä.</p><p>&nbsp;</p><p>Voisiko saman ihmisarvon kieltäminen olla vinkki suopeudesta etniseen syrjintään? Joidenkin mielestä ilmiselvästi voisi, mutta ei. Emme tiedä, miten ihmiset ovat mieltäneet kysymyksen. Osa voi ajatella ihmisarvoa hyödyn ja haitan näkökulmasta, lääkäri on tärkeämpi kuin vaikka tupakkatehtailija. Emme myöskään tiedä, mihin ihmisen erilainen arvo saa johtaa vastaajien mielestä. Jonkun mielestä syrjintään, toisen mielestä ei mihinkään?</p><p>&nbsp;</p><p>Samaa ihmisarvoa puolustavat ovat olletikin yleisesti sitä mieltä, ettei arvoa tarvitse mitata. Riittää, että ihminen on olemassa, niin hän on silloin ihminen ja tasa-arvoinen. Tasa-arvo on ollut aivan viime vuosikymmeninä länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen peruskiviä. Se on mahdollista kurjuuden tällä puolen, kun vain harvat ovat esimerkiksi pakotettuja valitsemaan kuka saa elää ja kelle annetaan. Tasa-arvo elää parhaiten yltäkylläisyydessä, mutta miten se liittyy ihmisarvoon joidenkin mielissä? Voi liittyä tai sitten ei.</p><p>&nbsp;</p><p>Yllä olevasta pohdiskelusta ainoa selkeä johtopäätös on, että valtaenemmistö perussuomalaisten <em>kannattajista </em>(ei jäsenistä) piti kyselyssä kaikkien ihmisarvoa samana. <em>Jos </em>jäljelle jäävistä puolet kannattaa myös syrjintää, heitä olisi joka kymmenes. Vertailun vuoksi demareissa heitä olisi joka kahdeskymmenes. Tämä 5 prosenttiyksikön eroko kannattajissa on peruste sanoa puoluetta käytännössä perustuslainvastaiseksi ja etnisesti syrjiväksi? Rikolliseksi.</p><p>&nbsp;</p><p>Rasistikortin heiluttelu Perussuomalaisille on minulle merkki siitä, ettei heiluttelija osaa perustella. Samaa kummastelua olen kokenut, kun toimittajat niin tietäväisesti puhuvat soinilaisista ja halla-aholaisista. Mitä ne sanat sitten tarkoittavat? Soinin ja Halla-ahon kannattajia vaiko heidän linjan kannattajia? Jos kyse on linjasta, mikä linja? Sitä, että toinen on maahanmuuttokriittinen ja toinen ei? Eikös Soini ollut myös? Vai että toinen on kriittinen hyväksyttävästi ja toinen pahasti?</p><p>&nbsp;</p><p>Etenkään nyt Sinisen Tulevaisuuden linjasta ei osaa sanoa. Tuoreeltaan Sampo Terho profiloi puolueen ei-miksikään-puolueeksi periaatteilla, jotka eivät erota puoluetta (jota ei vielä ole) mistään. Terhoa on sanottu soinilaiseksi ja hän itse on kuvannut maahanmuuttolinjaansa samanlaiseksi Halla-ahon kanssa, eli halla-aholaiseksi. Sinisen Tulevaisuuden maahanmuuttolinja tullee siis olemaan halla-aholainen, mutta se on toimittajan mielestä kai hyväksyttävä, koska se ei ole Halla-ahon. Se on siis soinilainen. Halla-aho itse on varsin tietäväinen EU-linjauksista ja ne taas näyttävät samoilta hänen kanssaan. EU on siis halla-aholainen?</p><p>&nbsp;</p><p>Toimittajan ei kannata alentaa itseään vouhottavaksi juoruämmäksi.</p><p>&nbsp;</p><p><em>Mukasuvaitsevistolle terveiset: älkää tulko märisemään yhdellä lauseella ja perustelematta. Se on moderointiohjeeni. Enkä pistä pahakseni, jos perustelussa on edes jotain syy-yhteyttä väitteeseesi ja on edes jotenkin todennettavissa. Voitte keskenänne leikkiä kuurupiilosta tosiasioilta, älkää tulko tänne sitä harrastamaan.</em></p><p><em>Jos jonkun tekee mieli lähettää haukkumaviesti kelle tahansa, esimerkiksi Sinisen Tulevaisuuden edustajalle, niin anna olla. Se ei hyödytä yhtään mitään.</em></p><p>&nbsp;</p><p>* Valitettavasti en löytänyt alkuperäistä kyselyä lähteeksi.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> En ole ottanut kantaa Siniseen Tulevaisuuteen saati heikäläisten lausuntoihin mutta nyt ylittyi kynnys. ST:läisten jotkut väittämät Perussuomalaisista ovat alun alkaenkin olleet joko ihan puhdasta mustamaalaamista tai satuilua. Keitä ovat soinilaiset ja halla-aholaiset? Kummalle kuuluu rasistikortti?

 

Oma tapauksensa oli Tiina Elovaaran levittämä mukamas hitler-tervehdys. Revittelyssä kuvastui se, ettei edes tiedetä millainen se tervehdys on, saati miten ihmiset ylipäätään tervehtivät toisiaan (nostavat käden pystyyn).

 

Yhtä sun toista on tullut vastaan ja nyt tämä:

"näen, että maailmassa ei ole sattumia, vaan asioita halutaan ohjata tiettyyn suuntaan, joka palvelee jonkun intressiä. -- Kuka hyötyy siitä, että semmoinen hallitus hajoaa, joka haluaa edistää EU:n puolustuspoliittista ulottuvuutta? -- Suomen Kuvalehti kysyy [Simon Elolta] "siis että (Jussi) Halla-ahon takana olisi Venäjä?". - Ei henkilönä, mutta palasia pitää panna yhteen ja sitten kysyä kysymykset, Simon Elo vastaa."

 

Toisin sanoen Simon Elo näyttää syyttävän Venäjää hallituskriisistä, ainakin osaltaan. Hän näyttää myös vihjaavan, että Venäjä olisi manipuloinut Perussuomalaisten puoluekokouksen vaaleja. Perusteena näyttää olevan se, että MV-lehti alkoi murjoa Sinisen Tulevaisuuden keskeisiä hahmoja.

 

Kirjoitin kursiivilla näyttää, koska halusin korostaa, kuinka tulkinnanvaraista epämääräistä vihjailua Elo harrasti. Juoruja ja salaliittoteorioita. Se, että MV-lehti kritisoi ST:n jäseniä, ei sinänsä ihmetä lainkaan. Olihan PS jo aiemmin lehden "mustalla listalla". Puolueen kritisoitu valtaeliitti siirtyi uuden palmun alle ja niin siirtyi MV-lehden huomiokin.

 

Mitä hallituskriisiin tulee, niin kyllä ne suurimmat aiheuttajat olivat kotikutoisesti nämä kaksi:

  • Kokoomuksen mainepeli, jolla kosiskeltiin viherporvareita, eikä suostuttu yhteistyöhön Halla-ahon kanssa.
  • Perussuomalaisten puolue-eliitin epäonnistuminen kannattajaviestinnässä.

Ylimielisyys kannatuslukujen rajua romahdusta kohtaan hajotti puolueen.

 

Joka tapauksessa Simon Elo onnistui vihervasemmistolaiseen tapaan vihjaamaan. Nyt tuokoksena oli, että Perussuomalaiset näyttävät Venäjän tukemalta puolueelta. Vaikka olisi mielenkiintoisia palasia yhdessä, ei kannata tuoda sitä julki, jos paloja on liian vähän.

 

Sinisen Tulevaisuuden jäsenten kuoriutuminen irti perussuomalaisten kanssa identtisistä vaalikonevastauksista kuvastaa ajan henkeä. Kun 2011 kaikki puolueet olivat niin maassa maan tavalla, nyt jollain epämääräisellä tavalla maahanmuuttokritiikki on rasismia tai ainakin se antaa aiheen sellaiseen salaliittoteoriaan. Jätetään ST ja otetaan esimerkki: Ylen toimittaja Pirjo Auvinen teki tällaisen tyypillisen leiskautuksen:

"Eli jos Soinin Perussuomalaiset olivat työväenpuolue ilman sosialismia, niin Sininen tulevaisuus näyttäisi pyrkivän olemaan perussuomalaiset ilman rasismia."

 

Toisin sanoen Perussuomalaiset olisivat rasistinen puolue. Jotta ymmärtäisimme, mitä se tarkoittaa, pitää ymmärtää itse rasismi sanaa. Wikipediassa: "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää."

 

Rasismi on siis etnistä syrjintää. Se on Suomessa kielletty perustuslakia myöten. Toisin sanoen, toimittaja vihjaa Perussuomalaisten olevan perustuslain vastainen puolue. Näin siitä huolimatta, ettei puolueen säännöissä ole sanallakaan mainintaa rasismiin päinkään saati, että 2011 vaaliohjelmasta olisi jo haasteita nostettu, jos nostettavaa olisi ollut. Uusi puheenjohtajakin on ajanut maahanmuuttoon tiukentavia lakeja, jotka EU:ssa on kelpuutettu.

 

Mutta kun se on rasistinen... Sisältä. Piilossa. Olisiko? Taannoin kyseltiin puolueiden kannattajilta mielipiteitä asioista, joita arvokysymyksiksi voinee sanoa. Kysyttiin myös, onko kaikkien ihmisten ihmisarvo sama. Puolueet ryhmittyivät kolmeksi. Vihervasemmistossa oltiin lähes yksimielisiä siitä, että ihmisarvo on kaikilla sama. SDP:n, Keskustan ja Kokoomuksen kannattajista yhdeksän kymmenestä oli samaa mieltä tai ei osannut sanoa ja Perussuomalaisten kannattajista kahdeksan kymmenestä.

 

Voisiko saman ihmisarvon kieltäminen olla vinkki suopeudesta etniseen syrjintään? Joidenkin mielestä ilmiselvästi voisi, mutta ei. Emme tiedä, miten ihmiset ovat mieltäneet kysymyksen. Osa voi ajatella ihmisarvoa hyödyn ja haitan näkökulmasta, lääkäri on tärkeämpi kuin vaikka tupakkatehtailija. Emme myöskään tiedä, mihin ihmisen erilainen arvo saa johtaa vastaajien mielestä. Jonkun mielestä syrjintään, toisen mielestä ei mihinkään?

 

Samaa ihmisarvoa puolustavat ovat olletikin yleisesti sitä mieltä, ettei arvoa tarvitse mitata. Riittää, että ihminen on olemassa, niin hän on silloin ihminen ja tasa-arvoinen. Tasa-arvo on ollut aivan viime vuosikymmeninä länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen peruskiviä. Se on mahdollista kurjuuden tällä puolen, kun vain harvat ovat esimerkiksi pakotettuja valitsemaan kuka saa elää ja kelle annetaan. Tasa-arvo elää parhaiten yltäkylläisyydessä, mutta miten se liittyy ihmisarvoon joidenkin mielissä? Voi liittyä tai sitten ei.

 

Yllä olevasta pohdiskelusta ainoa selkeä johtopäätös on, että valtaenemmistö perussuomalaisten kannattajista (ei jäsenistä) piti kyselyssä kaikkien ihmisarvoa samana. Jos jäljelle jäävistä puolet kannattaa myös syrjintää, heitä olisi joka kymmenes. Vertailun vuoksi demareissa heitä olisi joka kahdeskymmenes. Tämä 5 prosenttiyksikön eroko kannattajissa on peruste sanoa puoluetta käytännössä perustuslainvastaiseksi ja etnisesti syrjiväksi? Rikolliseksi.

 

Rasistikortin heiluttelu Perussuomalaisille on minulle merkki siitä, ettei heiluttelija osaa perustella. Samaa kummastelua olen kokenut, kun toimittajat niin tietäväisesti puhuvat soinilaisista ja halla-aholaisista. Mitä ne sanat sitten tarkoittavat? Soinin ja Halla-ahon kannattajia vaiko heidän linjan kannattajia? Jos kyse on linjasta, mikä linja? Sitä, että toinen on maahanmuuttokriittinen ja toinen ei? Eikös Soini ollut myös? Vai että toinen on kriittinen hyväksyttävästi ja toinen pahasti?

 

Etenkään nyt Sinisen Tulevaisuuden linjasta ei osaa sanoa. Tuoreeltaan Sampo Terho profiloi puolueen ei-miksikään-puolueeksi periaatteilla, jotka eivät erota puoluetta (jota ei vielä ole) mistään. Terhoa on sanottu soinilaiseksi ja hän itse on kuvannut maahanmuuttolinjaansa samanlaiseksi Halla-ahon kanssa, eli halla-aholaiseksi. Sinisen Tulevaisuuden maahanmuuttolinja tullee siis olemaan halla-aholainen, mutta se on toimittajan mielestä kai hyväksyttävä, koska se ei ole Halla-ahon. Se on siis soinilainen. Halla-aho itse on varsin tietäväinen EU-linjauksista ja ne taas näyttävät samoilta hänen kanssaan. EU on siis halla-aholainen?

 

Toimittajan ei kannata alentaa itseään vouhottavaksi juoruämmäksi.

 

Mukasuvaitsevistolle terveiset: älkää tulko märisemään yhdellä lauseella ja perustelematta. Se on moderointiohjeeni. Enkä pistä pahakseni, jos perustelussa on edes jotain syy-yhteyttä väitteeseesi ja on edes jotenkin todennettavissa. Voitte keskenänne leikkiä kuurupiilosta tosiasioilta, älkää tulko tänne sitä harrastamaan.

Jos jonkun tekee mieli lähettää haukkumaviesti kelle tahansa, esimerkiksi Sinisen Tulevaisuuden edustajalle, niin anna olla. Se ei hyödytä yhtään mitään.

 

* Valitettavasti en löytänyt alkuperäistä kyselyä lähteeksi.

]]>
26 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240158-sininen-tulevaisuus-perussuomalaiset-ja-rasistikortti#comments Halla-aholaiset Perussuomalaiset Rasistikortti Sininen tulevaisuus Soinilaiset Sun, 16 Jul 2017 09:17:45 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240158-sininen-tulevaisuus-perussuomalaiset-ja-rasistikortti
Hyperloop-resiina liikkui jo http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240074-hyperloop-resiina-liikkui-jo <p><strong>Hyperloop One -yhtiö teki toukokuussa <a href="http://www.talouselama.fi/uutiset/ihmeputki-hyperloop-teki-historiallisen-koeajon-kaikki-jarjestelman-osaset-saatiin-toimimaan-6663118?utm_source=UusiSuomi&amp;utm_medium=ohjausboksi&amp;utm_campaign=Ohjausboksi&amp;utm_content=uutisartikkeli">testin </a>Arizonan putkessaan. Jonkin sortin &quot;resiina&quot; liikkui 112 kilometrin tuntinopeudella. Seuraavaksi tavoitteena on 400 km/h.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Kaikki toimi kuulemma kuten pitikin. Huomion arvoista on, että tämä oli ensimmäinen testi, jossa koko järjestelmä testattiin ja että se toimi. Lisäksi tulokseen päästiin nopeasti siinä missä moniin tieteen ja tekniikan saavutuksiin vaaditaan vuosien ja vuosien sekä jopa vuosikymmenien työt. Sen sijaan tämä <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperloop_One">yhtiö </a>on perustettu kolme vuotta sitten ja työntekijöitä on vähän, 260.</p><p>&nbsp;</p><p>Matkaa on vielä odotuksiin. 112 km/h ei muutu noin vain 1200 km/h:ksi mutta etenemisen nopeus ja järjestelmän perustoimivuus antavat luvan odottaa parempaa verrattain pian. Edistymisen nopeutta selittää osin se, ettei järjestelmää varten pidä keksiä mitään suurta ja uutta vaan saada tunnetut ratkaisut toimimaan yhdessä suuressa mittakaavassa ja vaativammissa oloissa.</p><p>&nbsp;</p><p>Haaveissa hyperloopin suomat matka-ajat ovat naurettavan pieniä: esimerkiksi <a href="http://www.fsl.ax/uploads/7/7/0/4/77045935/se-fs-links-pre-feasibility-study_14pager.pdf">Helsingistä Turkuun</a> 12 minuutissa.</p><p>&nbsp;</p><p>Suomen kannalta tapaus on mielenkiintoinen siksikin, että yhtiö saattaa perustaa <a href="http://www.saloon.fi/sijoitumenesty/hyperloop/default.aspx">Saloon </a>innovaatiokeskuksen ja testiradan. Suomi voisi parhaimmillaan päästä osalliseksi koko maailmalle mullistavan uuden liikkumistavan kehittämiseen. Hyperloop One on kolme vuotta vanha ja aiesopimus Salon kanssa sekä soveltuvuusselvitys ovat vuoden vanhoja. Jos kehitys on jatkossakin noin nopeaa, mutta Suomen päässä askeleet virkamiesmäisen verkkaisia, voi Salo jäädä sivusta seuraajaksi.</p><p>&nbsp;</p><p>Oli miten oli, tämä tarina on mielenkiintoinen seurattava.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Hyperloop One -yhtiö teki toukokuussa testin Arizonan putkessaan. Jonkin sortin "resiina" liikkui 112 kilometrin tuntinopeudella. Seuraavaksi tavoitteena on 400 km/h.

 

Kaikki toimi kuulemma kuten pitikin. Huomion arvoista on, että tämä oli ensimmäinen testi, jossa koko järjestelmä testattiin ja että se toimi. Lisäksi tulokseen päästiin nopeasti siinä missä moniin tieteen ja tekniikan saavutuksiin vaaditaan vuosien ja vuosien sekä jopa vuosikymmenien työt. Sen sijaan tämä yhtiö on perustettu kolme vuotta sitten ja työntekijöitä on vähän, 260.

 

Matkaa on vielä odotuksiin. 112 km/h ei muutu noin vain 1200 km/h:ksi mutta etenemisen nopeus ja järjestelmän perustoimivuus antavat luvan odottaa parempaa verrattain pian. Edistymisen nopeutta selittää osin se, ettei järjestelmää varten pidä keksiä mitään suurta ja uutta vaan saada tunnetut ratkaisut toimimaan yhdessä suuressa mittakaavassa ja vaativammissa oloissa.

 

Haaveissa hyperloopin suomat matka-ajat ovat naurettavan pieniä: esimerkiksi Helsingistä Turkuun 12 minuutissa.

 

Suomen kannalta tapaus on mielenkiintoinen siksikin, että yhtiö saattaa perustaa Saloon innovaatiokeskuksen ja testiradan. Suomi voisi parhaimmillaan päästä osalliseksi koko maailmalle mullistavan uuden liikkumistavan kehittämiseen. Hyperloop One on kolme vuotta vanha ja aiesopimus Salon kanssa sekä soveltuvuusselvitys ovat vuoden vanhoja. Jos kehitys on jatkossakin noin nopeaa, mutta Suomen päässä askeleet virkamiesmäisen verkkaisia, voi Salo jäädä sivusta seuraajaksi.

 

Oli miten oli, tämä tarina on mielenkiintoinen seurattava.

]]>
6 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240074-hyperloop-resiina-liikkui-jo#comments Hyperloop Teknologia Thu, 13 Jul 2017 17:46:05 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240074-hyperloop-resiina-liikkui-jo
Työperäinen maahanmuutto ratkaisee? http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239877-tyoperainen-maahanmuutto-ratkaisee <p><strong>Tuoreessa <a href="http://www.hypo.fi/wp-content/uploads/2017/07/Hypo_Talouskatsaus_072017.pdf">talouskatsauksessaan </a>Hypo maalailee työvoimapulaa. Yritykset eivät löydä niin hyvin työntekijöitä kuin ennen. Tosiasiassa työvoimaa on yllin kyllin, mutta sitä ei osata hyödyntää.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Työmarkkinoiden yksi keskeisimpiä ongelmia - tämä on oma tuntumani - on se, että yritykset hylkivät etenkin pitkään työttömänä olleita. Meillä on siis paljon työvoimaa, mutta se ei kelpaa. Suurin este lienevät silkat ennakkoluulot. Työnantaja ei halua ottaa riskiä siitä, että palkkaisi alkoholisoituneen, laiskistuneen tai epäsosiaalisen (ja siksi työttömän) työntekijän. Ei myöskään aina uskota, että työtön haluaisi tehdä hakemaansa työtä.</p><p>&nbsp;</p><p>Niinpä työnantaja valitsee jo työssä olevan työntekijän. Näin jatkuen työntekijää odottava tyhjä penkki kiertää yrityksestä toiseen työttömien seuratessa sivusta.</p><p>&nbsp;</p><p>Toinen ongelma on vaatimustaso. Työntekijältä vaaditaan nykyään nippu erilaisia pätevyyksiä ja kortteja, kynnyspätevyyksiä, jotta voi edes astua työmaalle. Siihen päälle pitäisi olla alan tutkinto. Jokainen tajuaa, että vaatimustasoa nostamalla tarjonta vähenee. Nykyaikana vaatimustaso on yleisesti ottaen pelkästään noussut, kunnes jossain on jouduttu tinkimään.</p><p>&nbsp;</p><p>Suomen työmarkkinoita kankeuttaa siis se, että ensin pitää olla tutkinto, jotta voi tehdä työpaikalla liki yhtään mitään. Pitäisi kuitenkin olla toisin päin, ensin työpaikka, sitten tutkinto. Oppisopimuksia siis. Nyt työvoiman tulee ottaa iso riski opinnoista: opiskella vuosia ja sitten todeta, ettei voi työllistyä. Tämä riski laukeaa jatkuvasti monen käsiin. Maan tapa on älyttömän kankea. Kaiken lisäksi opiskelujen aikana suhdanteet voivat muuttua ja opiskeltu ala pahimillaan kadota. Olisi hienoa, jos opiskelija voisi saada heti kouluun päästyään &quot;opiskelukumppaniksi&quot; yrityksen, josta saa kesä- ja harjoitustöitä sekä opinnäytemahdollisuuksia.</p><p>&nbsp;</p><p>Työperäinen maahanmuutto on tähän saakka tarkoittanut lähinnä siivoojia, huoltomiehiä, hitsaajia, raksamiehiä ja asentajia Venäjältä sekä Virosta. Se on luultavasti osuva ennuste tulevasta. Voidaan toivoa koulutettua väkeä muualta, mutta isoille asioille emme voi mitään. Täällä on kylmempää ja korkeastikoulutettujen palkat pienet. Jos joku on maksanut korkean koulutuksensa itse, ei hän tänne tule &quot;köyhtymään&quot; vaan haluaa maksaa opintovelkansa. Kertomusten perusteella monen tutkijan työ on isolta osin rahan ruinaamista jatkuvassa epävarmuudessa pienellä palkalla. Suomi on korkeastikoulutettujen krooninen <a href="http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212412-tilasto-aivovienti-alkoi">maastamuuttomaa</a>.</p><p>&nbsp;</p><p>Ei ole sattumaa, että näillä kylmillä leveysasteilla asuu lähinnä suomalaisia. Toki, vaikka kesämme on lyhyt ja Etelä-Suomessa pitkä syksyinen pimeä talvikausi, on rannikoillamme yllättäen auringonvaloa <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_sunshine_hours_map.png">paljon</a>. Euroopassa vain Välimerellä on enemmän. Joka tapauksessa turha toivominen ja pitäisi-lauseiden viljely eivät mitään auta saati tulevaisuutta ennusta.</p><p>&nbsp;</p><p>Toiset valittavat työvoimapulaa, mutta autotehdas on palkannut pari tuhatta työntekijää melko syrjäiselle paikkakunnalle. Siirtykää valittamisesta tekoihin.</p><p>&nbsp;</p><p>Lyhyesti voi ongelmaksi mainita myös työmatkat. Saksa on moottoriteiden maa, joten työvoima voi liikkua nopeasti. Meillä matkustaminen nopeasti onnistuu lähinnä Helsinkiin. Työmatkojen kesto on yksi perusasia, eikä se ole tilanteen vaatimassa kunnossa.</p><p>&nbsp;</p><p><em>Lopuksi. </em>Virallisissa puheissa ei pidä sekoittaa työntekijöiden määrää työvoiman määrään. On hyväksyttävä tosiasia, että Suomi on vakiintuneesti suurtyöttömyyden maa, eikä ole oppinut hyödyntämään saati jalostamaan työvoimareserviään. Tarvitsemme laajaa ja laadukasta (oppilaitosten) koulutusta työttömille yhteistyössä yritysten kanssa ja työstä palkkaa maksaen.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tuoreessa talouskatsauksessaan Hypo maalailee työvoimapulaa. Yritykset eivät löydä niin hyvin työntekijöitä kuin ennen. Tosiasiassa työvoimaa on yllin kyllin, mutta sitä ei osata hyödyntää.

 

Työmarkkinoiden yksi keskeisimpiä ongelmia - tämä on oma tuntumani - on se, että yritykset hylkivät etenkin pitkään työttömänä olleita. Meillä on siis paljon työvoimaa, mutta se ei kelpaa. Suurin este lienevät silkat ennakkoluulot. Työnantaja ei halua ottaa riskiä siitä, että palkkaisi alkoholisoituneen, laiskistuneen tai epäsosiaalisen (ja siksi työttömän) työntekijän. Ei myöskään aina uskota, että työtön haluaisi tehdä hakemaansa työtä.

 

Niinpä työnantaja valitsee jo työssä olevan työntekijän. Näin jatkuen työntekijää odottava tyhjä penkki kiertää yrityksestä toiseen työttömien seuratessa sivusta.

 

Toinen ongelma on vaatimustaso. Työntekijältä vaaditaan nykyään nippu erilaisia pätevyyksiä ja kortteja, kynnyspätevyyksiä, jotta voi edes astua työmaalle. Siihen päälle pitäisi olla alan tutkinto. Jokainen tajuaa, että vaatimustasoa nostamalla tarjonta vähenee. Nykyaikana vaatimustaso on yleisesti ottaen pelkästään noussut, kunnes jossain on jouduttu tinkimään.

 

Suomen työmarkkinoita kankeuttaa siis se, että ensin pitää olla tutkinto, jotta voi tehdä työpaikalla liki yhtään mitään. Pitäisi kuitenkin olla toisin päin, ensin työpaikka, sitten tutkinto. Oppisopimuksia siis. Nyt työvoiman tulee ottaa iso riski opinnoista: opiskella vuosia ja sitten todeta, ettei voi työllistyä. Tämä riski laukeaa jatkuvasti monen käsiin. Maan tapa on älyttömän kankea. Kaiken lisäksi opiskelujen aikana suhdanteet voivat muuttua ja opiskeltu ala pahimillaan kadota. Olisi hienoa, jos opiskelija voisi saada heti kouluun päästyään "opiskelukumppaniksi" yrityksen, josta saa kesä- ja harjoitustöitä sekä opinnäytemahdollisuuksia.

 

Työperäinen maahanmuutto on tähän saakka tarkoittanut lähinnä siivoojia, huoltomiehiä, hitsaajia, raksamiehiä ja asentajia Venäjältä sekä Virosta. Se on luultavasti osuva ennuste tulevasta. Voidaan toivoa koulutettua väkeä muualta, mutta isoille asioille emme voi mitään. Täällä on kylmempää ja korkeastikoulutettujen palkat pienet. Jos joku on maksanut korkean koulutuksensa itse, ei hän tänne tule "köyhtymään" vaan haluaa maksaa opintovelkansa. Kertomusten perusteella monen tutkijan työ on isolta osin rahan ruinaamista jatkuvassa epävarmuudessa pienellä palkalla. Suomi on korkeastikoulutettujen krooninen maastamuuttomaa.

 

Ei ole sattumaa, että näillä kylmillä leveysasteilla asuu lähinnä suomalaisia. Toki, vaikka kesämme on lyhyt ja Etelä-Suomessa pitkä syksyinen pimeä talvikausi, on rannikoillamme yllättäen auringonvaloa paljon. Euroopassa vain Välimerellä on enemmän. Joka tapauksessa turha toivominen ja pitäisi-lauseiden viljely eivät mitään auta saati tulevaisuutta ennusta.

 

Toiset valittavat työvoimapulaa, mutta autotehdas on palkannut pari tuhatta työntekijää melko syrjäiselle paikkakunnalle. Siirtykää valittamisesta tekoihin.

 

Lyhyesti voi ongelmaksi mainita myös työmatkat. Saksa on moottoriteiden maa, joten työvoima voi liikkua nopeasti. Meillä matkustaminen nopeasti onnistuu lähinnä Helsinkiin. Työmatkojen kesto on yksi perusasia, eikä se ole tilanteen vaatimassa kunnossa.

 

Lopuksi. Virallisissa puheissa ei pidä sekoittaa työntekijöiden määrää työvoiman määrään. On hyväksyttävä tosiasia, että Suomi on vakiintuneesti suurtyöttömyyden maa, eikä ole oppinut hyödyntämään saati jalostamaan työvoimareserviään. Tarvitsemme laajaa ja laadukasta (oppilaitosten) koulutusta työttömille yhteistyössä yritysten kanssa ja työstä palkkaa maksaen.

]]>
4 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239877-tyoperainen-maahanmuutto-ratkaisee#comments Koulutus Talous Työperäinen maahanmuutto Työttömyys Sun, 09 Jul 2017 08:02:45 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239877-tyoperainen-maahanmuutto-ratkaisee
Pelasiko Kokoomus itsensä ulos seuraavasta hallituksesta? http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239591-pelasiko-kokoomus-itsensa-ulos-seuraavasta-hallituksesta <p><strong>Kokoomuksen nimihenkilöt syrjäyttivät Perussuomalaiset hallituksesta Halla-ahon takia. Julkiset kannat olivat muunkinlaisia, mutta kulissien takaa kerrottiin ongelmaksi Halla-aho.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Suorastaan koomisesti ampui yli Jan Vapaavuori, joka halusi puolustaa liberaalia demokratiaa ja jättää Perussuomalaiset pois hallituksesta. Tämä tehtiinkin, ohittamalla demokratia. Perusteena olivat arvot, vaikka samoja ja jopa vanhoillisempia arvoja kannattavat Soinit ja Oinoset kelpasivat kumppaneiksi. Taistelua kokoomuslaisten mielissä ei käyty arvoista vaan lapsekkaasti pinnallisista mielikuvista.</p><p>&nbsp;</p><p>Sitten tuli kysely, jossa Halla-aho oli oppositiojohtajista suosituin pääministeriksi ja vieläpä hengitti verrattain lähellä Orpon ja Sipilän niskaan. Saavutus on merkittävä siksi, että mies on ollut vasta pienen hetken puheenjohtajana. Pidän selvänä, että uusi ilmiö on virinnyt. Aiemmin Sipilän oli sateentekijä, nyt vuorostaan Halla-aho pääsee nokittamaan oppositiosta parin vuoden ajan hallitusta vastaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Pääministerikyselyssä naiset kannattivat miehiä selvästi harvemmin Halla-ahoa. Merkittävä syy on Halla-ahon epäempaattinen julkikuva, jota ylläpitää naisten vähäisempi kiinnostus politiikkaan. Koska Halla-aho on kuitenkin rauhallinen esiintyjä, odotan suosion naisten keskuudessa nousevan. Seuraavat kaksi vuotta voivat olla Halla-ahon, sillä vasta nyt hän tulee ilman välikäsiä tutuksi ihmisille. Toimittajilta katoaa &quot;tulkintamonopoli&quot;, mikä heillä on moniin vain sivusilmällä politiikkaa seuraaviin kansalaisiin nähden.</p><p>&nbsp;</p><p>Puolueiden kannatuksia parin vuoden päästä on nyt hankala ennakoida. Useita vaihtoehtoja voidaan rakennella ja yksi niistä on Perussuomalaisten suuri vaalivoitto Halla-ahon johdolla. Em. kysely voi ennustaa jotain sen suuntaista. Lisäksi puoluekannatus oli ennallaan, vaikka kolmanneksen ääniä 2015 saaneet loikkasivat. Kannatuksen nousu oli siten raju, mutta jatkuuko se?</p><p>&nbsp;</p><p>Halla-ahon voittokulku 2019 on Kokoomukselle ongelma, juurihan puolue pelasi mahdollisen tulevan vaalivoittajan ulos hallituksesta. Ainoa tie on jossain vaiheessa alkaa väittämään, että Halla-aho on muuttanut linjaansa, vaikka tosiasiassa Kokoomus olisi vaihtanut juorut faktoihin. Se olisikin tervettä.</p><p>&nbsp;</p><p>Laskettiinko Kokoomuksessa myös sen taustaoletuksen varaan, että<strong> populistien suosion kasvu olisi taittunut </strong>Euroopassa? Näinhän ei ole, vaikka toiveajattelevat toimittajat ja poliitikot niin toistelevat. Marine Le Penin kannatus presidentinvaaleissa <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallinen_rintama_(Ranska)#Vaalitulokset">kasvoi </a>viidenneksen edellisestä. Kansalliskokoukseen puolue sai tänä vuonna toisella kierroksella 89 % enemmän kannatusta kuin aiemmin, vaikka suosio ensimmäisellä kierroksella laski. Vähäisyydestään huolimatta parlamenttipaikat nelinkertaistuivat. Hollannissa puolestaan Vapauspuolue <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Party_for_Freedom">kasvatti</a> kannatustaan 45 %. Silti jotkut puhuvat ikään kuin olisi käynyt toisin päin.</p><p>&nbsp;</p><p>On toki niin, että Vihreät ovat suosionsa aallonharjalla. Samankaltaista liikehdintää on ollut muuallakin. Uusia liikkeitä on noussut ja vanhat puolueet ovat romahtaneet. Nähdäänkö 2019 Perussuomalaisten ja Vihreiden jytkyt?</p><p>&nbsp;</p><p>Vastaus: veikata voi, tietää ei.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kokoomuksen nimihenkilöt syrjäyttivät Perussuomalaiset hallituksesta Halla-ahon takia. Julkiset kannat olivat muunkinlaisia, mutta kulissien takaa kerrottiin ongelmaksi Halla-aho.

 

Suorastaan koomisesti ampui yli Jan Vapaavuori, joka halusi puolustaa liberaalia demokratiaa ja jättää Perussuomalaiset pois hallituksesta. Tämä tehtiinkin, ohittamalla demokratia. Perusteena olivat arvot, vaikka samoja ja jopa vanhoillisempia arvoja kannattavat Soinit ja Oinoset kelpasivat kumppaneiksi. Taistelua kokoomuslaisten mielissä ei käyty arvoista vaan lapsekkaasti pinnallisista mielikuvista.

 

Sitten tuli kysely, jossa Halla-aho oli oppositiojohtajista suosituin pääministeriksi ja vieläpä hengitti verrattain lähellä Orpon ja Sipilän niskaan. Saavutus on merkittävä siksi, että mies on ollut vasta pienen hetken puheenjohtajana. Pidän selvänä, että uusi ilmiö on virinnyt. Aiemmin Sipilän oli sateentekijä, nyt vuorostaan Halla-aho pääsee nokittamaan oppositiosta parin vuoden ajan hallitusta vastaan.

 

Pääministerikyselyssä naiset kannattivat miehiä selvästi harvemmin Halla-ahoa. Merkittävä syy on Halla-ahon epäempaattinen julkikuva, jota ylläpitää naisten vähäisempi kiinnostus politiikkaan. Koska Halla-aho on kuitenkin rauhallinen esiintyjä, odotan suosion naisten keskuudessa nousevan. Seuraavat kaksi vuotta voivat olla Halla-ahon, sillä vasta nyt hän tulee ilman välikäsiä tutuksi ihmisille. Toimittajilta katoaa "tulkintamonopoli", mikä heillä on moniin vain sivusilmällä politiikkaa seuraaviin kansalaisiin nähden.

 

Puolueiden kannatuksia parin vuoden päästä on nyt hankala ennakoida. Useita vaihtoehtoja voidaan rakennella ja yksi niistä on Perussuomalaisten suuri vaalivoitto Halla-ahon johdolla. Em. kysely voi ennustaa jotain sen suuntaista. Lisäksi puoluekannatus oli ennallaan, vaikka kolmanneksen ääniä 2015 saaneet loikkasivat. Kannatuksen nousu oli siten raju, mutta jatkuuko se?

 

Halla-ahon voittokulku 2019 on Kokoomukselle ongelma, juurihan puolue pelasi mahdollisen tulevan vaalivoittajan ulos hallituksesta. Ainoa tie on jossain vaiheessa alkaa väittämään, että Halla-aho on muuttanut linjaansa, vaikka tosiasiassa Kokoomus olisi vaihtanut juorut faktoihin. Se olisikin tervettä.

 

Laskettiinko Kokoomuksessa myös sen taustaoletuksen varaan, että populistien suosion kasvu olisi taittunut Euroopassa? Näinhän ei ole, vaikka toiveajattelevat toimittajat ja poliitikot niin toistelevat. Marine Le Penin kannatus presidentinvaaleissa kasvoi viidenneksen edellisestä. Kansalliskokoukseen puolue sai tänä vuonna toisella kierroksella 89 % enemmän kannatusta kuin aiemmin, vaikka suosio ensimmäisellä kierroksella laski. Vähäisyydestään huolimatta parlamenttipaikat nelinkertaistuivat. Hollannissa puolestaan Vapauspuolue kasvatti kannatustaan 45 %. Silti jotkut puhuvat ikään kuin olisi käynyt toisin päin.

 

On toki niin, että Vihreät ovat suosionsa aallonharjalla. Samankaltaista liikehdintää on ollut muuallakin. Uusia liikkeitä on noussut ja vanhat puolueet ovat romahtaneet. Nähdäänkö 2019 Perussuomalaisten ja Vihreiden jytkyt?

 

Vastaus: veikata voi, tietää ei.

]]>
81 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239591-pelasiko-kokoomus-itsensa-ulos-seuraavasta-hallituksesta#comments Jan Vapaavuori Kokoomus Perussuomalaiset Puoluekannatus Vihreät Sun, 02 Jul 2017 14:45:13 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239591-pelasiko-kokoomus-itsensa-ulos-seuraavasta-hallituksesta